Дело № 2-178/2020 Изготовлено 27 октября 2020 г.

76RS0023-01-2019-002478-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Производственно-сервисная фирма «Автодизель-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Флитавто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу Производственно-сервисная фирма «Автодизель-Сервис» (далее также АО «Автодизель-Сервис», Ответчик 1) с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В исковом заявлении указал, что 02.07.2018 г. приобрел у ответчика по Договору купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА легковой автомобиль MitsubishiEclipseCross 1.5, 2018 г.в. VIN

<

***> (далее – Автомобиль) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, уплатив стоимость приобретаемого имущества в размере 2 260 000,00 руб. При продаже Автомобиля Ответчиком 1 приняты на себя гарантийные обязательства перед покупателем в отношении проданного автомобиля, ограниченные только дефектами производственного характера.

В период эксплуатации автомобиля истец в соответствии с рекомендациями, изложенными в сервисной книжке автомобиля, производил его техническое обслуживание.

В августе 2019 г., в период действия гарантийных обязательств продавца, потребитель обнаружил вибрацию в двигателе автомобиля при движении, в связи с чем по рекомендации компании «MitsubishiMotors» на эвакуаторе доставил автомобиль в ближайший дилерский центр «Mitsubishi Центр Минеральные Воды». Сотрудниками центра был обнаружен скол на одном из четырех клапанов двигателя. Изначально истцу подтвердили, что указанная неисправность охватывается рамками гарантийных обязательств, однако позднее сообщили, что данный дефект не является производственным и стоимость ремонта составит около 200 000,00 руб. С указанными утверждениями истец, учитывая отсутствие какого-либо исследования на предмет причины неисправности, не согласился, в связи с чем Автомобиль с 20 августа 2019 г. находится в дилерском центе «Mitsubishi Центр Минеральные Воды».

Просил обязать Ответчика 1 незамедлительно безвозмездно устранить недостатки Автомобиля, взыскать с Ответчика 1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При нахождении дела в суде исковые требования были истцом уточнены и дополнены, окончательно заявлены требования к АО ПСФ «Автодизель-Сервис» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков приобретенного истцом автомобиля, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., взыскании штрафа, и к ООО «Флитавто» о выдаче истцу или уполномоченному им лицу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящемуделу в законную силу Автомобиля с комплектом ключей, сервисной книжкой, со всеми демонтированными с данного автомобиля запасными частями, деталями и принадлежностями, а также с документами согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в том числе: заказ-нарядом, приемосдаточным актом, сметой и информацией, содержащей описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ММС Рус» и ООО «Флитавто» (далее также – Ответчик 2).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент обнаружения неисправности Автомобиль находился под управлением ФИО7, действовавшего на основании доверенности, выданной собственником. Заправка автомобиля топливом производилась только на крупных сетевых автозаправках. Полагал, что ответчиками не доказан эксплуатационный характер выявленного дефекта в виде использования некачественного бензина; просил учесть что представленное стороной ответчиков экспертное заключение не является достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на применяемые в ходе исследования измерительные приборы, не представлена фотосъемка самого процесса измерения, а в части, касающейся химического исследования, помимо изложенного, отсутствует указание на объем использованного в конкретном исследовании бензина. Пояснил, что истец не приглашался на проведение экспертизы, извещен был только сам представитель за 2 дня до экспертизы, проводившейся в г. Минеральные Воды, что само по себе с учетом времени, необходимого для прибытия к месту проведения экспертизы, являлось недостаточным и фактически исключало возможность его участия. Между тем, с топливного бака автомобиля было взято три пробы бензина в бутылки 0,33 л, в то время как в исследовании участвовала бутылка объемом 0,5 л, что вызывает у истца сомнения в достоверности исследования. Кроме того, истец обращался ко множеству экспертов в целях проведения экспертизы двигателя и химического анализа топлива, однако эксперты от проведения исследования отказываются, ссылаясь на невозможность достоверно установить причины поломки двигателя. Также специалистами было указано на недостаточность даже 0,5 л топлива для анализа его по 16 показателям, приведенным в представленном ответчиками экспертном заключении.

Просил учесть также, что сам эксперт в представленном заключении указал еще пять возможных причин выхода двигателя из строя, однако они исключены без проведения необходимых исследований.

В обоснование доводов о недостоверности химического исследования представил Протокол испытаний 

<

***> к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненных испытательной лабораторией ООО «Спецторг Плюс», результаты которых существенно отличаются от результатов, представленных ответчиками.

Представитель Ответчика 1 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на установленный экспертным заключением эксплуатационный характер возникшей неисправности, выразившийся в использовании некачественного топлива. Пояснил, что даже без химического анализа пробы топлива об использовании некачественного бензина свидетельствует наличие липкой субстанции на поверхности жарового пояса и днище поршня. ДоВоды представителя истца о недостоверности экспертизы полагал несостоятельными, ссылаясь как на право истца присутствовать при её проведении, которым последний не воспользовался, так и на наличие у экспертов необходимого профильного высшего образования. Представленный истцом Протокол испытаний полагал не подлежащим учету при рассмотрении дела, как содержащий ссылки на устаревшие документы. Кроме того, в нем также отсутствуют сведения об использованных средствах измерения, а на фотографии образец топлива в разорванной бумаге, в связи с чем нет уверенности, что это топливо, слитое с Автомобиля. Также просил учесть, что других жалоб на указанный истцом дефект на автомобили данной серии не поступало.

Ответчик ООО «Флитавто», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на эксплуатационный характер возникшей неисправности, а также на исполнение Ответчиком 2 своих обязанностей в части передачи истцу вторых экземпляров заказ-наряда и приемосдаточного акта, содержащего всю необходимую информацию.В части требований о возложении обязанности по возвращению транспортного средства пояснил, что в выдаче автомобиля было отказано ввиду наличия задолженности по оплате выполненных работ и услуг по хранению автомобиля.

Ответчик ООО «ММС Рус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на эксплуатационный характер выявленного дефекта, связанный с систематическим использованием некачественного топлива.

Допрошенный в судебном заседании 30.06.2020 г. эксперт ФИО6 Заключение экспертов 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 2) поддержал. Пояснил, что он проводил техническое исследование автомобиля в г. Минеральные Воды. При проведении исследования был один. Автомобиль был представлен для обследования в частично разобранном состоянии, не опечатанный, на момент обследования находился в ремонтной зоне. Топливный бак был опечатан пломбой. Химический анализ топливной пробы производился в лаборатории в г. Нижний Новгород, куда доставлялась курьерской службой.

Пояснил, что может существовать множество версий о причинах дефекта, однако экспертами были рассмотрены версии, соответствующие полученной при исследовании информации. Версия о неисправности свечи зажигания не была принята, поскольку в случае наличия в ней производственного дефекта, он проявился бы значительно раньше. В случае, если бы первично было повреждение бокового электрода свечи зажигания, то на днище поршня головки цилиндра имелись бы следы от хаотичного движения обломка электрода в цилиндре. 

Нарушения в системе смесеобразования не рассматривались, поскольку такая версия не является технически осмысленной для заключения.

При осмотре двигателя на всех поршнях имелась какая-то липкая субстанция. Поскольку воздушный фильтр был чистым, масло – качественным, экспертом было принято решение о проведении исследования пробы топлива.

Нагар образуется во всех двигателях, его образование связано с расходом масла, топлива, зависит от состава смеси. При нормальной работе двигателя и использовании качественного топлива нагар не бывает липким. Липкость есть следствие плохой испаряемости топлива. По всей вероятности, использовался бензин более низкого качества с искусственно поднятым октановым числом. Поскольку образование нагара не происходит за несколько циклов, его наличие свидетельствует о длительном систематическом использовании некачественного топлива.

Также пояснил, что для исследования было предоставлено пять свечей зажигания, в том числе одна – производства Bosh. Полагает, что замена свечи была произведена сторонним сервисным центром при поломке автомобиля в целях устранения дефекта. Сотрудники сервисного центра пояснили, что в автомобиле на момент обращения стояли 3 свечи NGK и одна Bosh, четвертую свечу NGK потребитель отдал позднее.

Появление липкой субстанции вызвано тяжелым фракционным составом топлива.

Возникновение неисправности именно в первом цилиндре может быть вызвано рядом обстоятельств: например, четвертый цилиндр более подвержен деформации ввиду того, что к нему крепится коробка передач, различные особенности могут быть у каждого цилиндра. Возможно, при несколько более продолжительной работе возникли бы повреждения и других цилиндров.

Наличие царапины на внутренней части первого цилиндра могло быть следствием осмотра, «ногтем провел».

Наличие какого-либо вещества на детали влияет на теплообмен, в связи с чем наличие липкой субстанции на днище поршня есть косвенный признак нарушения теплообмена в камере сгорания.

В случае неисправности топливного насоса автомобиль бы не поехал, в связи с чем этот вопрос эксперта не интересовал.

Катализатор не исследовался, поскольку механические повреждения не всегда присутствуют при использовании некачественного топлива.

По химическому исследованию пояснил также, что испытания проводились в лаборатории филиала Нижегородского политехнического института. Возможно, имеется какой-либо договор с Институтом на проведение испытаний. Протокол испытаний не оформлялся ввиду отсутствия его необходимости. Сведения о сертификации и поверках приборов, использованных при проведении химического исследования, можно посмотреть на сайте института.

Полагал, что вывод об использовании некачественного топлива мог быть сделан и без проведения химического исследования, целью которого являлось установить химический состав слитого бензина, определить, какой компонент мог стать причиной образования липкого нагара и последующей неисправности.

Допрошенный в судебном заседании 15.06.2020 г. в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является близким другом ФИО1, неоднократно управлял данным его автомобилем, в том числе и на момент возникновения неисправности. При движении возникла вибрация, на бортовом компьютере загорелся «CHECK», в связи с чем свидетель остановил машину и позвонил дилеру, который пояснил, что в связи с нахождением машины на гарантии, её необходимо доставить в ближайший дилерский центр. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в дилерский центр г. Минеральные Воды, где вскрыли двигатель, чтобы установить причину неисправности, на что свидетель дал свое согласие. Пояснили, что ремонт будет по гарантии, но запчасти надо ждать около двух недель. Свидетель уехал домой, и уже во время нахождения его в Ярославле из дилерского центра позвонили и сообщили, что причина поломки в некачественном топливе и ремонт может быть произведен только за счет собственника.

Двигатель разбирали очень долго, в течение рабочего дня, свидетель находился в зоне разбора несколько раз минут по пять, его туда не приглашали, он просился сам. Мониторов из ремзоны в зале ожидания не было. Топливо сливали после заборки двигателя, свидетель при этом не присутствовал, ему вручили уже опечатанную бутылку, за которую он расписался.

Также пояснил, что во время его нахождения в ремонтной зоне сотрудники центра обнаружили в цилиндре царапину, рассматривали её под лупой, пояснили, что клапан повредил цилиндр.

Полагал, что топливо не могло являться причиной поломки, поскольку он заправлялся только на крупных сетевых заправках, преимущественно на «Газпромнефть», откуда имеет дисконтную карту, также на «Лукойл» и «Славнефть». Свечи зажигания он не менял, о поврежденной свече свидетелю сказали уже во время его нахождения в Ярославле по телефону.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Фактические обстоятельства дела в части приобретения истцом автомобиля, его поломки в период нахождения на гарантии сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и судом считаются установленными.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о ЗПП Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП).

Таким образом, бремя доказывания причин и времени возникновения недостатков товара в период гарантийного срока возлагается на продавца (изготовителя).

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения недостатка в работе Автомобиля последним управлял ФИО7 на основании выданной собственником доверенности. Он же обратился в целях устранения выявленного недостатка в сервисный центр ООО «Флитавто» г. Минеральные Воды19.08.2019 г.

Согласно Заказ-наряда 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 56) первичное обращение представителя собственника в сервисный центр состоялось 19.08.2019 в 13.56, автомобиль был принят для проведения диагностики ДВС, предположительный срок окончания работ определен как 20.00 час. 19.08.2019 г.

Транспортное средство передано Ответчику 2 по Акту приема-передачи (т. 1 л.д. 62) 19.08.2010 в 13.58 час.

Из Рабочего документа исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(т. 1 л.д. 64-66) следует, что в ходе диагностики было установлено отсутствие компрессии в первом цилиндре, произведена частичная разборка ДВС (снятие головки блока цилиндров), «…обнаружена свеча с обгоревшим электродом в первом цилиндре, а также прогоревший клапан в первом цилиндре (предположительно из-за отгоревшего и обломившегося элемента свечи, попавшего под клапан и нарушившего герметичность».

Согласно Акту дополнительного согласования к заказ-наряду 

<

***> (т. 1 л.д. 67) дополнительные работы в виде снятия и установки головки блока цилиндров стоимостью 26 400,00 руб. был составлен только 20.08.2019 г., то есть после выполнения соответствующих работ.

Как подтвердил ФИО7 в судебном заседании, изначально речь шла об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств Ответчика 1, то есть за счет продавца; о том, что работы будут производиться за счет собственника автомобиля, он был уведомлен уже находясь в г. Ярославле, с чем выразил свое несогласие.

18.09.2019 г. ФИО1 направил Ответчику 1 претензию относительно исполнения Договора 

<

***> купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 20), в которой требовал безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а в случае проверки его качества или качества топлива – уведомить его по указанному в претензии телефону в целях присутствия при проведении соответствующего исследования (экспертизы).

Тем самым собственник выразил несогласие с результатами установленных продавцом в ходе проверки качества товара, вследствие чего в силу п. 5 с. 18 Закона о ЗПП у продавца возникла обязанность провести экспертизу, поскольку проверка качества уже была проведена ООО «Флитавто». Указанная обязанность в установленные законом сроки продавцом исполнена не была; ответом от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 71) истцу в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на установленный ООО «Флитавто» эксплуатационный характер повреждения вследствие использования некачественного топлива, поскольку слитое с топливного шланга Автомобиля топливо «имеет нехарактерные для АИ-92 розовый цвет и сильный посторонний запах».

В судебное заседание Ответчиком 1 представлено Заключение экспертов 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 2) (далее также – Заключение, Экспертное заключение), содержащее следующиевыВоды:

В двигателе автомобиля MitsubishiEclipseCross VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак м666со/76 имеются следующие неисправности:

оплавление электродов свечи первого цилиндра;

прогар второго выпускного клапана первого цилиндра;

наслоение расплавленных фрагментов электродов свечи первого цилиндра на деталях надпоршневого пространства;

наслоение расплавленного металла на седле второго выпускного клапана первого цилиндра.

Непосредственной технической причиной выхода из строя двигателя автомобиля MitsubishiEclipseCross VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак м666со/76 является систематическое использование некачественного топлива.

Неисправности, выявленные в двигателе автомобиля MitsubishiEclipseCross VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак м666со/76 имеют эксплуатационный характер.

Предоставленный образец топлива, слитый из топливного бака автомобиля MitsubishiEclipseCross VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак м666со/76, не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, в частности, ГОСТ32513-2013 по показателям «Октановое число», «Плотность», «Концентрация серы», «Объемная доля углеводородов», «Давление насыщенных паров».

Оценив представленные ответчиками доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а также в совокупности с точки зрения достаточности для установления юридически значимых в данном деле обстоятельств, суд считает, что в судебном заседании факт возникновения недостатков автомобиля после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу п. 5 Закона о ЗПП потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара. Желание присутствовать при проведении экспертизы истец выразил в письме от 18.09.2019 г., указав также и предпочтительный способ его извещения.

Ответчиком 1 суду представлено письмо-извещение от 16.01.2020 г., которым ФИО1 извещался о проведении осмотра транспортного средства 30.01.2020 г. с 10.30 час.по адресу: АДРЕС, АДРЕС, и Список № 155 (партия 27) внутренних почтовых отправлений от 17.01.2020 г., из которого следует, что извещения направлялись по имеющимся у Ответчика 1 адресам истца, с услугой смс-уведомления на номер мобильного телефона отправителя. Из данных сайта ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений» следует, что направленные извещения поступили в почтовое отделение получателя 18.01.2020 г. и 18.02.2020 г. были возвращены обратно отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, на 30.01.2020 срок хранения направленной корреспонденции в отделении связи не истек, отправления не были получены адресатом, о чем достоверно было известно отправителю, не получавшему соответствующего смс-сообщения от почтовой организации. Несмотря на то, что извещение еще могло быть получено истцом, осмотр транспортного средства был проведен в его отсутствие, при этом доказательства извещения истца о проведении осмотра по указанному в письме от 16.01.2020 г. телефонному номеру в материалы дела ответчиком также не представлены.

Представителем истца ФИО4 подтвержден в судебном заседании факт уведомления его о времени осмотра транспортного средства по телефону за два дня до осмотра. По мнению суда, с учетом удаленности места осмотра от места жительства истца, указанного времени было явно недостаточно для обеспечения права истца на участие, личное или через представителя, в осмотре транспортного средства экспертом.

Таким образом, экспертиза проведена с заведомым нарушением прав истца на присутствие во время проведения осмотра, в связи с чем представителем истца обоснованно поставлен под сомнение сам факт проведения приведенных в исследовательской части измерений, не подтвержденных какими-либо ихфотографиями, замененных вместо этого рисунками из методической литературы по их проведению. При этом сведения об использованных при проведении исследования измерительных приборах, таких как упомянутые в исследовательской части индикаторный нутрометр, электронный штангенциркуль, электронный микрометр и другие, их заводских номерах, датах поверки в Экспертном заключении тоже отсутствуют.

Представленные в судебное заседание экспертом ФИО6 и представителем Ответчика 1 копии документов на некоторые измерительные приборы не нивелирует указанного порока Заключения, поскольку отсутствие в нем сведений о заводских номерах использованных приборов не позволяет сделать вывод об относимости указанных документов к исследованному судом Экспертному заключению.

Суд учитывает также, что с 19.08.2020 г. по день осмотра транспортного средства и далее последнее хранилось у Ответчика 1 открытым способом в ремонтном цехе с частично разобранным двигателем, что не исключало доступ к нему как посторонних, так и заинтересованных лиц, а также возможность попадания пыли и др. инородных веществ, испарения и иных неконтролируемых в данном случае процессов, влияние которых может искажать результаты исследования.

Химический состав «липкой субстанции», обнаруженной экспертом, не производился, в связи с чем с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает отклонение иных версий возникновения дефекта в виде прогара клапана первого цилиндра в пользу версии о систематическом использовании некачественного топлива необоснованной.

В части Экспертного заключения, касающейся исследования состава топлива, отсутствуют как сведения об использованных при исследовании измерительных приборах, их заводских номерах, поверке и калибровке, так и о дате, времени и месте проведения исследования.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выВоды.

В исследовательской части представленного Заключения отсутствуют сведения о производимых экспертом исследованиях, полученных промежуточных результатах, порядке их интерпретации. Фактически исследовательская часть сведена к копированию ГОСТов, устанавливающих методы исследования бензинов на соответствующие показатели, с указанием итоговых данных, фактическое получение которых в результате проведения настоящего исследования ничем не подтверждено.

Объем использованного для каждого исследования топлива в исследовательской части также не указан, кроме того, процесс определения ряда приведенныхв сводной таблице на стр. 47-48 Заключения (т. 2 л.д. 48) показателей вообще отсутствует в исследовательской части (например, определение объемной доли углеводородов).

Анализируя представленное заключение в части химического анализа, суд с учетом содержащихся в нем данных приходит к выводу, что единственным прибором, использованным экспертом, являлся ShatoxSX-150, используемый для определения октанового числа и индукционного периода бензина. Данные этого прибора приведены в Заключении вместе с фотографией полученного результата, и могут считаться отвечающими признаку достоверности доказательств.

Оснований для принятия судом выводов эксперта в остальной части не имеется.

Между тем, приведенные в Заключении данные о химическом составе топлива лежат в основе выводов эксперта об эксплуатации автомобиля на топливе, не отвечающем требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, что с технической точки зрения является нарушением правил эксплуатации транспортного средства (т. 2 л.д. 51-52).

Суд учитывает также, что согласно представленной Ответчиком 1 экспедиторской расписке, образец топлива был направлен из г. Минеральные Воды 03.02.2020 г., при этом извещения о проведении экспертизы позже указанной даты в г. Нижнем Новгороде истцу, несмотря на его просьбу о соответствующем уведомлении, не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Также суд считает не доказанным в судебном заседании факт использования потребителем (его представителем) свечи зажигания иного производителя, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, из документов, составленных ООО «Флитавто», в частности – рабочего документа исполнителя (т. 1 л.д. 69), указанное обстоятельство, несмотря на наличие сведений об обгоревшей свече первого цилиндра, не следует.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По изложенным выше основаниям суд считает, что Заключение экспертов 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в совокупности с показаниями эксперта ФИО6 и представителя Ответчика 1 не подтверждают факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, повлекших возникновение установленного дефекта в виде прогара клапана первого цилиндра.

Иных доказательств указанного обстоятельства ответчиками суду не представлено, в связи с чем в силу п. 6 ст. 18 Закона о ЗПП ответственным за возникшие в период гарантийного срока недостатки является продавец.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков Автомобиля подлежат удовлетворению. С учетом характера работ, необходимых для выполнения требования потребителя, суд считает возможным установить срок для исполнения данной обязанности в размере 10 дней со дня предоставления Автомобиля истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера спора, степени нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с Ответчика 1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Далее, из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 01.07.2020 г. истец обратился в ООО «Флитавто» в целях транспортировки автомобиля по месту своего жительства в г. Ярославль, однако в выдаче автомобиля было отказано со ссылкой на наличие внутренних правил, запрещающих выдачу автомобиля, а также на наличие задолженности Истца перед Ответчиком 2, размер которой озвучен и документально подтвержден не был. Полагая об отсутствии оснований для удержания транспортного средства, истец просил обязать Ответчика 2 выдать ему Автомобиль с комплектом ключей, сервисной книжкой, со всеми демонтированными с данного автомобиля запасными частями, деталями и принадлежностями, а также с документами согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в том числе: заказ-нарядом, приемосдаточным актом, сметой и информацией, содержащей описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков, и взыскать с Ответчика 2 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ООО «Флитавто» в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 157) указывало на правомерность удержания транспортного средства ввиду наличия у истца задолженности по оплате услуг Ответчика 2 по диагностике ДВС, снятию и установке головки блока цилиндров в размере 28 600,00 руб., а также по оплате услуг хранения Автомобиля в сумме 83 400,00 руб. Также ссылались на то, что вторые экземпляры заказ-наряда и акта дополнительного согласования к заказ-наряду, содержащие в полном объеме сведения, предусмотренные п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, были получены представителем истца ФИО7 в сервисном центре, копии представлены суду.

Между тем, как установлено судом, ремонт транспортного средства должен быть проведен за счет Ответчика 1 в рамках его гарантийных обязательств, в связи с чем оснований для начисления ФИО1 задолженности у Ответчика 2 отсутствуют.

В силу ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 задолженности перед ООО «Флитавто», оснований для удержания Автомобиля у Ответчика 2 не имеется.

Из ст. 39.1 Закона о ЗПП следует, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее – Правила) договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В силу п. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

В силу п. 35 Правил после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

В представленном Ответчиком 2 комплекте копий документов (т. 1 л.д. 56-67) имеется запись о получении ФИО7 копии акта без указания наименования самого акта. Соответствующая страница следует в представленном Ответчиком 1 порядке за страницей Заказ-наряда 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, учитывая, что подлинник документа суду не представлен, суд не имеет возможности установить, о каком акте идет речь и какой акт был вручен ФИО7

Сведения о получении истцом или его представителем Заказ-наряда (как формы Договора оказания услуг), Акта приема-передачи транспортного средства от 19.08.2019 г. к Заказ-наряду № 

<

***>, Акта дополнительного согласования к Заказ-наряду № 

<

***>, сметы на выполненные работы (оказанные услуги), информации о выявленных недостатках (результата выполненных работ по диагностике ДВС) Ответчиком 2 суду не представлено, в связи с чем требования истца о их предоставлении являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что предоставление информации о выявленных недостатках (результате выполненных работ по диагностике ДВС) является по существу результатом выполнения диагностических работ, необходимость передачи которого заказчику следует из самого определения договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 33, 35 Правилавтомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

Из сказанного следует, что требование истца о составлении при передаче ему Ответчиком 2 Автомобиля с принадлежностями и документами акта приема-передачи основано на законе.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о передаче автомобиля со всеми его принадлежностями и документами, включая комплект ключей, сервисную книжку, демонтированные с автомобиля запасные части и детали, с составлением акта приема-передачи, а также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона о ЗПП с учетом характера, степени и продолжительности нарушения прав истца, тяжести его нравственных и моральных страданий, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Флитавто» в пользу истца, равным 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного взысканию в пользу истца подлежит штраф: с Ответчика 1 – в размере 15 000,00 руб., с Ответчика 2 – в размере 5 000,00 руб.

На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ООО ПСФ «Автодизель –Сервис» и с ООО «Флитавто» подлежит госпошлина в размере 6 000,00 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Производственно-сервисная фирма «Автодизель-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Флитавто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО ПСФ «Автодизель-Сервис» безвозмездно устранить недостатки легкового автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross 1.5 VIN 

<

***> 2018 г. изготовления в течение 10 дней со дня представления автомобиля истцом. 

Взыскать с АО ПСФ «Автодизель-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. и штраф в размере 15 000,00 руб.

Обязать ООО «Флитавто» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 или его уполномоченному представителю легковой автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross 1.5 VIN 

<

***> 2018 г. изготовления с комплектом ключей, сервисной книжкой, демонтированными с данного автомобиля запасными частями, деталями и принадлежностями с составлением Акта приема-передачи, Договор оказания услуг (заказ-наряда), копию приемосдаточного акта от 19.08.2019, копию сметы на выполненные работы (оказанные услуги), информацию о выявленных недостатках (результат выполненных работ по диагностике ДВС).

Взыскать с ООО «Флитавто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО ПСФ «Автодизель-Сервис» госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Флитавто» госпошлину в размере 6 000,00 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова