Судья Сысоева О.А. № 22к-248/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 февраля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Александровой В.О.,

с участием прокурора Сапко М.С., 

обвиняемого Г

и его защитника - адвоката Никешина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Никешина И.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 января 2023 года, которым 

Г, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Калуге, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по 03 марта 2023 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г в режиме видеоконференц-связи и его защитника Никешина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Никешин И.В. считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушен принцип справедливости. Полагает, что суд не в достаточной мере учел, что Г имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Мурманске, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в диспансерах не состоит, имеет среднее специальное образование, не агрессивен, избегает конфликтных ситуаций; не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда; обременен социальными связями - имеет сестру, которая содержит его, ухаживает за ним и обеспечивает продуктами питания и деньгами; является инвалидом 3 группы, с трудом ходит и говорит, из дома практически не выходит; категорически отрицает причастность к совершенному преступлению; давления на свидетеля Р не оказывал, кроме того, она не имеет регистрации и права проживания в коммунальной квартире, где и произошло преступление, его не опасается; избранную в отношении Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до 14 декабря 2022 года он не нарушал. По мнению адвоката, достаточных доказательств причастности его подзащитного к преступлению не представлено. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, либо избрать Г меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие причастность Г к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе показания Р, изложенные в протоколах допроса свидетеля, проверки показаний на месте и очной ставки, показания свидетелей М, К, другие материалы, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Г в предъявленном обвинении. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого Г в том числе, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, холост, иждивенцев не имеет; согласно показаниям свидетеля Р она опасается Г, который может оказать на нее давление с целью изменения показаний. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, о том, что основания, по которым Г избрана мера пресечения, не изменились, актуальны и в настоящее время, является правильным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого отпала, не установлено. 

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты не усмотрел. 

Данные о личности Г, в том числе о состоянии его здоровья, наличии 3 группы инвалидности, двоюродной сестры, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения, сами по себе не являются основанием для изменения избранной ему меры пресечения. 

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности изменения обвиняемому Г меры пресечения на более мягкую. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с ними не имеется. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Г под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни в суд 1 инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Г меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части конечного срока, на который продлена мера пресечения.

Поскольку суд принял решение о продлении Г меры пресечения по 3 марта 2023 года, а под стражу он был взят 14 декабря 2022 года, следует указать, что мера пресечения продлена не до 02 месяцев 21 суток, а до 2 месяцев 18 суток, то есть по 03 марта 2023 года.

Внесенное изменение не влияет на правильность выводов суда о продлении Г меры пресечения по 3 марта 2023 года.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены либо других изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 января 2023 года в отношении обвиняемого Г изменить, указав, что мера пресечения ему продлена до 2 месяцев 18 суток, то есть по 03 марта 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никешина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко