Дело № 12-85/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2017 года г. Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

её защитника - Чеха А.А.,

потерпевшей - М.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании по ул.Смирнова,9 в г.Томск жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №** от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** от 05.05.2017 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку именно действия водителя М., управлявшей автомобилем «CHEVROLET **», государственный регистрационный знак **, и нарушившей требования пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, что также подтверждается и актом экспертного исследования № ** ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

ФИО2 и её защитник Чех А.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также защитник указал, что при рассмотрении дела инспектором не было учтено, что повреждения на автомобиле ФИО1 свидетельствовали о завершении маневра поворота налево, а двигавшаяся за ФИО1 в одном направлении потерпевшая М. до столкновения осуществляла обгон и с учетом габаритов автомобилей выехала на встречную полосу. Видеозапись, представленная потерпевшей, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что на автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак. 

Между тем при даче объяснений должностному лицу, ФИО1 с нарушением согласилась и показала, что 05.05.2017 около 19 часов 30 минут она управляла автомобилем «LADA **», государственный регистрационный знак **, двигалась по ул.Мира со стороны пер.1905 года, при этом планировала повернуть налево к магазину, включила левый поворот и немного произвела изменение траектории движения, прижавшись вправо. Она видела, что за нею движется другой автомобиль, но посчитала, что он остановится, а она совершит маневр поворота. Приступив к маневру поворота, она почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, после чего увидела, что столкновение произошло с автомобилем «CHEVROLET **», государственный регистрационный знак ** (л.д.28). 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, её защитника Чеха А.А., потерпевшую М., допросив К., Г., Р., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2). 

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Так, пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено, что 05.05.2017 в 19 часов 33 минуты на ул.Мира,25 в п.Орловка ЗАТО Северск Томская область водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «LADA **», государственный регистрационный знак **, не убедилась в безопасности маневра осуществила поворот налево, создав помеху для движения попутно движущемуся автомобилю «CHEVROLET **», государственный регистрационный знак **, под управлением М., после чего произошло столкновение. 

Данное обстоятельство, а также виновность ФИО1 подтверждаются:

- схемой административного правонарушения от 05.05.2017, в которой зафиксирована дорожная обстановка с указанием места столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и М., а также имеющиеся на автомобилях внешние повреждения, ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 6,5 м (л.д. 26);

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27);

- объяснением М. (л.д. 29), а также её показаниями в судебном заседании, согласно которым 05.05.2017 в 19 часов 33 минут она, управляя автомобилем «CHEVROLET **», государственный регистрационный знак **, двигалась в 

<

...> со стороны пер.1905 года. Подъезжая к перекрестку со стороны пер.Новый, двигавшийся перед ней автомобиль «LADA **», государственный регистрационный знак **, включил левый указатель поворота и, притормаживая, начал прижиматься вправо, освободив ей проезжую часть. После чего она (М.) продолжила движение по своей полосе, но проезжая указанный автомобиль, увидела, что он начал поворачивать налево, в связи с чем она повернула руль влево, однако столкновение избежать не удалось и произошло дорожно-транспортное происшествие. Обгон автомобиля под управлением ФИО1 не осуществляла. На месте была изъята видеозапись, после просмотра которой инспекторами ДПС проводился эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия с выставлением столкнувшихся автомобилей, при этом было установлено, что за пределы полосы своего движения она (М.) не выезжала. 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Как видно из обжалуемого постановления, а также вышеприведенных доказательств, ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием была согласна, при составлении постановления по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе постановления, копия постановления ей вручена. Замечаний, заявлений и ходатайств при составлении процессуального документа не поступило. 

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что около дома № 25 по ул.Мира в п.Орловка ЗАТО Северск Томская область расположена дорога с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении (л.д. 53-54).

Согласно видеозаписи, представленной потерпевшей М., автомобиль красного цвета, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, снижает скорость и прижимается правее, заезжая правыми колесами на обочину, в это время к данному автомобилю приближается автомобиль темного цвета (л.д. 69).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС К. показал, что по сообщению дежурного по ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии в п.Орловка ЗАТО Северск Томской области прибыли на место, где увидели, что автомобиль «LADA **» был повернут передней частью перпендикулярно к магазину, а автомобиль «CHEVROLET» находился на обочине левой стороны проезжей части, стоя передней частью против движения. В ходе разбирательства было установлено, что при движении впереди идущий автомобиль «LADA **» сместился вправо, практически полностью освободив проезжую часть позади идущему за ним автомобилю «CHEVROLET». При этом часть дорожной обстановки была выявлена путем просмотра видеозаписи с камеры, установленной на одном из домов рядом с местом происшествия. Из видеозаписи следовало, что автомобиль «LADA **» смещается вправо, «цепляя» обочину и поднимая пыль. Также данная запись была представлена для обозрения каждому участнику столкновения, которые не оспаривали факт наличия автомобилей под их управлением. В связи с тем, что на видеозаписи отсутствовал момент дорожно-транспортного происшествия, а водитель автомобиля «LADA **» поясняла о том, что автомобиль «CHEVROLET» совершил маневр обгона в опасный момент, то был проведен эксперимент, в ходе которого установлено, что транспортные средства могли проехать без осуществления обгона, оставаясь на одной полосе. С результатами эксперимента водители согласились, после чего были приглашены в патрульный автомобиль и в отношении ФИО1 вынесено постановление. В сложившейся обстановке преимущество М. состояло в том, что она не меняла траекторию движения, а показатели поворота на автомобиле второго участника не предоставляют водителю преимущества.

Из показаний инспектора ОР ДПС Г. следует, что по сообщению дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в п.Орловка, где увидел автомобиль «LADA **», красного цвета, а также автомобиль «CHEVROLET», темно-серого цвета. Расположение транспортных средств было крайне непонятным с учетом имевшихся на них повреждений, которые сложно получить при обгоне. Затем была обнаружена установленная рядом видеокамера, просмотрели видеозапись, относимость находящихся на ней автомобилей была признана каждым из участников происшествия. Из видеозаписи следовало, что водитель впереди идущего автомобиля, включив левый указатель поворота, занял правое положение, «зацепив» правыми колесами правую бровку. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после чего инспектор ДПС К. проводил эксперимент, в ходе которого установили, что транспортное средство могло находиться без выезда на встречную полосу, если один автомобиль находится правее. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании свидетель Р. подтвердил проведение эксперимента, указав, что им выставлялся автомобиль «LADA **», тогда как М. автомобиль не выставляла, поскольку находилась на встречной полосе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К доводам ФИО1 об отсутствии в её действиях прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, судья относится критически, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 осуществляла поворот налево вне перекрестка, при этом прижалась правее к обочине, следовательно, должна была руководствоваться положениями абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно уступить дорогу автомобилю под управлением М., двигавшемуся в попутном с ней направлении.

Утверждение защитника об осуществлении потерпевшей М. до столкновения автомобилей маневра обгона опровергаются как объяснениями последней, так и письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что последняя намеревалась совершить маневр поворота налево, предварительно прижавшись вправо и включив левый указатель поворота. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленной потерпевшей видеозаписью, из которой следует, что автомобиль красного цвета, приближаясь к перекрестку, снижает скорость, при этом прижимается вправо, что не противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу и исследованным доказательствам. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется, также как не имеется оснований для признания данной записи недопустимым доказательством в соответствии со ст.26.2 Кодекса.

Помимо этого, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия и проведения эксперимента с моделированием дорожной ситуации, установлено, что водитель М. располагала технической возможностью проехать мимо автомобиля под управлением ФИО1 без выезда на встречную полосу движения.

То обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло на полосе дороге, предназначенной для встречного движения, не опровергает вывод о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом ФИО1, совершая поворот налево от края проезжей части, не убедилась, что её маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями она не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому, основываясь на совокупности изученных доказательств по делу, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Кроме того, соотношение имевшихся на автомобилях повреждений со схемой дорожно-транспортного происшествия (местом столкновения) не опровергает показания потерпевшей М. относительно её уклонении от столкновения.

Вопросы установления вины М. в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к данному рассматриваемому делу об административном правонарушении, а потому выводы, изложенные в акте экспертного исследования № ** от 12.05.2017, по факту несоответствия действий М. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при принятии данного решения судом не учитываются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, признано причинение материального ущерба.

Между тем в ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень, а названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего. 

В силу ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, а толкование ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае является ошибочным. Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления. 

Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вид избранного административного наказания, назначенного в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №** от 05.05.2017 изменить:

- исключить указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство - причинение материального ущерба.

В остальной части постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. №** от 05.05.2017 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова