по делу № 2-314/2024 02 апреля 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

с участием адвоката Шепеля Д.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола секретарем Бойковой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фокс Компани Рус", ООО «Авто-Альфа Профи», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец обратился в Гатчинский городской суд с иском к ООО "Фокс Компани Рус" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 329 698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 848 рублей. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Ж.А.Е., управлявшего автомобилем Ауди А 7, г.р.з. № принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим ООО "Фокс Компани Рус". Гражданская ответственность водителей ФИО2, Ж.А.Е. застрахована по договорам ОСАГО. Водитель ФИО2 признан виновным в ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По заявлению о получении страхового возмещения истцу выплачено 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 729 698,40 рублей. При оформлении ДТП ФИО2 сообщил, что является сотрудником ООО «Фокс Компани Рус», в связи с чем ответчик должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 1 729 698,40 рублей и полученной истцом сумой страхового возмещения в размере 400000 рублей, а именно сумму 1 329 698 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, управлявший транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды (л.д. 245-246 том 2) и ООО "Авто-Альфа ПРОФИ", являющееся арендатором транспортного средства по договору лизинга (л.д. 7-8 том 3).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), направил в суд своего представителя, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно.

Представитель ответчика ООО "Фокс Компани Рус", будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что ООО "Фокс Компани Рус" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. № передано во временное владение и пользование ООО "Авто-Альфа ПРОФИ", которое по договору приняло на себя все риски, связанные с транспортным средством. В адрес ответчика поступил ответ от ООО "Авто-Альфа ПРОФИ", что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во временное владение и пользование ФИО2 (л.д. 131-132 том 1).

Представитель ответчика ООО "Авто-Альфа ПРОФИ", явившись в судебное заседание исковые требования не признал, полагал, что ущерб подлежит взысканию с лица, в пользовании которого на момент ДТП транспортное средство находилось по договору субаренды, доказательства наличия трудовых отношений с ФИО2 носят предположительный характер, трудовые отношения с ФИО2 у организации отсутствуют. В письменных объяснениях указано, что ООО "Авто-Альфа ПРОФИ" получило от ООО "Фокс Компани Рус" в аренду транспортное средство на основании договора, которым предусмотрена дальнейшая передача в субаренду транспортного средства иным лицам без согласования с арендодателем (л.д. 179-180 том 1, л.д. 1 том 3).

Суд извещал ответчика ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, а также известному суду адресу регистрации, подтвержденному ответами УМВД по Гатчинскому району (л.д. 52-53 том 1, л.д. 24 оборот том 3), ФКУ ГИАЦ МВД России (л.д. 67 том 3) судебные повестки, направленные по известным суду адресам были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата, иного адреса проживания, равно как место работы суду установить не удалось (л.д. 145, 147, 171-173 том 1, л.д. 2 том 2, л.д. 18-21, 75-76 том 3). 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом. 

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика ООО «Авто-Альфа ПРОФИ» дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Фокс Компани Рус», ФИО2 и в отсутствие истца в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Авто-Альфа ПРОФИ», изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А7 с г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 10-11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО "Фокс Компани Рус", водителя Ж.А.Е., управлявшего транспортным средством Ауди А7, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12 том 1).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленным в материалы дела материалом проверки, в которых имеются объяснения ФИО2, в которых он признал себя виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Ауди А7, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. ООО был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения (л.д. 13-16 том 1)

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО указанные в акте осмотра повреждения явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A7, г.р.з. №, без учета износа составит 1 729 698,40 рублей, с учетом износа и Единой методики стоимость ремонта составит 1073200 рублей (л.д. 17-31 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А7 застрахована по полису № в СПАО, транспортного средства Volksvagen Polo по полису № в САО (л.д. 57 том 2).

В материалы дела представлено выплатное дело СПАО (л.д. 58-117 том 1) из анализа содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 60 том 1).

ДТП признано страховым случаем, СПАО был составлен акт о страховом случае (л.д. 33, 91-94 том 1), размер ущерба определен на основании вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1073200 рублей, 3200 рублей расходы по эвакуации, страховое возмещение определено в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 35, 115 том 1) и расходы по эвакуации (л.д. 78 том 1).

Поскольку реальный размер ущерба автомобилю истца составил 1 729 698,40 рублей, страховое возмещение в сумме 400000 рублей было выплачено страховой компанией, им предъявлены настоящие исковые требования о возмещении ущерба сверх выплаченного страхового возмещения.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д. 162-165 том 1) собственником автомобиля Фольксваген POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска г.р.з. №, является ООО "Фокс Компани Рус".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фокс Компани Рус» является действующим юридическим лицом основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей (л.д. 36-44 том 1).

Представителем ООО «Фокс Компани Рус» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Фокс Компани Рус" (арендодатель) и ООО "Авто-Альфа ПРОФИ" (арендатор) заключили договор сроком на ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией, пунктом 2.4 которого установлена обязанность арендатора обеспечения страхования транспортного средства в соответствии с целями использования, с соблюдением всех норм действующего законодательства об ОСАГО. Пунктом 1.4 предусмотрено право передачи арендованного транспортного средства в субаренду без согласования с арендодателем (л.д. 135 том 1, л.д. 58 том 2).

Приложением к договору являются условия расчетов по договору (л.д. 60-61 том 2), согласно которым оплата аренды осуществляется периодически, путем внесения 100 % предоплаты за каждое арендованное транспортное средство (п. 1.2 условий) и Порядок пользования арендованным транспортным средством (л.д. 62-63 том 2), согласно которым арендатор имеет право заключать договоры субаренды транспортных средств с третьими лицами без согласия арендодателя, в том числе для осуществления возмездной перевозки пассажиров. По заключенным договорам субаренды транспортных средств вся и любая ответственность перед арендодателем и третьими лицами, в том числе за причинение вреда, несет арендатор (п. 3.1 Порядка). 

В материалы дела представлен акт приема-передачи транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Фокс Компани Рус" передало 5 автомобилей ООО "Авто-Альфа ПРОФИ", в том числе Фольксваген Поло, г.р.з. № (л.д. 134 том 1, л.д. 59 том 2), арендная плата определена в размере *** в день.

В подтверждение оплаты арендных платежей от ООО "Авто-Альфа ПРОФИ" - ООО "Фокс Компани Рус" в материалы дела представлены платежные документы за периоды пользования транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых есть платежные поручения, свидетельствующие об оплате за аренду транспортных средств в юридически значимый период по УПД (универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные акты за ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых имеется УПД 188 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-84 том 2, л.д. 43-58 том 3), также представлен реестр банковских документов за период ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ произведена несколькими платежами по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленными в материалы дела платежными поручениями за указанный период подтверждается произведенная оплата арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-36 том 3).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) оплата арендных платежей за юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ производилась по УПД №, указание в платежных документах УПД № является технической ошибкой, поскольку под №ДД.ММ.ГГГГ составлялся акт на оплату, где определялся срок аренды и арендная плата (л.д. 37-42 том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Альфа-Профи» действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей (л.д. 158-160 том 1).

Ответчиком ООО «Авто-Альфа-Профи» в материалы дела представлен договор пользования транспортным средством и его эксплуатации (правила предоставления в аренду транспортного средства без экипажа) оферта №, подтверждением принятия условий оферты является подписание заявления о присоединении (л.д. 182-199 том 1). 

Предметом договора является предоставление пользователю во временное владение и пользование за плату транспортного средства по акту приема-передачи (п. 1.1 договора). Транспортное средство передается пользователю со всеми документами, в том числе полисом ОСАГО, в технически исправном состоянии (п. 2.3 договора). Риск случайной гибели, утраты или повреждения транспортного средства переходит к пользователю с момента подписания акта приема-передачи, на него же возлагается обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, соблюдению правил ДД (п.п. 2.4, 2.10 договора). За причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства ответственность несет пользователь в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 5.7, 5.10 договора).

Приложением № 1 к Оферте являются тарифы (л.д. 194-195 том 1), стоимость аренды автомобиля Фольксваген Поло составляет *** за ***, *** за ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по акту приема-передачи транспортного средства ООО "Авто-Альфа ПРОФИ" передало на срок *** автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № во владение и пользование ФИО2 (л.д. 200 том 1), одновременно с автомобилем пользователю переданы в том числе действующий полис ОСАГО (п. 6 акта), подписывая акт пользователь полностью ознакомлен с договором аренды (офертой), согласен с ним и возражений не имеет (п. 9). Стоимость аренды определена в размере 1000 рублей (п. 1).

В акте о возврате транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, указаны повреждения передней части авто, а именно: обе фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, подушки безопасности, скрытые повреждения (л.д. 201 том 1).

Факт оплаты ФИО2 арендной платы подтверждается отчетом за период ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет ООО «Авто Альфа профи» арендных платежей от контрагентов, в том числе от ФИО2 в сумме *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49 том 2) и *** ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53 том 2), а также платежными поручениями в указанные даты (л.д. 54-55 том 2). 

Оплата арендных платежей производилась ООО по соглашению об исполнении поручений контрагентов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 том 2) по которому ООО «Авто Альфа Профи» (информатор) и ООО (исполнитель) договорились об исполнении поручений контрагентов по перечислению арендной платы за субаренду информатору, а также на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 2), по которому исполнитель обязуется перечислять арендную плату за субаренду ТС информатору авансом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения собственника от исполнения обязанности по несению ответственности за причиненный вред, таким основанием указан, в том числе, договор аренды. На указанное обстоятельство, в том числе, обращено внимание в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 44-КГ19-21 от 24.12.2019, № 60-КГ19-2 от 29.10.2019, № 19-КГ23-30-К5 от 28.11.2023.

В связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по данному гражданскому делу, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установление факта виновности лица, причинившего вред, и отсутствие обстоятельств, исключающих наступление ответственности.

По настоящему делу установлен факт заключения договора аренды и период фактического использования ответчиком ФИО2 арендованного транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также факт исполнения договора аренды. 

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. 

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Указанное законоположение является диспозитивным, в связи с чем с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды на основании присоединения к публичной оферте и наличия в них п.п. 5.7, 5.10 согласно которым на арендаторе лежит ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в качестве владельца источника повышенной опасности, именно на ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный вред.

Данные пункты согласуются с положениями ст. 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Вышеприведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключивших договор аренды транспортного средства.

Указанный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, исполнялся сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами по оплате как ФИО2, так и ООО «Авто Альфа Профи» арендных платежей, ФИО2 в трудовых или иных гражданско-правовых трудовых отношениях с ООО «Фокс Компани Рус» либо ООО «Авто Альфа Профи» не состоял, о чем свидетельствуют пояснения указанных организаций, справка ООО «Авто Альфа Профи» (л.д. 202 том 1), и сведения, полученные судом из Отделения фонда социального страхования (л.д. 169 том 1), таким образом именно он является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и в силу положений ст. 937 ГК РФ на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб. 

Виновность действий ответчика в наступлении негативных последствий подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля марки Ауди А7, г.н.з № повреждения, отражены в справке о ДТП и актах осмотра и находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, г.н.з № принадлежащего истцу на праве собственности, составила 1729 698 рублей (л.д. 17-31 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено. ФИО2, уклонившись от участия в судебном заседании, лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между своими действиями и обнаруженными повреждениями, размер ущерба, в этой связи на нем лежит обязанность по полному возмещению причиненного ущерба, как на арендаторе транспортного средства без экипажа. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере 1339698 рублей (1729698 – 400000) подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда. При определении размера реального ущерба подлежащего возмещению суд принимает за основу объективный и достоверный отчет об оценке ООО

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 14 848 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 7), с учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фокс Компани Рус», ООО «Авто-Альфа Профи», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ***, в пользу ФИО1, ***, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1329 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 848 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Фокс Компани Рус», ООО «Авто-Альфа Профи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года