Дело № 

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № по которому банк выдал истцу кредит. В этот же день заемщик был застрахован по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № в ООО «СК «Согласие». При этом на заемщика возложена обязанность уплаты за счет кредитных средств единовременной страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 19 223,30 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно в полном объеме возвратил кредит по указанному кредитному договору. В соответствии с условиями договора страхования, если страхователь отказался от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (неиспользованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% от оплаченной страховой премии. Таким образом, договором страхования предусмотрен возврат части страховой премии при прекращении договора страхования, в том числе по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. Однако вышеприведенное условие договора страхования в части возврата страховой премии за вычетом расходов страховщика в размере 85% от оплаченной страховой премии, противоречит существу законодательного регулирования и не соответствует правилам в области защиты прав потребителей, в связи с чем является ничтожным. При досрочном прекращении действия страхования, истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлено почтой страховщику и в банк заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, банком – ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» требования истца проигнорировало, оставило без рассмотрения. Таким образом, страховая премия подлежит возврату истцу в размере 17 621,36 руб. за вычетом 4-х месяцев действия договора страхования. (19223,30 – (19223,30/48*4)). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 17 621,36 руб., неустойку в порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 304,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя и КРОО. 

Истец, представитель КРОО ОЗПП ФИО2, уведомленные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные исковые требования незаконны и необоснованны и просит в их удовлетворении отказать. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, истец оплатила страховую премию в сумме 19 223,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» от истца поступило заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. На основании п. 6.22 Правил кредитного страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. ФИО1 не воспользовалась правом периода «охлаждения», установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. Контррасчет подлежащей возврату страховой премии: уплаченная страховая премия – 19 223,30 руб., сумма, подлежащая вычету в размере 85% от оплаченной страховой премии составляет 16 339,80 руб.; 43 мес. (неиспользованные полные месяцы); сумма использования договора за 1 мес. – 400,50 руб.; часть страховой премии за неистекший период 17 221,50 руб. Таким образом, сумма части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика 85% оплаченной страховой премии составляет 881,70 руб. Требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат, в силу двойной меры ответственности. Просит применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. (п.2)

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № по которому банк выдал истцу кредит в размере 109 223,30 руб. под 19,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3 292,38 руб., согласно графику платежей. (л.д.7-8)

Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOL-R62-1316-00213-190219, по условиям которого ФИО1 является застрахованным лицом по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора. Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае смерти – его наследники по закону. Страховая премия составляет 19 223,30 руб. (л.д.9-10)

При этом, страховая премия в размере 19 223,30 руб. рассчитана из расчета 48 месяцев и удержана за весь срок страхования, что не оспаривалось сторонами.

Разделом «Условия возврата страховой премии» договора кредитного страхования предусмотрено, что если страхователь отказался от настоящего договора страхования в течение 14 календарных дней с даты его заключения после даты начала срока страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Если страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии.

Как следует из п. 6.22 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Согласие» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

ФИО1 погасила кредитный договор досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка и выпиской по счету. (л.д.11-13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила вернуть ей страховую премию, указав, что ею произведено полное досрочное погашение по кредитному договору. 

Требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, доказательств направления ответа на заявление в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия договора страхования, суд приходит к выводу, что участие в страховании обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика в случае наступления страховых событий (смерть, инвалидность) и невозможности погашения кредита в период действия кредитного договора в размере страховой выплаты, равной сумме фактической задолженности по кредиту. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор считается прекращенным, возможность наступления страхового случая отпадает, и соответственно, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Поскольку в связи с досрочным погашением истцом предоставленного кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то в силу п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ и Раздела «Условия возврата страховой премии» договора кредитного страхования, указанное обстоятельство является основанием для возвращения части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, исходя из следующего расчета: 43 мес. х 400,49 руб. = 17 221,07 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма части оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования подлежит выплате за вычетом расходов страховщика 85% оплаченной страховой премии, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора страхования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, приведенные в договоре страховании «Условия возврата страховой премии» о том, что если страхователь отказался от настоящего договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты его заключения при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 85% оплаченной страховой премии, противоречат положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. из смысла данной нормы следует, что возврату подлежат расходы заказчика на оплату договора о возмездном оказании услуг за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом каких-либо ограничений в части размера денежных средств, подлежащих возврату, либо сроков отказа от исполнения договора в указанной статье не содержится, в связи с чем, в данной части суд полагает указанные положения договора страхования недействительными и не подлежащими применению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возврат суммы по договору страхования (возмездного оказания услуг) при прекращении указанного договора, не является самостоятельной услугой, данные действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Поскольку возврат суммы по договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, и установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 18 221,07 руб. (17 221,07+1000), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 9 110,53 руб. (18 221,07Х 50 %), из которых в пользу истца – 4 555,26 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 4 555,26 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом имущественным требованиям в доход местного бюджета в размере 688,84 руб. + 300,00 руб. за рассмотрение спора в части морального вреда, а всего 988,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 часть страховой премии в размере 17 221 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 555 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в размере 4 555 рублей 26 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 988 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ