КОПИЯ 

Дело №2а-2914/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и признании незаконным решения о депортации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации незаконным. В обоснование требований ФИО1 указал, что решение о депортации принято формально, без учета его связей с близкими родственниками на территории Российской Федерации –, малолетним ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее матерью, сожительницей ФИО1 – ФИО4, имеющими Российское гражданство. Указал, что на территории Российской Федерации постоянно проживает с 2000 года, неофициально работал в организации, осуществляющей установку систем видеонаблюдения и охранных сигнализаций. С 2016г. сожительствовал с ФИО4, с которой вели совместное хозяйство и проживали в ее квартире. Они вместе воспитывали их дочь ФИО1, он (административный истец) принимал непосредственное участие в воспитании дочери, обеспечивал ее материально, заботился о ее нравственном, культурном и физическом развитии. Дочь очень сильно привязана к отцу, общение с дочерью поддерживает по телефону и Интернет мессенджерам. Возвращаться на территорию Украины опасно для его жизни и здоровья по причине всеобщей мобилизации граждан Украины и направлению на фронт. Он (административный истец) открыто выступал в поддержку политики Российской Федерации и спасении мирных граждан Украины. В настоящее время в УВМ УМВД России по Смоленской области на рассмотрении находится заявление административного истца о предоставлении ему временного убежища на территории РФ, что свидетельствует о нахождении на территории РФ на законных основаниях. 

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВМ УМВД России по Смоленской области. 

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представитель Угланов К.В. в судебном заседании поддержали заявленное административное заявление, просили его удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области ФИО5 заявленный административный иск не признала, указав, что процедура рассмотрения вопроса о депортации гражданина Украины ФИО1 за пределы России соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения решения имелись все основания. Принятое решение о депортации является императивной мерой в связи с принятием распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанного решения о депортации. Административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории РФ.

Представитель административного ответчика ФСИН России ФИО6 заявленный административный иск не признала, указав, что обжалуемое распоряжение вынесено с соблюдением законодательства, ФИО1 был с ним ознакомлен под роспись, в том числе и с порядком и сроками его обжалования. ФИО1 проживая на территории России длительное время не предпринимал попыток к получению гражданства Российской Федерации. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанного распоряжения о нежелательности и пребывания истца и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Административный ответчик УВМ УМВД России по Смоленской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика. 

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражения представителей административных ответчиком, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно абзацам 4 - 7 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец Украинской ССР, является гражданином Украины.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области осужден по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решением от 22.09.2022 № 27 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данное решение вручено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-рн ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области вынесено решение о депортации № в отношении ФИО1, который освобождается из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Духовщинского районного суда Смоленской области от 11.12.2024 по административному делу № 2а-639/2024, от 19.02.2025 по административному делу № 2а-158/2025, от 14.04.2025 по административному делу № 2а-258/2025 ФИО1 временно размещен в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области.

Решением от 26.03.2025 УМВД России по Смоленской области ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Из справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области следует, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы привлекался к оплачиваемому труду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 14.06.2023 ФИО1 принимал участие в Ведомственной программе социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях УИК. К посещению мероприятий относился добросовестно, принимал активное участие в работе по психофизической корректировке своей личности, саморазвитии и подготовке к ресоциализации, имеет положительные динамические изменения личности, способствующие его перевоспитанию. 

На основании ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с ФИО1 проживали совместно, вели общее хозяйство с 2016 года, есть общая дочь, также есть дочь от первого брака, которая называет ФИО1 отцом. ФИО1 связался с плохой компанией, начал употреблять наркотические средства, в связи с чем, попал в места лишения свободы. На свидания ФИО4 ездила один раз в 2021 или 2022 году, точно не помнит. ФИО1 дочери подарил два сотовых телефона. Деньги на телефон ФИО1 перевел через общего знакомого. Дочь не знает, что отец находится в местах лишения свободы. Она очень к нему привязана, думает, что он находится в длительной командировке. Дочь не видела отца с 2021 года. На Украине у ФИО1 осталась мать, сейчас с ней общение она не поддерживает. ФИО1 зарегистрирован на территории Украины, сделать регистрацию на территории Российской Федерации не успели. Регистрацию брака откладывали, но намерения такие были. С заявлением на получение гражданства ФИО1 пытался обращаться, но всегда чего-то из документов не хватало. Где именно сейчас находится ФИО1 она не знает. Уехать вместе с ним на территорию Украины не считает возможным. ФИО1 за период нахождения в местах лишения свободы письма ей и дочери не писал, не звонил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступления, что послужило поводом для принятия оспариваемых распоряжения и решения.

Решение УФСИН России по Смоленской области №27 от 22.09.2022 ФИО1 не обжаловалось, распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы принято в соответствии с положениями ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Совершение преступления порождает особые правовые отношения такого лица с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений ввиду повышенной опасности для общества, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации за пределы государства, со всей очевидностью являющиеся оправданными, справедливыми и соразмерными в отношении ФИО1

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечает что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от 19.03.2003. N 3-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. 

Признаками формальности оспариваемое распоряжение не обладает, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым распоряжением срока.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец открыто выступал в поддержку политики Российской Федерации и спасении мирных граждан Украины, в связи с чем возвращаться на территорию Украины опасно для его жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный истец поддерживает общение с дочерью по телефону и Интернет мессенджерам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 находится на законных основаниях на территории Российской Федерации, поскольку обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением от 26.03.2025 ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации (л.д.91-93), на повторное обращение ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

УМВД России по Смоленской области при наличии решения УФСИН России по Смоленской области о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации, распоряжения ФСИН России о признании пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации нежелательным в силу пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязано принять решение о депортации данного иностранного гражданина и исполнить такое решение после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжение и решение о депортации являются законными, приняты административными ответчиками в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, в том числе на личную и семейную жизнь; суд полагает, что реализация компетентными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям; административным истцом допущено нарушение уголовного законодательства осознанно, в связи с которым административному истцу правомерно принято распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Угланов К.В. указывали на то, что оспариваемое распоряжение и решение о депортации не получал, подписал расписки не читая, поскольку на момент ознакомления с распоряжением ФСИН России у него не было очков и он не понимал, за что расписывается и о данных документах узнал, только когда рассматривался административный иск в Духовщинском районном суде Смоленской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку с оспариваемым распоряжением, как следует из расписки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Согласно расписки решение о депортации вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 94), данный административный иск направлен в уточненной редакции с заявлением требований об оспаривании решения о депортации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Приведенные ФИО1 и его представителем обстоятельства суд, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском, признать не может, поскольку неоднозначного толкования содержания в оспариваемом решении о депортации и оспариваемом распоряжении не допущено. Подписание расписок при изложенных им обстоятельствах ничем не подтверждено. 

Действующее уголовно-исполнительное законодательство предусматривает право и его реализацию для осужденных к лишению свободы на получение юридической помощи.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска. 

Таким образом, оснований для восстановления срока на обращение в суд также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к ФСИН России, УМВД России по Смоленской области, УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы и признании незаконным решения о депортации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Тискова 

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Тискова Л.Н. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 29.09.2025 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-001960-51

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2914/2025