РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 238 672 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июня 2014 года был заключен договор № ЩРБ-9-4-19-5 уступки прав требования по договору № от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части квартиры № проектной площадью 36,29 кв.м., расположенной в многоквартирному доме по строительному адресу: 

<

адрес>. Договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 714 913 рублей, которую истец выплатила в полном объеме. Согласно договору срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года. Однако квартира была передана истцу только 26 февраля 2017 года по одностороннему акту от 02 февраля 2017 года. 08 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию не поступало. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «Столичные просторы» был заключен договор № уступки прав требования по договору № от 29 августа 2013 года участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Мортон-Инвест» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», с учетом договора № от 02 декабря 2013 года уступки прав требования, заключенного между ООО «Столичные просторы» м ООО «Мортон-Инвест».

Из данного договора следует, что ФИО2 были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры № проектной площадью 36,29 кв.м., расположенной в многоквартирному доме по строительному адресу: 

<

адрес>.

Договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей составила 714 913 рублей, которую истец оплатила в полном объеме. 

Согласно договору срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года. 

В силу п.2.4. ДДУ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30 сентября 2015 года.

Квартира была передана по одностороннему передаточному акту от 02 февраля 2016 года, то есть с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сумма неустойки за период просрочки с 01 июля 2015 года по 26 февраля 2017 года (607 дней) определена истцом в размере 238 672 руб. 40 коп. 

Однако, учитывая, что квартира передана истцу по одностороннему акту 02.02.2017 года, то неустойка должна рассчитываться за период с 01.10.2015 года по 02.02.2017 года и составляет 248 575,20 рублей.

Согласно ч.3 чт.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд учитывает следующее. 

В соответствие со ст. 94 абз.4 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму, в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд учитывает следующее.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывает истец, 08 апреля 2017 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку.

Однако на представленной истцом претензии имеется отметка от 08 апреля 2017 года о принятии претензии ПАО «Группа Компаний ПИК», не являющийся стороной по делу.

Таким образом, истец не заявлял требования ответчику для исполнения, то есть ответчик не имел возможности для добровольного удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа. 

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина