№ Председательствующий: Панченко Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

<

адрес> 2 августа 2021 г. 

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО6, 

при помощнике судьи ФИО2, 

с участием представителя ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» ФИО3, представитель министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» отменено, производство по делу прекращено.

Полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с жалобой, в которой просит отменить оспоренное решение и вернуть дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» ФИО3, полагавшего обжалованное решение законным и обоснованным, представителя министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия ФИО4, просившего об отмене решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного контроля определены в приложении к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. В приложении № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № установлены порядок и сроки предоставления отчёта об организации и о результатах производственного экологического контроля (далее Порядок). 

Согласно пунктам 1-5 Порядка отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении указанного административного правонарушения ГБУЗ «ДРКБ», выразившегося в не предоставлении декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом в ходе рассмотрения жалобы представителя ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница» ФИО3, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного суда административного органа и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 названного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено.

В настоящей жалобе апеллянт просит отменить решение судьи районного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судья Магасского районного суда Республики Ингушетия пришёл к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, при формальном наличии признаков состава, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что совершенное ГБУЗ «ДРКБ» правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, и квалифицировал его как малозначительное.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется. 

Каких либо оснований к отмене, вынесенного решения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба фактически не содержит. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Детская республиканская клиническая больница», оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий 

С подлинного за настоящей подписью

копия верна:

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО6

Решение04.08.2021