№ 1-147/24

64RS0043-01-2024-002854-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С. 

при секретаре Рокоман М.В.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района города Саратова от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 19 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории города Саратова, ФИО1, употребил неустановленные в ходе дознания спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после чего реализуя свой преступный умысел, находясь в тоже время и в том же месте, сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по неустановленному в ходе дознания маршруту, где совершил дорожно-транспортное происшествие на участке дороги, расположенном у 

<

адрес>, после чего прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор» Юпитер 012171, на что последний согласился и был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,899 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний согласился, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» у ФИО1 при помощи технического средства «Alcotest 6810 ARNB-0055» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,26 мг/л, а так же при повторном исследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,16 мг/л, что согласно Приказа Минздрава РФ №933н от 18 декабря 2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является сверх допустимого предела

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Штраф в настоящее время он не оплатил. Водительское удостоверение еще не сдавал. Данное постановление он не обжаловал. В январе 2024 года он взял в аренду в автопарке, расположенном по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № региона на основании договора аренды с арендодателем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, употреблял спиртные напитки, а именно водку, объемом 0,3 л. Далее он решил поехать помыть данный автомобиль на автомойке. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством по постановлению суда, и понимал, что его могут задержать сотрудники ДПС, но все же сел за руль вышеуказанного автомобиля и стал осуществлять движение по улицам города Саратова и доехал до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где попал в ДТП, второго участника ДТП он не знает. Далее на место происшествия приехали сотрудники ДПС, которые проверили его по базе данных, и выяснили, что он ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, т.е. он не имеет права управлять автомобилем. После чего сотрудники полиции составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, он подписал данный протокол. Затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотеста, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД достал из служебного автомобиля специальный прибор, он произвел выдох в специальный прибор, показания на приборе были 0,899 мг/л, он с показаниями прибора не был согласен. После чего был составлен акт в котором он расписался, поставил отметку об оспаривании результатов освидетельствования. Далее ему предложили проехать в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, он согласился, в медицинской организации у него было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на место были вызваны еще сотрудники полиции, а он был доставлен в ОП № 1 для дальнейшего разбирательства. (л.д. 66-69)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства. 

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №2, сотрудника ДПС ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он вместе с инспектором Свидетель №3, заступил на ночное дежурство. В 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марок «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион и «Тайота Камри» государственный регистрационный знак № регион. В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия была установлена личность водителя, управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», которым являлся ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Им было принято решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством, до проведения освидетельствования. Он отстранил от управления транспортным средством в присутствии понятых и составил протокол №, которые подписали в том числе и ФИО1 Далее он предложил ФИО1, пройти освидетельствование на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1, согласился и он достал из служебного автомобиля специальный прибор «Алкотектор» Юпитер 012171, при проведении освидетельствования значение на приборе показало 0,899 мг/л, с которыми ФИО1 не согласился, о чем был составлен соответствующий акт. Затем в присутствии понятых он предложил ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, согласился. Далее они с ФИО1, на служебном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион поехали на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО1 сдал необходимый биологический материал. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения. При проверки базы данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поскольку в его действиях формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он был доставлен в отдел полиции (л.д. 78-80). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ДПС ГИБДД, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 81-83)

Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у 

<

адрес> при составлении материала в отношении ранее незнакомого ему мужчины, как позднее выяснилось, ФИО1, который при управлении автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» номерной знак № регион попал в ДТП и у которого имелись признаки опьянения, в ходе которого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, на что он согласился и показания прибора показали 0,899 мг/л, однако с данными показаниями прибора ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал согласие и вместе с сотрудниками ДПС на служебном автомобиле уехал в медицинское учреждение. Указывает, что внешне было заметно, что ФИО1 находился в состоянии опьянении, а именно была шаткая походка и поведение не соответствующее обстановке, так же от него исходил резкий запах алкоголя. Были составлены протоколы и акты, с которыми все знакомились и подписали, включая ФИО1 (л.д. 75-77)

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в иные данные в должности старшего механика. Так же на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы по вопросам эксплуатации, обслуживания, регистрации и ремонта принадлежащих ФИО6 транспортных средств находящихся в автопарке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он на основании вышеуказанной доверенности заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО1 и на основании указанного договора по акту приема-передачи последнему был передан автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный номерной знак № регион, по которому ФИО1 несет полную материальную ответственность за указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 и сообщила, что с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он поехал по указанному адресу, где встретил ФИО1. Хочет добавить, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Затем он написал сохранную расписку об обязанности сохранить автомобиль до принятия законного решения и уехал на указанном автомобиле, в настоящий момент автомобиль находится на территории вышеуказанного автопарка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 86-88)

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> был задержан автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. (л.д. 6)

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. (л.д. 7 )

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,899 мг/л, с результатами которого он не согласился. (л.д. 8)

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно которому у ФИО1, было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 12)

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах освидетельствования, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения ( результаты проб с выдыхаемым воздухом на наличие алкоголя, на анализаторе Alcotest 6810 ARNB-0055) первый выдох 1,26 мг/л, второй выдох 1,16 мг/л. (л.д. 11) 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого вышеуказанный автомобиль был изъят (л.д. 15-18).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-93), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96) и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 98)

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 декабря 2023 года, вступившего в законную силу 19 января 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. (л.д. 36-37

При изложенных доказательствах, являющихся допустимыми, поскольку получены без нарушения требований УПК РФ, и достоверными, так как согласуются между собой и не вызывают сомнений, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Сам ФИО1 признал факт того, что он употреблял спиртное, после чего, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомашиной, совершил ДТП, и приехавшие сотрудники ГИБДД, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего провели его освидетельствование на месте на состояние опьянения с использованием алкотестера, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,899 мг/л, с которыми он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился и по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,26 мг/л, а так же при повторном исследовании было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,16 мг/л. Данные обстоятельства подтвердили свидетели, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства: сотрудники ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №3, которые провели освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в результате которого было установлено состояние опьянения, понятого Свидетель №4, в чьем присутствии в результате проведения освидетельствования было установлено наличие опьянения у ФИО1, а также Свидетель №1, который прибыв на место ДТП, увидев ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, поскольку от последнего исходил резкий запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, так как эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, поскольку они не имеют неприязненных отношений с ним, а также иных мотивов.

Более того, сам подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме.

Показания свидетелей согласуются с актами освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 26 декабря 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление подсудимого; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья обвиняемого, данные о личности ФИО1 который не судим, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в армии, разведен, работает неофициально; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние его здоровья и его близких родственников.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования данного преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний ФИО1. В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении, в связи с чем, судом не учитывается смягчающее обстоятельство: «способствование раскрытию и расследованию преступления».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве меры наказания обязательные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для конфискации имущества - автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку согласно материалам дела и показаниям свидетелей, указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, таким образом, не имеется оснований для его конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион – хранящийся у законного владельца под сохранной распиской – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.С. Пантеев