56RS0009-01-2019-002936-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период времени с 18.09.2018 по 24.09.2018 между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» было заключено 30 договоров страхования «От Личная защита» № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. Данные договоры заключались через официальный сайт ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость каждого полиса (страховая премия) составила 11 974 рубля. По каждому из 30 заключенных договоров указанная страховая премия поступила на счет ООО СК «ВТБ Страхование» с одной банковской карты, владельцем которой является истец. 05.02.2019 Дзержинским районным судом г. Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными. Данным решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 в исковых требованиях ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.05.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 было отменено. По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования №, 

<

Номер обезличен>, № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, недействительными были удовлетворены, за исключением одного договора №

<

Номер обезличен>. Поскольку при рассмотрении гражданского дела истцом и ответчиком не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, истец 08.07.2019 направил ответчику требование о применении последствий недействительной сделки. Ответчик никак не отреагировал и добровольно требование истца не исполнил. Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу, оплаченную им страховую премию по договорам страхования №, 

<

Номер обезличен>, № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, в размере 347 246 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу, оплаченную страховую премию по договорам страхования № 

<

Номер обезличен>, № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, в размере 347 246 рублей, неустойку в размере 176 017 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.11.2018, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку возврат страховых премий был осуществлен, в подтверждение приложив платежные поручения, кроме того, считает, что возврат страховой премии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представитель истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» в период времени с 18.09.2018 по 24.09.2018 были заключены 30 договоров страхования «От Личная защита» № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>.

Стоимость каждого страхового полиса (страховая премия) составила 11 974 рубля.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16.05.2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 было отменено. По делу принято новое решение, согласно которому исковые требованияООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договоров страхования№ 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> недействительными были удовлетворены, за исключением одного договора №

<

Номер обезличен>. Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» заявляя о недействительности договоров, о применении последствий их недействительности не просил, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных требований.

08.07.2019 ФИО1 в ОООСК «ВТБ Страхование» была подана претензия о возврате страховой премии. Как указывает в исковом заявление истец, от ОООСК «ВТБ Страхование» ответа на претензию не последовало, в связи с чем 22.07.2019 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании, оплаченных страховых премий по договорам, признанным судом недействительными.

На основании ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым договоры страхования № 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> признаны недействительными, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченной им страховой премии за вышеуказанные договоры страхования, в сумме 347 246 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019; 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019; 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019; 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019; 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019; 

<

Номер обезличен> от 05.08.2019, подтверждающие факт перечисления ООО СК «ВТБ Страхование» на счет истца требуемых страховых премий за договора страхования, признанных судом недействительными.

При таких обстоятельствах, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму по оплаченным им страховым полисам, признанным судом недействительными, является основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании пунктов 1, 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, поскольку претензия истца, была вручена ответчику 08.07.2019 дата (л.д. 38), однако требования о возврате оплаченных страховых премий по страховым полисам, признанным судом недействительными были исполнены только 05.08.2019, то есть по прошествии 10 дней с момента получения претензии.

При этом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, будет выглядеть следующим образом: 

08.07.2019 - дата предъявления требования потребителя

11974 - размер страховой премии по одному полюсу

347 246 - размер страховой премии по 29 полюсам

рублей - 3 % от 347 246

335272 рублей размер страховой премии по 28 полюсам

рублей - 3 % от 335272

14 - количество дней просрочки с 19.07.2019 по 01.08.2019 года

3 - количество дней просрочки с 02.08.2019 года по 04.08.2019 года

X 14=145843.32 рублей

X 3 = 30174.48 рублей

Итого неустойка за весь период: 176 017.80 рублей

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в своем возражении на иск просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, добровольное удовлетворение требований о возврате страховых премий до вынесения судом решения, период просрочки удовлетворения претензии, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2019.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 7 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственной пошлины в размере 1400 рублей.

руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 347246 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания страховой премии в размере 347246 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 20.09.2019