36RS0005-01-2020-000058-85

Дело № 2-657/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2020 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Чистяковой В.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л :

истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 07.02.2012 между АО «Связной банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № S_LN_5000_159064 от 07.02.2012, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., под 15 % годовых, с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в дату, установленную договором. Однако ответчик ненадлежаще исполнял условия договора.

11.12.2017 АО «Связной банк» уступило права требования ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии № 2017-2725/48-03.

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии № 12/12-2017.

23.11.2018 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства.

Размер задолженности составляет: по основному долгу – 127 312,28 руб., по процентам – 10 003,52 руб., по неустойке – 1 250 руб.

24 05.2019 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 138 565,80 руб., однако определением мирового судьи от 07.06.2019 судебный приказ был отменён.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 08.01.2016 по 23.04.2019 в размере 138 565,80 руб., в том числе по основному долгу – 127 312,28 руб., по процентам – 10 003,52 руб., по неустойке – 1 250 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 971,32 руб. (л.д. 2 – 4).

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о рассмотрении дела извещён надлежаще (л.д. 103 – 105), представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 об.). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 108 – 109).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал, однако просил применить срок исковой давности. Суду пояснил, что последний платёж по кредитной карте ответчик произвёл 07.10.2015, по условия договора платежи производятся ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 07.11.2015. Просил также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 07.02.2012 между АО «Связной банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № S_LN_5000_159064 от 07.02.2012, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 руб., под 15 % годовых, с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в дату, установленную договором (10 число каждого месяца) (л.д. 24 – 26, 27 – 60).

11.12.2017 АО «Связной банк» уступило права требования ООО «Т-Капитал» на основании договора цессии № 2017-2725/48-03 (л.д. 8 – 15).

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии № 12/12-2017 (л.д. 16 – 23).

23.11.2018 истец направил ответчику требование об исполнении обязательства (л.д. 6 – 7).

Размер задолженности составляет: по основному долгу – 127 312,28 руб., по процентам – 10 003,52 руб., по неустойке – 1 250 руб. (л.д. 61 – 68)

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, последний платёж по кредитной карте произведён ответчиком 07.10.2015 в размере 3 305,12 руб. в счёт погашения основного долга и в размере 1 692,20 руб. – в счёт погашения процентов (л.д. 64 об., 67 об.). Доказательств внесения иных платежей суду не представлено. Суд также учитывает, что представителем ответчика суду пояснено, что после 07.10.2015 ответчик платежей не производил.

24 05.2019 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга в размере 138 565,80 руб., однако определением мирового судьи от 07.06.2019 судебный приказ был отменён (л.д. 75).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и представитель ответчика согласился с расчётом в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за период с 08.01.2016 по 23.04.2019 (л.д. 3).

Однако, как следует из расчёта истца, задолженность по основному долгу в размере 127 312,28 руб., о взыскании которой заявлено истцом, возникла 29.03.2016 (л.д. 64 об.), следовательно, ответчик является просрочившим с 29.03.2016, соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истек 29.03.2019.

Судебный приказ по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» вынесен мировым судьёй 24.05.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, отменён мировым судьёй 07.06.2019, истец обратился в суд с иском 10.01.2020 (л.д. 81), в связи с чем отсутствуют основания для удлинения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и неустойки, поскольку указанные требования производны из требований о взыскании основного долга.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору № S_LN_5000_159064 от 07.02.2012 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2020.

Председательствующий А.Н. Какурин