Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-3963/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Турковой Н.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Произведен зачет времени содержания под стражей с 16 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. указывает, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, курсы подготовки к освобождению, в обращении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания повышал профессиональный уровень, получил специальность каменщика 2 разряда, имеет 11 поощрений. Полагает, что такие обстоятельства, как признание вины, наличие места жительства, жены и несовершеннолетних детей, принятие мер к возмещению иска, значительная часть которого погашена, оставлены судом без внимания. Считает, что суд не привел убедительных доводов о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а под основными средствами исправления осужденных – установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Суд, принимая решение об условно-досрочном освобождении, должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые в дальнейшем исключат совершение им преступлений.

При оценке обстоятельств, изложенных в ходатайстве, характеристике осужденного, сведениях о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания ФИО1 наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения, у суда обоснованно не сложилось убеждения, что осужденный твердо встал на путь исправления, не нуждается в изоляции и заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания.

Положительные моменты в поведении осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, не оставлены без внимания, тщательно исследованы.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, у труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия, курсы подготовки к освобождению, принимает участие в кружковой деятельности, повышал образовательный уровень, в общении в представителями администрации учреждения вежлив, корректен, поддерживает взаимоотношения с положительно характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи не утратил.

В то же время к работам по благоустройству территории отряда и учреждения ФИО1 относится посредственно, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы.

За время отбывания наказания ФИО1 получено 11 поощрений, что с учетом периода отбытого наказания нельзя признать значительным количеством.

Наряду с этим ФИО1 допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом наложенное 2 июля 2025 года взыскание в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается непогашенным. Суд правильно расценил применение взысканий как обстоятельство, характеризующее осужденного с отрицательной стороны и свидетельствующее о нестабильности его поведения. Сведений о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат. Факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел и тот факт, что ФИО1 не предпринял достаточных мер для добровольного возмещения причиненного его преступными действиями морального вреда в размере 1 000 000 рублей (остаток иска 743 241 рубль 80 копеек). Вместе с тем стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Анализ указанных сведений не позволил суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 приняло устойчиво положительный характер, что он активно стремится к исправлению и утратил общественную опасность. Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Признание вины, наличие места жительства, жены и несовершеннолетних детей не опровергают выводов суда и сами по себе основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а также для отмены или изменения судебного решения не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись