Дело № 2-2157/19

УИД 24RS0032-01-2019-001135-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бархатовой А.В.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском, в котором просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности дежурного по режиму в МБУ «ГЦСОН «Родник».

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец была принята на работу на должность горничной. Впоследствии была переведена на должность дежурного по режиму. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с истцом трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей. Основанием для увольнения послужило оплавление свечи и подсвечника на поверхность столешницы стола, находящегося на рабочем месте истца. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного дежурства с 03.00 до 04.00 часов ФИО2 находилась на рабочем месте, зажгла свечу и заполняла служебные документы. Истцу позвонила администратор, сообщила о приезде Скорой помощи, и что необходимо открыть ворота. После того, как ФИО2 вернулась на свое рабочее место, обнаружила расплавленную свечу и сообщила об этом администратору. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о случившемся специалисту по охране труда ФИО6, который составил акт осмотра места возгорания. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс указан акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, однако о неоднократности не указано. Принимая решение об увольнении, работодатель не учел отсутствие негативных последствий и тяжести проступка, а также длительный в течении 17 лет добросовестный труд на рабочем месте. Считает приказ незаконным и необоснованным, заведующая отделением ФИО7 и ФИО8 в течении полутора лет относились к истцу предвзято, неоднократно незаконно недоначисляли заработную плату, что является дискриминацией. Трудовая инспекция обязывала работодателя доплатить заработную плату, обязывала отменить незаконные дисциплинарные взыскания. 

Впоследствии истец ФИО2, уточнила исковые требования, просила признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №лс незаконным и отменить его, восстановить на работе в должности дежурного по режиму в МБУ «ГЦСОН «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в ее служебных обязанностях и Правилах пожарной безопасности не указано, что она не может пользоваться свечёй, при этом, не считает свечу открытым огнем. В ночь с 11.01.2019г. на 12.01.2019г. в комнате №, где находится ее рабочее место «Комната дежурных по режиму» примерно в 2-3 часа ночи, она поставила пластмассовый колпачок на стол, в который вставила зажженую церковную свечу. В это время ей позвонил администратор, сообщил, что приехала Скорая помощь, которой нужно открыть ворота, что она и пошла делать, уходя, свечу не затушила. Свеча догорела и стала плавиться в колпачок. Вернувшись в комнату, обнаружила, что от догоревшей свечи расплавилась поверхность стола, дверца шкафа закоптилась, так как она была открыта вплотную к столу. Ссылается на то, что смена была очень тяжелая, к ним заселился очень тяжелый клиент, приходилось вызывать полицию, потом Скорую помощь, при этом администрация своими действиями мешала ей работать, считает, что со стороны администрации к ней имелось предвзятое отношение, в связи с ее деятельностью в профсоюзной организации. Ее напарница постирала штору, так как давно это запланировала, а не потому чтобы смыть следы копоти от пожара. Место повреждения на столе она заклеила скотчем для того, чтобы привести его в эстетичное состояние, не скрывала следы пожара. Не согласна с формулировкой увольнения в приказе, признает свою ошибку, что допустила оплошность, но считает, что можно было назначить другое наказание. 

Представитель истца ФИО9, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика МБУ «ГЦСОН «Родник» ФИО10, ФИО11, полномочия поверены, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. 

Изданный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № лс соответствует унифицированной форме № Т-8, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО2 и вынесенное в отношении неё дисциплинарное взыскание подтверждаются актом служебного расследования от 23.04.2018г. №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лс и актом служебного расследования от 18.01.2019г. №.

Согласно акту служебного расследования от 23.04.2018г. № ФИО2 06.04.2018г. вследствие неисполнения своих должностных обязанностей создала пожароопасную ситуацию в помещениях Учреждения. В указанном акте установлен факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно п. 2.25 должностной инструкции дежурного по режиму, и дана рекомендация применить в отношении истца меру дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу от 25.04.2018г. № лс к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец на время вынесения акта служебного расследования от 18.01.2019г. № и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.02.2019г. № лс считался подвергнутым дисциплинарному взысканию в соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс не был оспорен истцом. 

Проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 был направлен в первичную профсоюзную организацию письмом от 21.01.2019г. №. На основании полученной выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 25.01.2019г. №, приказом директора Учреждения от 29.01.2019г. № были назначены представители работодателя для проведения дополнительных консультаций с первичной профсоюзной организацией в соответствии с положениями статей 371 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам консультаций стороны не достигли общего согласия и директору был представлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был оформлен листок нетрудоспособности. Таким образом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе внепланового контрольного мероприятия по проверке соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в Учреждении в период с 11.03.2019г. по 15.03.2019г. была выявлена техническая ошибка в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с дежурным по режиму ФИО2 необходимо было написать: «Прекратить действие трудового договора от «07» августа 2002 г. №». Был издан приказ об исправлении технической ошибки от 19.03.2019г. № лс, который направлен истцу заказным почтовым отправлением с описью, получение заказного почтового отправления истцом подтверждается уведомлением о вручении от 06.04.2019г.

Предвзятость отношения к ФИО2 со стороны ФИО12 и ФИО8 не подтверждается доказательствами истца.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО13 полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со стороны работодателя нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца допущено не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании правовой позиции, отражённой в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» №2 от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. 

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Как видно из материалов дела ФИО2 с 07.08.2002г. состояла в трудовых отношениях с Городским центром социальной помощи населению «Родник» в должности горничной в отделении «Социальная гостиница», что подтверждается приказом «О приеме на работу» №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.138, 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор (л.д.143-144), ФИО2 переведена на должность дежурной по режиму.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149) установлено считать работодателем по трудовому договору муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр социальной помощи населению «Родник».Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175) установлено считать работодателем по трудовому договору Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр социального обслуживания населения «Родник».

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) пункт 1.1 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложен в следующей редакции: «1.1. «Работник исполняет должностные обязанности по должности дежурный по режиму отделения «Социальная гостиница» с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказа (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности дежурный по режиму в отделении «Социальная гостиница» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.41).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»: в первой части (шапке) приказа слова «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/к заменить на «Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». 

Основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно должностной инструкции дежурного по режиму отделения «Социальная гостиница» муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» (л.д.58-59) дежурный по режиму в частности соблюдает и выполняет правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований (п.25). При обнаружении пожара или признаков горения немедленно сообщает об этом дежурному администратору, принимает меры по эвакуации людей, сохранности материальных ценностей, действует по разработанному алгоритму (п.2.26) С данной должностной инструкцией ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журнала первичного и повторного инструктажа по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Социальная гостиница» МБУ «ГЦСОН «Родник» (л.д.196-198) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный инструктаж, ДД.ММ.ГГГГ внеплановый инструктаж, о чем имеется подпись в журнале.

МБУ «ГЦСОН «Родник» ДД.ММ.ГГГГ утверждена общая инструкция №-П «О мерах пожарной безопасности» (л.д.199-215). Согласно п. 9.1. на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях МБУ «ГЦСОН «Родник» запрещается курить в неустановленных местах и пользоваться открытым огнем. 

Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального бюджетного учреждения «Городской центр социального обслуживания наседания «Родник» (л.д.116-137) предусмотрена обязанность работника соблюдать нормы, правила и инструкцию по охране труда, производственную санитарию, правила противопожарного режима. 

На основании приказа директора МБУ «ГЦСОН «Родник», комиссией проведено служебное расследование по соблюдению мер пожарной безопасности в помещениях МБУ «ГЦСОН «Родник», обеспечению качества обслуживания получателей социальных услуг и надлежащего исполнения трудовых обязанностей дежурного по режиму отделения «Социальная гостиница». Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81) следует, что факт создания пожароопасной ситуации 6.04.2018г. в помещениях МБУ «ГЦСОН «Родник» бездействием дежурного по режиму ФИО2 установлен. Факт нарушения должностных обязанностей дежурного по режиму ФИО2 установлен. Комиссия пришла к выводу, что дежурная по режиму ФИО2 не исполнила свои должностные обязанности в полной мере, что послужило причиной создания пожароопасной ситуации в помещениях МБУ «ГЦСОН «Родник».

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) к дежурной по режиму отделения «Социальная гостиница» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.25 должностной инструкции. Приказ обжалован не был. 

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, поданной заведующей отделением «Социальная гостиница» ФИО12 (л.д.51) ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 45 мин. ФИО2, дежурный по режиму, сообщила, что она в комнате 310 (служебное помещение) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ жгла церковную свечу, о чем сообщила специалисту по охране труда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приступив на смену, увидела два выгоревших черных пятна на столе и двери шкафа, о чем произвела запись в журнале передачи смены. После проведенной планерки с сотрудниками отделения, она (ФИО12) прошла в комнату дежурных по режиму и увидела сожженные черные пятна на столе и дверце шкафа. 

Из акта осмотра места возгорания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) установлено: со слов ФИО2 12.01.2019г. она зажгла церковную свечу в компента для дежурных по режиму, после некоторого времени приехала Скорая помощь для получателя социальных услуг, ФИО2 покинула комнату, чтобы открыть ворота для машины Секорой помощи, оставила без присмотра огонь в комнате – зажженую свечу. Актом осмотра установлены последствия возгорания – 10х14 см. обожженого материала из дерева на столе дежурного по режиму, проплавленный внутри стола глубиной 0,5-0,7 см.; прожжена дверца шкафа общим размером 13,5 см. в высоту. ФИО2 нарушен п. 9.1 общей инструкции о мерах пожарной безопасности в МБУ «ГЦСОН «Родник» №-П утвержденной ДД.ММ.ГГГГ а именно использование открытого огня в МБУ «ГЦСОН «Родник». 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки (л.д.49) назначено проведение служебной проверки по факту нарушения правил противопожарного режима в отделении «Социальная гостиница» МБУ «ГЦСОН «Родник» дежурной по режиму ФИО2 

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление № о предоставлении письменного объяснении (л.д.57), с которым она ознакомлена 16.01.2019г.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) следует, что в ее смену ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 утра, в связи с тяжелым эмоциональным состоянием, она зажгла церковную свечу. После определенного времени ей сообщили, что приехала Скорая помощь и нужно открыть ворота. В связи с чем, она побежала на вахту пансионата за ключами от ворот, запустила Скорую, затем занесла ключи обратно на вахту. Вернувшись в кабинет 310 увидела, что свеча догорела и плавился пластиковый колпачок. Было небольшое задымление, пожарная, голосовая сигнализация не сработала, открытого огня не было. Пожарные не приезжали. Соответствующие документы пожарными не были составлены. Утром ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, она о случившемся сообщила заведующей отделения ФИО12 

Из объяснений дежурной по режиму ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по режиму ФИО2 позвонила на вахту в 03-45 час. и сообщила о задымлении. Пожарная сигнализация не сработала, так как часть шлейфов находится в нерабочем состоянии. 

Из объяснений дежурной по режиму ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме смены у ФИО17 информацию о возгорании в 310 номере не получала. Записи о чрезвычайной ситуации в журнале передаче смены отсутствуют. 

Из объяснений дежурной по режиму ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) следует, что при приеме смены ДД.ММ.ГГГГ увидела обожженные места на дверке шкафа и на столе. Они были заклеены строительным скотчем. ФИО2 ей сообщила, что зажигала церковную свечу на столе, но в это время ей позвонили и она ушла открывать двери. Вернувшись, обнаружила, что стол и дверка прогорел. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о порче имущества МБУ «ГЦСОН «Родник» отделение «Социальная гостиница» (л.д.56), согласно которому обнаружено испорченное имущество, а именно прожженный стол кабинетный 1 тумбовый №. Обожженная дверца шкафа от детской «Бриз» №. Ущерб составил 9 800 руб., что подтверждается справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64).

Из дополнительных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что примерное время событий с 3 до 4 час.; после того, как обнаружила следы тления, намочила тряпку и положила на стол. О случившемся сообщила ФИО17; шторы постирала ФИО16, так как это было ею ранее запланировано; возгорания не было и сильного задымления, в связи с чем не стала заведующую беспокоить; придя на работу сразу сообщила инженеру ФИО20АП.; ответственность с себя не снимает, считает себя виновной, готова выплатить понесенный ущерб; не подумала, что из-за свечки может произойти такая ситуация. если бы не пришлось бежать за ключами, то данной ситуации бы не было. 

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48) установлено:. Факт создания пожароопасной ситуации в результате использования окрытого огня (зажженная свеча) в служебном помещении МБУ «ГЦСОН Родник» дежурным по режиму ФИО2 - установлен. Факт повторного нарушения пункта 2.25 должностной инструкции дежурного по режиму ФИО2 - установлен. Комиссия пришла к итоговому выводу: дежурный по режиму ФИО2 повторно нарушила должностные обязанности в части соблюдения и выполнения правил и норм охраны труда, парной безопасности и санитарно-гигиенических требований (п. 2.25 должностной инструкции), нарушила общую инструкцию о мерах пожарной опасности на территориях, зданиях и помещениях МБУ «ГЦСОН «Родник» 1-П; дежурный по режиму ФИО17 нарушила должностные обязанности пунктам 2.15, 2.24 («п. 2.15 контролирует работу дежурного по режиму, т.ч. в праздничные, выходные дни и ночное время», «п. 2.24 осуществляет контроль противопожарного режима в Отделении. При обнаружении пожара признаков горения немедленно сообщает об этом в пожарную часть, сообщает заведующему отделением, принимает меры по эвакуации людей, сохранности материальных ценностей, действует согласно разработанному алгоритму»).

Рекомендации комиссии: В отношении дежурного по режиму ФИО2 применить меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В отношении дежурного по режиму ФИО17 применить меры дисциплинарной ответственности в виде выговора. Дежурным по режиму ФИО14 и ФИО1. вынести предупреждение. С дежурными по режиму ФИО2, ФИО17 ФИО1., ФИО14 провести внеплановый инструктаж по пожарной безопасности и охране труда. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67) профсоюзный комитет считает, что факты неоднократного неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей не прослеживаются, дать мотивированное мнение на увольнение ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ профсоюзный комитет не может. 

Директором МБУ «ГЦСОН Родник» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении дополнительных консультаций (л.д.68-69) согласно которому создана комиссия для повторного фиксирования результатов возгорания в комнате № отделения «Социальная гостиница».

Согласно акта фиксирования результатов возгорания в комнате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) комиссией установлено нарушение дежурной по режиму ФИО2 п. 9.1 общей инструкции о мерах пожарной безопасности в МБУ «ГЦСОН Родник» №-П, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно использование открытого огня в МБУ «ГЦСОН Родник».

Директором МБУ «ГЦСОН Родник» ФИО8 вынесен проект приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) о прекращении трудового договора с от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73) на повестке дня обсуждались вопросы о фиксации следов возгорания; причина вызова полиции заведующим отделением «Социальная гостиница», отсутствие акта о пожаре, составленного государственной противопожарной службой, о последствиях нарушения дежурным по режиму ФИО2 п. 9.1. общей инструкции о мерах пожарной безопасности в МБУ «ГЦСОН «Родник» №-П. Представители работодателя считают обоснованным проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с дежурным по режиму ФИО2 по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО18 настаивает на отсутствии достаточных оснований прекращения (расторжения) трудового договора с дежурным по режиму ФИО2

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) на повестке дня обсуждались вопросы о фиксации следов возгорания; причина вызова полиции заведующим отделением «Социальная гостиница», отсутствие акта о пожаре, составленного государственной противопожарной службой, о последствиях нарушения дежурным по режиму ФИО2 п. 9.1. общей инструкции о мерах пожарной безопасности в МБУ «ГЦСОН «Родник» №-П. Представители работодателя считают обоснованным проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с дежурным по режиму ФИО2 по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Председатель первичной профсоюзной организации ФИО18 пояснила, что мнение первичной профсоюзной организации МБУ «ГЦСОН Родник» о прекращении (расторжении) трудового договора с дежурным по режиму ФИО2 выражено в выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № и на момент заседания не поменялось. 

Таким образом, из представленных документов следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей в части несоблюдения и невыполнения правил и норм охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований (п. 2.25 должностной инструкции), нарушения общей инструкции о мерах пожарной опасности на территориях, зданиях и помещениях МБУ «ГЦСОН «Родник» 1-П (п.9.1). Истцом факт неисполнения данных обязанностей не отрицается, не отрицается факт использования в помещении открытого огня виде свечи. 

Довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным ввиду предвзятого отношения к ней со стороны заведующей ФИО7, ФИО8, а также недоначисление ей заработной платы, суд считает необоснованным, в связи с отсутствием достаточных и убедительных доказательств. При этом требований о взыскании недоначисленной заработной платы ФИО2 к работодателю не предъявляла. 

Доводы истца о незаконном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалам дела, а именно, наличием у ФИО2 действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора (Приказ №лс от 25.04.2018г.), с которым она была своевременно ознакомлена и который не был ею обжалован.

Проверяя установленную законом процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о ее соблюдении, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы объяснения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, его последствиям, а также обстоятельствам его совершения. 

Истцом совершено грубое нарушение должностных обязанностей в части не соблюдения и выполнения правил и норм охраны труда, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований (п. 2.25 должностной инструкции), нарушения общей инструкции о мерах пожарной опасности на территориях, зданиях и помещениях МБУ «ГЦСОН «Родник» 1-П (п.9.1), примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр социального обслуживания населения «Родник» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева