Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Князевой Т.М., 

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 к ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО24 о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного исполнения,

установил:

ФИО22, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО27, просит:

- признать незаконным бездействие ФИО27, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц, в рамках исполнительного производства №, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния: смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «ФИО125», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать ФИО27 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направлению запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния: смерти должника, смены фамилии, направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, аресту счетов в банке «ФИО125», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП по исполнительному производству №, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №;

- обязать судебного пристава пристава-исполнителя Моргаушского РОСП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащих в исполнительном документе, предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, должник по исполнительному производству №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО24

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО35, ФИО33, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО47, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО35 заменено правопреемником ФИО55.

Требования мотивированы тем, что ФИО22 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного документа, судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики, с учетом определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 24624 руб. 94 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО22 не погашена.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к нему не поступало постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества, и полагает, что ФИО24 и ФИО27 в рамках данного исполнительного производства бездействуют. Бездействие находят длящимся, срок обращения в суд не пропущенным. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель административного истца ФИО22 не явился, об уважительности причины неявки либо об отложении судебного заседания не заявил.

Административные ответчики ФИО27, судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО24, также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных отзывах на административное исковое заявление врио начальника Моргаушского РОСП ФИО63 просил отказать в удовлетворении требований, дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, пояснил, что исполнительные производства (№) в отношении должника ФИО4 в пользу множества взыскателей о взыскании задолженности на общую сумму 855765 руб. 59 коп. (остаток – 850448 руб. 00 коп.), исполнительского сбора 63898 руб. 96 коп. находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО24

В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, в отношении которых в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое передано на реализацию на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ объявлено в исполнительский розыск. По сведениям Росреестра должник собственником недвижимого имущества не является, официальную трудовую деятельность не осуществляет, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 85-87, том 1).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО55 (л.д.201), ФИО33, ФИО34, ФИО42, ФИО43, ФИО33, ФИО72, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО47, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО42, ФИО52, ФИО53, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

При этом суд отмечает, что в ходе судебного рассмотрения дела исполнительные производства в пользу взыскателей ФИО72, ФИО87 (л.д. 192, том 1), ФИО42, ФИО53 окончены соответственно постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО24., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а потому разрешение иска ФИО22 не влияет на их права или обязанности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов ФИО22, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Административный истец ссылается непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства №, также материалов сводного исполнительного производства №, представленных Моргаушским РОСП, следует, что судебным приказом, вынесенным мировым судьёй судебного участка № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО4 в пользу ФИО22 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24162 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО22 возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО24, передано ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195, том 1).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП совершены исполнительные действия. Установлен адрес регистрации должника по месту жительства: 

<

адрес>. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО13 был осуществлен выход на территорию места жительства должника с целью проверки имущественного положения должника или факта его проживания. Установлено, что фактически по указанному адресу ФИО4 не проживает, принадлежащее должнику имущество не установлено (л.д. 27, том 1).

В рамках исполнительного производства № начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие запросы в банки, пенсионные и налоговые органы, операторам связи, органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества и (или) прав на него, в том числе в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о наличии счетов, в целях обращения взыскания на денежные средства и имущество должника. В том числе судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС о месте получения дохода, в ПФР о трудовой деятельности, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, в том числе о заключении и расторжении брака, перемене имени, смерти.

Из содержаний ответов на указанные запросы следует отсутствие у должника заработной платы, иных доходов, денежных средств, недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, но установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке, наличие у него двух транспортных средств.

Из ответа на запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России установлено наличие у должника на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этих транспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а также постановлено наложить арест (л.д. 28, 49, том 1).

Постановлением заместителя начальника Моргаушского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № дано поручение судебному приставу-исполнителю ФИО97 совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО4

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО97 наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой на сумму 200000 руб. 00 коп., транспортное средство было передано на ответственное хранение ФИО99 без права пользования (л.д. 29-33, том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск имущества должника (грузовые автомобили отечественного производства) на сумму 100000 руб. 00 коп.

Судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО4 отобрано объяснение, в котором он в качестве места жительства назвал адрес: 

<

адрес>, заявил, что не работает, дохода не имеет, и уведомил о подаче в арбитражный суд аявлениея о банкротстве, дело № (л.д. 33- оборотная сторона, том 1).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП по адресу: 

<

адрес>, арестован мотоблок 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с прицепом, с предварительной оценкой 15000 руб. 00 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с указанного мотоблока арест снят (л.д. 36, 37, том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369800 руб. 00 коп.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на реализацию на торгах (л.д. 37- оборотная сторона – 43, том 1).

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО95 установлено наличие у должника счетов, открытых в банках. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № наложен арест на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в банках ФИО101 ФИО102, ФИО103, АО «ФИО125 Банк». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО4, в пределах суммы 24624 руб. 94 коп.; АО «ФИО125 Банк» поручено провести проверку наличия счетов, в случае из выявления – наложить арест на денежные средства в пределах 24624 руб. 94 коп. АО «ФИО125 Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об оставлении без исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства в связи с нахождением должника ФИО4 в процессе банкротства. 

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об отмене временного ограничения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления об отмене временного ограничения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО24, снят арест с транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с принудительной реализацией указанного имущества должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае по исполнительному производству установлено отсутствие у должника заработной платы, выплат, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника, однако приняты меры по обращению взыскания на имущество должника. Также установлено, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, в связи с чем АО «ФИО125 Банк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО4

Таким образом, принятые по исполнительному производству № в отношении взыскателя ФИО22, по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 исполнительные действия опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований судебного приказа, вынесенного в пользу истца. Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушение им положений статей 64.1, 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашел подтверждения.

Напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству установлено, что должник заработную плату, иного дохода не имеет, исполнительный розыск имущества объявлен, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено, арест на имущество должника наложен. На не разрешение заявлений административный истец в административном исковом заявлении не ссылается, ограничился указанием на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства.

В силу ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства не предусмотрено изложение иных ходатайств, кроме ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законодатель предусмотрел порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства.

В части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В данном случае постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено, ограничения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отказ в удовлетворении ходатайств, предлагаемые взыскателем запросы были направлены. 

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащее сведения о разрешении ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, по правилам ч.3 ст. 219 КА РФ подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Ссылаясь на возбуждение исполнительного производства №, сведения о дате его получения административный истец суду не представил, из материалов исполнительного производства следует, что взыскатель административный истец ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249, том 1).

То есть срок обжалования постановления, которым подлежали разрешению ходатайства, административным истцом пропущен.

При установленных обстоятельствах непоступление к взыскателю постановления о розыске имущества должника также не влечёт нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков. 

В силу ч.1, 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Необходимую для принудительного исполнения совокупность мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель, который является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Отсутствие действий по наложению ареста на имущество должника, совместно нажитое с супругой, не влечёт нарушение прав взыскателя. Из совокупности исследованных доказательств не следует наличие у должника такого имущества.

Соответственно, отсутствует признак бездействия в организации ФИО27 работы Моргаушского РОСП. Довод административного истца об отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства № не нашёл подтверждения, в том числе в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния: смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «ФИО125», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, сводному исполнительному производству № закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца-взыскателя не установлено, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП, в том числе судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО24, ФИО27 по исполнительному производству в пользу должника ФИО22, также сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, нарушение прав административного истца судом из совокупности исследованных доказательств не установлено.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП ФИО24, окончены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО72, ФИО87 (л.д. 192), ФИО42, ФИО53 в связи с выполнением в полном объёме требований исполнительных документов.

Установлено, что задолженность по исполнительному производству в пользу административного истца ФИО22 частично погашена, остаток задолженности составляет 18338 руб. 12 коп., исполнительное производство находится на исполнении.

Оснований для возложения в рамках исполнительного производства № на судебного пристава пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО24 обязанности осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», и для возложения на ФИО27 обязанности осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, в том числе в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, принять меры по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направлению запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния: смерти должника, смены фамилии, направлению постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, аресту счетов в Банке «ФИО125», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО) по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Указанный Федеральный закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность извещать стороны исполнительного производства о совершении конкретных исполнительных действий.

Административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, в лице своего представителя наделен правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако таким правом не воспользовался. 

Судом по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых может повлечь надлежащее исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО22 к ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО24 следует отказать в полном объёме.

Ходатайство о вынесении частного определения в адрес ФИО27 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности со ссылкой на грубые нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так как оснований для вынесения частного определения в адрес должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО22 к ФИО27, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО24 о признании незаконным бездействия ФИО27 в организации работы отделения и контроле за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства № и обязании осуществить контроль за деятельностью должностных лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО24 по исполнительному производству № и обязании осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения отказать.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес ФИО27 о привлечении к дисциплинарной ответственности административному истцу ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М.Князева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.