Дело № 5-638/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007272-11

Протокол №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 

20 июня 2025 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

28.04.2025 г. в отношении ООО «Альфа-М» составлен протокол об административном правонарушении №, согласно протокола при проведении в соответствии с решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 03.03.2025 г. плановой выездной проверки в отношении ООО «Альфа-М» 25.03.2025 г. по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения обязательных требований законодательства: ООО «Альфа-М» не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», а именно:

1. Не проводится мытье оборудования и инвентаря с использованием моющих дезинфицирующих средств (в торговом зале на стеллажах с пищевой продукцией грязь, пыль), что является нарушением ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п. 10.4, п. 10.5 СП 2.3.6.3668-20.

2. Для сбора пищевых отходов и санитарного брака отсутствуют выделенные емкости с крышками, имеющие соответствующую маркировку (в холодильной камере складского помещения совместно с доброкачественной продукцией хранилась пищевая продукция (масса творожная, с истекшим сроком годности), что является нарушением ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, абз. 1 п. 10.3 СП 2.3.6.3668-20.

3. Дезинфицирующие средство, используемое для уборки помещений, применяется не в соответствии с инструкцией и хранится не в таре производителя (таблетированное дезинфицирующие средство Дез Хлор хранятся в пластиковом ведре без крышки и маркировки, прилагаемая инструкция производителя и инструкция по наведению отсутствуют), что является нарушением ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п. 10.7 СП 2.3.6.3668-20.

4. Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов в складском помещении не в специально отведенных местах (пленка, картонные коробки хранятся в разных частях складского помещения не упорядоченно, разбросаны по всему помещению), что является нарушением ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, абз. 1 п. 10.2 СП 2.3.6.3668-20.

5. Не предусмотрено помещение для хранения уборочного инвентаря, либо специально выделенное место или шкаф (уборочный инвентарь – ведра, тазы, швабры, ветоши, для уборки торгового зала, складских и вспомогательных помещений, в том числе для уборки туалета хранится в туалете для персонала), что является нарушением ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п. 5.4, абз. 1 п. 10.6 СП 2.3.6.3668-20.

6. Не проводятся в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, а именно мероприятия по проведению профилактических прививок: отсутствуют сведения о профилактической иммунизации (вакцинации) против кори в личных медицинских книжках (сертификатах прививок) у работников торговых объектов «Красное&Белое» по адресу: 

<

...> у администратора ФИО1 продавца-кассира ФИО2, продавца-кассира ФИО3, что является нарушением ч. 1 ст. 29, ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, п. 10.4, п. 1.5 СП 2.3.6.3668-20, п. 62, п. 2769 СанПиН 3.3686-21.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО5 протокол поддержала. Пояснила, что подобные нарушения совершены не в первый раз, поэтому выделили в отдельное производство в отношении данной торговой точки и направили в суд, просит приостановить ее деятельность.

В судебном заседании защитник ООО «Альфа-М» по доверенности ФИО6 представил письменные объяснения и пояснил, что штраф оплачен. Приостановление деятельности несоразмерно, нарушения устранены. Предписание не выдавалось. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведения плановой проверки в соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2025 г. №, акта выездной проверки от 15.04.2025 г. № должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Вологодской области были составлены в том числе протоколы об административных правонарушениях от 28.04.2025 г. №, №, №, предусмотренные частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках данной проверки выявлены нарушения норм санитарного законодательства, а именно: 1) санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 г. №; 2) Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ответственность за нарушение указанного законодательства предусмотрена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу указанной нормы, по результатам одного контрольного мероприятия на основании решения о проведении плановой выездной проверки Общество должно было быть привлечено к административной ответственности как за совершение одного правонарушения, поскольку ответственность за них предусмотрена одной и той же статьёй, а следовательно должно быть вынесено одно постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме того, по результатам данной проверки, постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области ФИО4 № от 15.05.2025 г. ООО «Альфа-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2025 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абзац 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку ранее означенным постановлением от 15.05.2025 г., вступившим в законную силу, Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа, суд руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращает производство по настоящему делу об административном правонарушении - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Давыдова