Дело № 2-924\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 26 октября 2020 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кузнецовой Н.В., 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Гончар В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 05.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истицы и ответчицы ФИО3 Водитель ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности получил значительные технические повреждения.

В виду того, что ответчицей материальный ущерб не возмещен, истица ФИО1 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Кузнецова Н.В., заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просил суд взыскать причиненный ущерб в сумме 505 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы, - с ответчиков совместно, в равных долях с каждого. Со ФИО3, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, а со ФИО2, как с собственника источника повышенной опасности, который передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО. 

Кроме того, суду пояснила, что 05 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2 осуществляя движение по проезжей части автодороги «Джубга-Сочи» в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на участке 60 км + 350 м, находящемся в административной территориальности 

<

адрес>, пересекла сплошную линию дорожной разметки, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак М № регион под управлением ФИО4, после чего продолжая движение по инерции допустила столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 (супруга истца), двигающегося по встречной полосе движения 

В результате происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ – 21150» ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. А автомобили получили механические повреждения. 

Водитель ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Туапсинского городского суда от 25 февраля 2020 года уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный номерной знак К 281 TT 123 принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности получил значительные технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2020 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 666 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 640 000 рублей. Стоимость годных остатков 135 000 рублей. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит выбраковке в виду экономической нецелесообразности его ремонта и восстановления. Полагает, что ответчики должны возместить ущерб в сумме 505 000 рублей. За производство этой экспертизы ФИО1 было оплатила 12 000 рублей. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 не был застрахован в установленном законом порядке. Поэтому получить страховое возмещение истец не смогла. 

Судом приняты уточненные исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности Гончар В.В. заявленные требования не признал, сославшись на доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Указал, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как осмотр автомобиля был начат раньше назначенного времени, фотографии сделаны не экспертом, заключение подготовлено неустановленным лицом, без фактического осмотра автомобиля, стоимость узлов и агрегатов завышена, запчасти подменены. 

Указал, что ФИО3 приобрела этот автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи и в день дорожно-транспортного происшествия ехала в ГИБДД для его переоформления, что отражено в материалах уголовного дела. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 30 октября 2018 года продал автомобиль ВАЗ 21150 гос.номер № регион ФИО3 по договору купли-продажи. Считает, что ответственность за произошедшее должна нести только она, как лицо виновное в ДТП.

Пояснил суду, что переоформление автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД не производилось. Однако факт отчуждения автомобиля полностью подтвержден договором купли-продажи и материалами уголовного дела, где факт сделки зафиксирован. О том, что автомобиль не застрахован и о том, что ФИО3 не вписана в полис ОСАГО ему известно. Об ответственности за эти правонарушения знает. 

Суд, заслушав представителя истца по доверенности адвоката Кузнецову Н.В,, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Гончар В.В., исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так судом установлено, что 05 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2 осуществляя движение по проезжей части автодороги «Джубга-Сочи» в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес>, вела транспортное средство со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в нарушение п.п.1.3.,1.4.,1.5,9.1.,9.7.,10.1., на участке 60 км + 350 м, находящемся в административной территориальности 

<

адрес>, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустила столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО4, после чего продолжая движение по инерции допустила столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5, двигающегося по встречной полосе движения. 

В результате происшествия пассажиры автомобиля «ВАЗ – 21150» ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. А автомобили получили механические повреждения. 

Водитель ФИО3 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением Туапсинского городского суда от 25 февраля 2020 года уголовное дело № в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион ФИО2 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахованы не были.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельности которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 года по делу № 78-КГ20-18 указано что: «Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 24 этого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. 

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения».

Собственник автомобиля ФИО2 самостоятельно и добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не внесенному в полис ОСАГО. Мер к страхованию автомобиля и внесению ФИО3 (как водителя) в полис ОСАГО не принял. Чем нарушил требования правил по безопасности дорожного движения.

В связи с чем суд полагает, что гражданскую ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности он должен нести совместно со ФИО3 в долевом порядке.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о фактическом отчуждении автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номерной знак № регион объективного и обоснованного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела суд истребовал материалы уголовного дела №, в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

При изучении материалов уголовного дела установлено, что в ходе первичного опроса сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д. 29), при допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 151-153), при допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 236-238), при допросе в качестве подсудимой (т.2 л.д. 64) ФИО3 поясняла, что «…автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион принадлежит на праве собственности родному брату ее супруга – ФИО2 и находится у ее семьи в пользовании… В день ДТП они с семьей ехали проведать ее бабушку». 

Аналогичные пояснения относительно собственника автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион давал супруг ответчика ФИО3 – потерпевший по уголовному делу ФИО6 (л.д. 28, 82-83).

Официальный сайт МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) указывает следующий режим работ отдела: вторник, среда, пятница, суббота с 8.00 до 17.00. Четверг с 8.00 до 18.00. Прием граждан по вопросам совершения регистрационных действий с транспортными средствами, выдачей, обменом водительских удостоверений осуществляется во вторник, среду, пятницу, субботу с 8.00 до 17.00 и в четверг с 8.00 до 15.00.

05 ноября 2018 года – понедельник, то есть неприемный день в ГИБДД. Подлинник договора сотрудникам ГИБДД, оформлявшим дорожно-транспортное происшествие и следователю, не представлен. 

Соответственно исследованные доказательства, опровергают доводы ответчиков об отчуждении автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номерной знак № регион ФИО3, поездке (в день ДТП) для его переоформления, и вызывают сомнение относительно давности заполнения представленного договора купли-продажи, датированного 30 октября 2018 года.

Иных доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля ВАЗ 21150 ФИО3, в материалах уголовного и административного дела не содержится. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым выделить из гражданского дела материалы, касающиеся представленного договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номерной знак 

<

***> регион продавцом ФИО8 В,Е. покупателю ФИО3 и направить их в отдел МВД России в Туапсинском районе для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия в действиях лица, представившего это доказательство состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В заключении эксперта № от 30 июля 2020 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 666 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 545 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 640 000 рублей. Стоимость годных остатков 135 000 рублей. 

В виду высокой стоимости ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль подлежит выбраковке в виду экономической нецелесообразности его ремонта и восстановления. 

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в сумме 505 000 рублей (640 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 135 000 рублей (стоимость годных остатков) = 505 000 рублей (ущерб)). 

Относительно доводов ответчика ФИО3 о том, что заключение эксперта не имеет доказательственного значения, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании суд исследовал представленные сторонами доказательства. В частности заключение эксперта № от 30 июля 2020 года подготовленное ИП ФИО9. 

Оценивая заключение эксперта по представленной экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах как гражданского, так и уголовного дела, суд находит заключение эксперта объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку выводы эксперта категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако ответчики допустимых доказательств, опровергающих сумму ущерба или обосновывающих возражения на иск, в суд не представили. Отрицание выводов из представленного истцом заключения доказательством не является.

Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их по правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ. Этой нормой установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения, в размере соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно представленных квитанций за производство автотехнической экспертизы (определяющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля) ФИО1 оплачено 12 000 рублей. За оплату эвакуатора 4000 рублей. За почтовую корреспонденцию потрачено 783,48 рублей. Возмещение этих денежных средств суд полагает возможным и обоснованным, поскольку подтверждены чек-ордерами и квитанциями, имеющимися в материалах дела. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на уплате государственной пошлины в сумме 8 250 рублей и оплате услуг адвоката за представление интересов в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание степень, сложность, объем и характер оказанных ФИО1 юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию сумма судебных расходов является завышенной, и полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 10000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать совместно со ФИО3 и ФИО2, в равных долях с каждого, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму 505 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 250 рублей, оплатой услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, оплатой почтовых расходов в сумме 783,48 рубля, а всего – 540 033, 48 рубля. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2020.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п С.Н. Еременко 

Копия верна

Судья С.Н. Еременко

Подлинник настоящего решения

находится в материалах дела №2-924/2020

в Туапсинском городском суде. УИД: 23RS0054-01-2020-001781-16