Уголовное дело № 1-38/2024 года

УИД №: 04RS0015-01-2024-000195-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Таксимо 2 июля 2024 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Тудвасевой Э.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия Корнева А.Г., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Телковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 17.01.2022 Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 18.03.2024 Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024 в период с 00:19 до 01:15 у ФИО2 находящейся в состоянии алкогольного опьянения вблизи ограды 

<

адрес> Республики Бурятия на почве неприязненных отношений к сотруднику полиции Ч., назначенной на должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия приказом начальника отделения ОМВД России по Муйскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, пользующейся согласно разделу 2 своего должностного регламента правами, предусмотренными, в том числе статьями 2, 12, 13, 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возник умысел на применение к Ч. находящейся на суточном дежурстве в форменной одежде сотрудника полиции, насилия, не опасного для здоровья, за действия Ч. по пресечению попытки ФИО3 скрыться после вскрытия дверей чужого гаража. Реализуя преступный умысел ФИО2 не желая быть доставленной в отделение полиции, в тоже время и в том же месте, осознавая, что действует в отношении сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, умышленно, с силой толкнула, а затем нанесла Ч. с достаточной силой правым кулаком один удар в нижнюю челюсть справа и один удар в область правого плеча, тем самым причинив Ч. физическую боль.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном преступлении фактически не признала, сообщив, что умышленно потерпевшей удары не наносила и не толкала, могла случайно задеть ее руками, когда Ч. при задержании обхватив рукой за шею, душила ее. В ходе допроса сторонами показала, что 15.04.2024 ездила на кладбище, после чего поехала в гости к знакомому М. с которым выпила 1 литр водки, от выпитого опьянела. Уйдя от М. около 12 часов вечера, решила идти ночевать не домой, а к свекрови, которая живет по адресу: 

<

адрес>. Придя к дому по указанному адресу, калитка оказалась запертой, из-за состояния опьянения она не могла ее перепрыгнуть, стала стучать по забору, от чего залаяли собаки, вышли К.. Узнав, что она пришла к свекрови, К. сказали, что они вызвали полицию и сказали ей бежать. Она побежала, ее стала преследовать сотрудник полиции Ч., убегая она упала. Ч. догнав ее, представилась, предъявила удостоверение, была в форме, кроме этого она и так до этого знала, что Ч. сотрудник полиции. Ч. ее задержала, она стала говорить ей, что ничего не сделала и желает пойти домой, поспать. Ч. схватила ее за шею и стала душить, ей было трудно дышать, она стала вырываться и наотмашь нанесла удары Ч., но не умышлено, а случайно. Только оттолкнула Ч. от себя умышлено. Затем подъехали сотрудники Росгвардии и на служебном автомобиле увезли ее в больницу, а затем в отдел полиции. Произошло это 16.04.2024 с 00:19 до 01:15 вблизи ограды 

<

адрес>. Все произошло из-за алкогольного опьянения, если бы она была трезва, так бы не поступила. По какой причине К. говорят, что она пыталась проникнуть в их гараж, не знает. 

Не смотря на отрицание вины подсудимой, вина последней в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ч., из которых следует, что с 22.08.2022 она назначена на должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия приказом начальника отделения ОМВД России по Муйскому району РБ. С 15 на 16.04.2024 находилась на дежурстве как участковый уполномоченный согласно графику. Ночью 16.04.2024 из дежурной части поступила информация, о том, что в 

<

адрес> женщина проникла в гараж, заявитель К. просила поторопиться, так как женщина неадекватна, ругается. После этого она выехала на служебном автомобиле на 

<

адрес> и увидела у 

<

адрес> открытый гараж, ворота, которого выходят на дорогу, а также увидела женщину в красной куртке, которая убежала по 

<

адрес>, скрывшись за углом 

<

адрес>. К ней подошли К. и сказали, что когда они вышли из дома, ворота гаража были открыты, рядом находилась убежавшая девушка. Она поехала по направлению убежавшей, окликнула ФИО3, предъявила удостоверение, представилась и потребовала проследовать с ней в отдел полиции для разбирательства по обстоятельствам вскрытия гаража. ФИО3, ей известна по работе, ФИО3 в свою очередь, также ее знает. ФИО3 сначала пошла с ней, потом попыталась скрыться - толкнула ее двумя руками в грудь и попыталась ударить своим розовым рюкзаком, однако она увернулась. В ответ она прижала ФИО3 к забору - одной рукой за ворот, одной в грудь, в этот момент ФИО3 нанесла ей один удар кулаком в лицо справа и в область плеча справа, от чего она почувствовала физическую боль. В этот момент подъехали сотрудники Росгвардии. Произошло все с 00:19 до 01:15. Видели ли сотрудник Росгвардии, как ее ударила ФИО3, она не знает. ФИО3 она не душила. После ФИО3 принесла ей свои извинения. Основания оговаривать ФИО3 у нее нет;

- исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ протоколом проверки показаний Ч. на месте, согласно которому по адресу 

<

адрес> она показала, что 16.04.2024 около 00:20 находилась на суточном дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение, что по данному адресу женщина в состоянии алкогольного опьянения, вскрыла гараж. Она на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, приехала по указанному адресу, к ней подошла женщина и мужчина и пояснили, что женщина пытавшаяся вскрыть гараж на территории 

<

адрес> скрылась, побежав за 

<

адрес>. Пройдя за 

<

адрес>, потерпевшая показала, что проехала на машине за этот дом и на расстоянии около 15 метров от края забора, с восточной стороны увидела, ранее судимую, состоящую под административным надзором ФИО2 Она вышла из машины, предъявила удостоверение, представилась, пояснила ФИО3 о том, что нужно проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. На ее требования ФИО3 не отреагировала, стала высказывать претензии в ее адрес, попыталась скрыться с места происшествия - оттолкнула ее руками от себя и попыталась ударить рюкзаком. Она схватила ФИО3 за воротник куртки и прижала к забору, ФИО3 в этот же момент нанесла ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с правой стороны и сразу после этого нанесла один удар в область правого плеча. От действий ФИО3 она почувствовала физическую боль, однако телесных повреждений у нее не осталось. В отношении ФИО3 физической силы, помимо удержания, не применялось. Какие-либо оскорбления в ее адрес она не высказывала. В это же время подъехали сотрудники Росгвардии, которые усадили ФИО3 в автомобиль и увезли (л.д. 73-82);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он работает водителем полицейским в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации. 15.04.2024 в 09:00 заступил на суточное дежурство со старший полицейским С. 16.04.2024 около 00:10 поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Муйскому району, о том что по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица вскрыли гараж. Прибыв по адресу к ним подошли мужчина с женщиной, которые пояснили, что это они позвонили в полицию и сообщили что женщина, которая дергала ворота их гаража, убежала. Также они сообщили, что уже приехала, сотрудник полиции, которая проследовала за убежавшей женщиной, и указали за 

<

адрес>. Он и С. проехали за дом и увидели, что сотрудник полиции Ч. в форме сотрудника полиции схватила женщину (как позже выяснилось ФИО2) за одежду и держала ее, при этом женщина пыталась вырваться от Ч., и он видел, как она нанесла один удар кулаком правой руки по правому предплечью Ч. Он и С. усадили ФИО2 в салон служебной автомашины и доставили ее в отделение полиции. Позже он свозил ФИО2 на станцию скорой медицинской помощи ГБУЗ «Муйская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по ее внешнему виду и характерному запаху алкоголя изо рта (л.д. 98-101);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. - ранее состоявшего в должности старшего полицейского группы задержания ОВО по Муйскому району РБ Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, которые по своему содержанию касаемо обстоятельств вызова и приезда на место происшествия и дальнейшего доставления ФИО3 в отдел полиции, полностью аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Б. Что касается увиденного на месте, из показаний свидетеля следует, что когда он и Б. проехали за дом, то увидели как участковая сотрудник полиции Ч., одетая в форменную одежду сотрудника полиции, схватила и удерживает женщину (как позже выяснилось ФИО2), при этом ФИО3 пыталась вырваться от Ч.. В этот же момент он увидел, как ФИО3 нанесла Ч. один удар кулаком правой руки по правому плечу. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 118-121);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что живет она по адресу: 

<

адрес>. 16.04.2024 около 00:10 она совместно с мужем К. услышала, как кто-то стучит по калитке и забору. Они вышли на улицу, подошли к калитке. Открыв калитку, увидели, что за ней стоит женщина, в состоянии алкогольного опьянения - от нее исходил характерный запах спиртного. Женщина вела себя неадекватно, размахивала своей сумкой, говорила: «Зачем Вы вышли», «Что вам надо?», хотя сама стучала палкой по забору. Закрыв калитку, они зашли домой одеться. Затем она одна вышла на улицу и за оградой увидела ту же женщину, которая стала ее оскорблять нецензурной бранью. В это же время она увидела, что входная дверь их гаража расположенного на территории ограды, полностью открыты. Она сразу крикнула мужу в дом, что гараж открыт. Муж, выйдя из дома, направился в гараж и закрыл входные двери гаража. Из ее гаража ничего не пропало, двери не повреждены. Она позвонила в полицию и сообщила что женщина вскрыла двери ее гаража. Спустя некоторое время подъехала машина, увидев свет фар которой, женщина убежала за их дом. Полицейская машина поехала за ней. Она с мужем осталась в гараже, вместе слышали крики пьяной женщины. Чуть позже к ним подошла участковая в форменной одежде для получения объяснений. Она заметила, что участковая держалась рукой за челюсть справа. У нее также был сломан один ноготь на правой руке. В ходе беседы участковая Ч. пояснила, что та женщина оказала сопротивление при задержании и ее забрали сотрудники Росгвардии (л.д. 103-106);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К., подтвердившего обстоятельства произошедшего, сообщенные его женой К. (л.д. 109-111);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. из которых следует, что ФИО2 его знакомая. ФИО3 злоупотребляет спиртным. 15.04.2024 он поехал с ФИО3 на кладбище. По дороге туда, ФИО3 пила водку. На кладбище ФИО3 также выпивала. Около 17-18 часов того же дня с ней приехали к себе домой, допили купленную бутылку водки, и выпили еще одну. Всего вдвоем выпили 1 литр водки. От выпитого, ФИО3 опьянела и ушла от него около 00 часов 16.04.2024 (л.д. 114-116). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО2, также подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в частности:

- место преступления подтверждается: протоколами осмотра места происшествия от 16.04.2024 и 26.05.2024, согласно которым был осмотрен участком местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, со стороны входа в 

<

адрес> на автомобильной дороге. Возле забора огораживающего двор 

<

адрес> при осмотре 16.04.2024 обнаружен рюкзак и паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя ФИО2 При осмотре места с участием потерпевшей Ч. 26.05.2024, последней указано, что сопротивление ФИО2 оказано ей вблизи ограды 

<

адрес> - на расстоянии 15 метров в северном направлении от южного края ограды 

<

адрес> (л.д. 15-19, 20-26);

- факт того что Ч. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и в момент применения к ней насилия ФИО3, исполняла свои должностные обязанности: копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что Ч. переведена на должность старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Муйскому району Республики Бурятия (л.д. 97); 

копией должностного регламент (должностной инструкции) старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Муйскому району РБ Ч., согласно разделу 2 которого старший инспектор направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России по Муйскому району РБ для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД РФ, пользуется правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в том числе положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 87-92); 

копией графика суточного наряда ОМВД России по Муйскому району РБ, утвержденного начальником ОМВД ФИО7, согласно которому 15.05.2024 участковый-уполномоченный полиции Ч. заступила на суточное дежурство с 09:00 15.04.2024 до 09:00 16.04.2024 (л.д. 96);

- по вопросу наличия следов применения насилия к представителю власти были исследованы: заключение судебно-медицинской экспертизы № от 19.04.2024, согласно которому: на основании данных осмотра в Бюро СМЭ от 17.04.2024 у Ч., при осмотре в Бюро СМЭ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 48-49);

- из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО8 от 27.05.2024, следует что он проводил судебно-медицинскую экспертизу Ч., у которой не обнаружено телесных повреждений. Вместе с тем нанесение ударов без телесных повреждений вполне возможно (л.д. 51-53);

- законность возбуждения уголовного дела подтверждается: рапортами заместителя руководителя Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия Н. от 07.05.2024, врио оперативного дежурного отделения МВД России по Муйскому району З. от 16.04.2024, ст. инспектора Н по ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Муйскому району Ч., из которых следует что от К. поступило сообщение, что незнакомая женщина в алкогольном опьянении вскрыла гараж, скрылась адрес: 

<

адрес>, а также о том, что ФИО2 в отношении старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Муйскому району РБ Ч. находящейся при исполнении своих должностных обязанностей применена физическая сила (л.д. 6, 10, 11, 14).

Также судом были исследованы материалы характеризующие личность ФИО2

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что предоставленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет: показания потерпевшей Ч. в суде, а так же ее показания данные ею при проверке показаний на месте во время производства предварительного следствия; оглашенные показания свидетелей - очевидцев преступления Б., С.; оглашенные показания свидетелей К., К. полученные при производстве предварительного следствия, а также исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ доказательства, поскольку они согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же обстоятельства в деталях дополнят друг друга, существенных противоречий не имеют.

Каких либо оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено, поскольку потерпевшая и свидетели с ФИО3 в состоянии личной неприязни не находились.

Согласно положениям статей 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложены следующие обязанности и задачи: обеспечение правопорядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; незамедлительное прибытие на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Для исполнения указанных обязанностей на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлены следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; вызывать в полицию граждан по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, подвергать приводу в полицию; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30 вышеуказанного федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Учитывая указанные положения закона и совокупность предоставленный суду доказательств, суд приходит к выводу, что Ч. является представителем власти, и в момент совершения преступления находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а преступление в отношении нее было совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений в связи с действиями Ч. связанными с воспрепятствованием ФИО3 скрыться и высказыванием законных требований последней проследовать в отдел полиции для разбирательства.

Оценивая показания ФИО2 в суде, о том, что в отношении полицейской Ч. она насилие не применяла, а наоборот к ней Ч. было применено насилие, последняя ее душила и она вынуждена была защищаться, так как не могла дышать, в результате чего случайно, не умышлено задела Ч. руками, суд оценивает как недостоверные и отвергает их, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств принятых в основу приговора. Так потерпевшая Ч. стабильно и неизменно как во время следствия, так и в суде показала, что ФИО3 не душила, при задержании ФИО3 дважды толкнула ее и ударила кулаком в нижнюю челюсть справа и в правое плечо. Указанные обстоятельства подтверждены и свидетелями произошедшего - очевидцами сотрудником ФИО4, и С. непосредственно наблюдавших нанесение ФИО5 удара кулаком в правое плечо. Факт нанесения ФИО3 удара потерпевшей в нижнюю челюсть справа, также подтверждается показаниями свидетеля К. показавшей, что после задержания подсудимой, Ч. подошла к ней и ее мужу, при этом держалась рукой за нижнюю челюсть справа. 

Не подтверждают показаний ФИО2, о применении к ней насилия со стороны потерпевшей и исследованное судом в порядке ст. 285 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.05.2024, из которого следует что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности правого бедра в верхней, средней и нижней трети кровоподтеки (3 шт.); на передней поверхности правой голени в верхней трети ссадины (2 шт.) - данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев). По своей давности могут соответствовать сроку более 10-14 суток на момент осмотра (л.д. 57-59). Суд приходит к такому выводу, исходя из того что у подсудимой в области шеи телесных повреждений обнаружено не было. Кроме этого не одно из предоставленных доказательств не свидетельствуют о том, что телесные повреждения указанные в заключении эксперта, причинены потерпевшей Ч..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, не являются оговором, а являются достоверными, а показания ФИО3 в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как способ защиты избранный подсудимой с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав материалы о личности подсудимой, учитывая ее поведение в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления относящегося к категории средней тяжести; возраст и состояние здоровья, личность ФИО2 которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154); участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Муйскому району РБ характеризуется посредственно (л.д. 158); инспектором ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия характеризуется отрицательно (л.д. 160-161), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновной, на условия ее жизни, жизнь ее семьи, детей, родственников и близких ей лиц, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд согласно ст. 61 УК РФ признает: наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка; наличие пожилой матери и внука, которым ФИО2 помогает материально; извинения, принесенные ФИО2 потерпевшей Ч., что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, показаний свидетелей, именно алкогольное опьянение способствовало умышленному применение насилия не опасного для здоровья представителя власти, именно алкогольное опьянение нивелировало в сознании подсудимой общепринятые правила поведения в обществе и запрет на применение насилия к другому человеку. При этом, суд также учитывает пояснения подсудимой о том, что если бы не алкогольное опьянение, ничего не произошло бы.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к ФИО2

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при применении наказания связанного с изоляцией от общества, и в связи с этим считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом назначение более мягкого вида наказания ФИО3, суд находит не возможным, как не отвечающего целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при определении срока наказания подсудимой положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ то есть условного осуждения, однако суд оснований для этого не находит. Так, ранее дважды назначенное условное осуждение по приговорам Муйского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2022 и 18.03.2024, одно из которых за аналогичное преступление, не позволило достигнуть исправления ФИО2 и предупредить возможность совершения ею нового преступления. Преступление по настоящему приговору совершенного подсудимой через непродолжительное время после условного осуждения 18.03.2024. При таких обстоятельствах, суд также не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Муйского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2022 и 18.03.2024 и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет его. Окончательное наказание, таким образом, подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным частично присоединить к наказанию по настоящему приговору не отбытые части наказаний по приговорам Муйского районного суда Республики Бурятия от 17.01.2022 и 18.03.2024.

Отбывать наказание ФИО2 должна согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении, поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, кроме этого на момент постановления настоящего приговора является лицом ранее не отбывавшим наказания в виде реального лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 148-149, 150) подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Учитывая, что ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу и с момента следования в колонию поселение не сможет сама продолжить заниматься воспитанием и содержанием своих детей, в соответствии со ст. 35 ГК РФ органу опеки и попечительства администрации Муйского района Республики Бурятия надлежит в установленном законом порядке решить вопрос об установлении опеки над: А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для чего надлежит вынести отдельное постановление.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь положениями статей 131 и 132 УПК РФ приходит к следующему. Адвокат Телкова В.С. по назначению участвовала в судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО2, в течение одного рабочего дня - 1 июля 2024 года в связи с этим выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2962 рубля 80 копеек, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме этого на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Телковой В.С. - в сумме 12936 рублей 60 копеек (л.д. 207-208). В соответствии со ст. ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, должны быть взысканы с осужденной полностью. Суд при этом исходит из состояния здоровья ФИО2, отсутствия у нее заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, принимая также во внимание их сумму, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Муйского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2022 года и 18 марта 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от 17 января 2022 года и 18 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Определить ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия. Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбытия наказания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Телковой В.С., в общей сумме 15 899 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО2 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья п/п А.О. Лебедев

.