Дело № 2-1619/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 21 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что она и ФИО3 

<

данные изъяты>.

Решением Междуреченского городского суда от 10.10.2016 за ней 

<

данные изъяты>, признано право собственности на гараж, расположенный по 

<

адрес> №, гараж №, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

Свое право собственности на автомобиль она не может зарегистрировать в установленном законом порядке, так как на основании постановления судебного пристава исполнителя м. № от 11.10.2016 на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства от 08.08.2016 №

Данный арест нарушает ее права как собственника транспортного средства. 

Просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области м. от 11 октября 2016 года по исполнительному производству №. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 68,69).

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.09.2016 года (л.д. 16), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.09.2016 года (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от 03.03.2017 года (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление (л.д. 22-23), пояснила, что 

<

данные изъяты>. Отмена обеспечительных мер в таком случае повлечет невозможность исполнения требований исполнительного документа и неправомерный уход должника от ответственности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 70-72). О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кемеровской области, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области, причины неявки последних признав неуважительными согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Кемеровской области, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2016 за ФИО1 признано право собственности на гараж; автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу 11.11.2016 (л.д. 5-7). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области м. от 11.10.2016 по исполнительному производству № произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14). 

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест препятствует ФИО1 зарегистрировать право собственности на названный автомобиль.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в РЭО г. Междуреченска на имя ФИО3 Отделом судебных приставов по г. Новокузнецку на указанное транспортное средство наложено два ограничения, на проведение регистрационных действий (л.д. 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Установив приведенные обстоятельства, суд считает, что объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следует отменить, поскольку право собственности на указанный автомобиль признан за истцом ФИО1 на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.10.2016, которое вступило в законную силу 11.11.2016, то есть право на спорный автомобиль возникло у ФИО1 до того, как судебным приставом-исполнителем на него наложен арест. В рамках исполнительного производства №ФИО1 должником не является, поэтому не знала и не могла знать о наличии запрета на совершение в отношении этого транспортного средства регистрационных действий. Должником по исполнительному производству является ответчик ФИО3, которому автомобиль на день наложения ареста уже не принадлежал. 

Из разъяснений п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Поскольку истец не знала и не могла знать о действующем в отношении спорного автомобиля ограничения, она является добросовестным приобретателем, и запрет не может являться препятствием для реализации ею права собственности в отношении названного имущества, возникшего на законном основании до наложения ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области м. от 11 октября 2016 года по исполнительному производству №. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017. 

Копия верна судья Т.А. Иванова