Дело № 2-216/2024 УИД 34RS0003-01-2023-003758-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Меркуленко И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО «Новый Дом». 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> в результате течи кровли, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, о чем были составлен акты.

Согласно отчета об оценке, стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 147279 рублей.

В адрес ответчика ООО «Новый Дом» истцом была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного затоплением ущерба, которая получена ответчиком, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО Новый Дом» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 147279 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО4 не согласилась считает их завышенными, с объемом повреждений указанных в акте оценщика не согласна. Считает необходимым произвести расчет ущерба, исходя из повреждений указанных в акте осмотра 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Новый Дом».

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> произошло в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ФИО2 обратилась в ООО «Новый Дом» с претензией по факту залива принадлежащей ей квартиры и возмещении ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Как следует из материалов дела, для оценки определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 обратилась к ООО «Медиатор».

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Медиатор» составляет 147279 рублей.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласилась с объёмом повреждений, указании в заключении оценщика, поскольку в первоначальном акте они не указаны.

Вместе с тем, с ходатайством о проведении экспертизы в целях определения объема ущерба, от проведения экспертизы отказалась, каких-либо доказательств, подтверждающих иной ущерб кроме акта, составленных управляющей компании, суду не представила, в связи с чем определяя размер и объеме ущерба, причиненного в результате затопления, суд принимает во внимание представленный истцом отчет. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.6.1.10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Новый Дом» свои обязанности по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО «Новый Дом» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Со стороны ответчика ООО «Новый Дом», каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Новый Дом» и причиненным истцу ущербом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине управляющей компании – ООО «Новый Дом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Новый Дом» в его пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 147279 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Новый Дом» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Новый Дом» сумму компенсации в размере 5000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76139,5 рублей. 

Довод ответчика, что судом во внимание должны приниматься только повреждения, полученные в результате затопления квартиры и отраженные в актах, составленных управляющей компании несостоятельны, и не свидетельствует об отсутствии повреждений.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Дом» было извещено о проведении осмотра квартиры 

<

ДАТА> и необходимости обеспечения явки представителя управляющей компании. Однако явка представителя обеспечена не была. Осмотр 

<

адрес> был составлен в отсутствие представителя ООО « Новый Дом». Кроме того, ответчиком доказательств, не представлено. От проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается копией кассового чека 

<

ДАТА>, договором о проведении расчета рыночной стоимости ущерба от 

<

ДАТА>.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплату услуг оценщика размере 6 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5484,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 147279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76139,5 рублей, стоимость услуг пор независимой оценки в размере 6 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5484,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 января 2024 года.

Судья М.В. Самсонова