Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-4935/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

в защиту интересов осужденной ФИО2 – адвоката Яруллина А.Г., предъявившего удостоверение № 2490 и ордер № 539682, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Шамсутдинова Р.Р. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, осуждена 

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 и в его пользу с ФИО3 в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 28 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Яруллина А.Г., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО3 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 9 февраля 2025 года в 

<

адрес> Пестречинского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Шамсутдинов Р.Р. считает приговор суда не отвечающим требованиям законности и обоснованности, приведенным в статье 297 УПК РФ, просит его изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на положения части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ. В обоснование ссылается на положения части 7 статьи 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также на положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом обращает внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы. Несмотря на то, что настоящим приговором ФИО3 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно - штраф, суд первой инстанции необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания в виде штрафа на положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ. С учетом изложенного полагает, что осужденной назначено наказание с нарушением требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО3 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший, защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. 

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления судом в приговоре изложены верно, ее действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденной ФИО3 и правильность квалификации ее действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Наказание осужденной ФИО3 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее родственников, состояния ее здоровья и здоровья близких ей людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал и в полной мере учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах хищения, не известных следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего брата, имеющего заболевание.

Судом также учтено, что ФИО3 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах нигде не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Размер штрафа судом определен с учетом имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований части 7 статьи 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая ФИО3 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде штрафа, учитывал положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа применены быть не могут, а потому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении ФИО3 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года в отношении ФИО3 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Шамсутдинова Р.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий