Мировой судья Тухватуллин Р.А.

Дело № 12-8/2025

16MS0099-01-2024-002963-24

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Ибрагимова И.З., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, считает его не законным. Определением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОМВД России по 

<

адрес> РТ для устранения недостатков, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> не указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Суд первой инстанции ограничился от задач производства по настоящему делу, не полностью выяснил обстоятельства настоящего дела, что привело к оценке доказательств основанному на не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В частности суд первой инстанции оставил без внимания довод представителя привлекаемого лица, о том, что при устранении недостатков, согласно определения мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо не было надлежащим образом уведомлено о внесении изменений в протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом внесение должностным лицом изменений в протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что является существенным нарушением кодекса об административных правонарушениях. Более того, в материалы настоящего дела представлен протокол 

<

адрес>26 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство вины привлекаемого лица, копия которого вручена привлекаемому лицу под роспись. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Между тем, в ходе ознакомления с материалами настоящего дела, защитником привлекаемого лица было выявлено, что в копии протокола об административном правонарушении привлекаемого лица отсутствует время его составления. Однако в оригинале протокола об административном правонарушении указано время его составления - «16» час. «30» мин., что свидетельствует о том, что должностным лицом внесены дополнения в протокол об административном правонарушении после его составления и без участия привлекаемого лица, где тем самым нарушены его права и законные интересы.

Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. 

Привлеченный к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 на судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управлял автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером 

<

***> РУС на 

<

адрес>, у 

<

адрес> РТ в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено на месте с использованием прибора «Юпитер», содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.573 мг/л. От управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21063 за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО5 отстранен. 

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю прибора Юпитер прибор № результат освидетельствования ФИО2 положительный 0,573 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акте освидетельствования. В Акте освидетельствования указана дата поверки прибора Юпитер – ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль ВАЗ 21063 за государственным регистрационным номером 

<

***> РУС, которым управлял ФИО5, задержан и помещен на штрафстоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № по Буинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. 

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,573 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщённая к материалам дела, которая имеет значение для дела. 

Сведений о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные документы, равно как и иные материалы дела, не содержат. 

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял. 

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,573 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о не уведомлении ФИО2 сотрудником ГИБДД о внесении изменений в протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, судом отклоняются на основании следующего.

Так, в материалах дела имеется извещение о необходимости явки в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес>, каб. 210, к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ФИО2 о его получении. При этом, сама формулировка, что явка необходима для «составления протокола об административном правонарушении, по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ» не влечет освобождение от явки по извещению. 

Судом установлено, что ФИО5 при внесении изменений в указанный протокол не присутствовал, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте, при этом согласно сопроводительному письму, протокол об остранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями был направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о невручении копии исправленного протокола в суд не представлено.

Вопреки доводам представителя ФИО2, внесенные в протокол об остранении от управления транспортным средством, не влекут признания данного доказательства недопустимым и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того в судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве с свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> РТ ФИО8, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что извещение о необходимости явки для внесения изменений в протокол он ФИО5 вручал лично нарочно и отобрал соответствующую расписку. Также пояснил об обстоятельствах установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так приехав на вызов по факту ДТП с участием водителя ФИО2 у него были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянений с использованием прибора Алкотектор, на что он согласился, с результатами освидетельствования, которыми было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО5 также согласился. Вся процедура была снята на видеозапись. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение сообщенные им сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, также не имеется. 

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, в деле участвовал его представитель ФИО7

При таком положении у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было. Данные обстоятельства подтверждаются и обозренной судом видеозаписью. 

Административный материал составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Несогласие заявителя с выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.З. Ибрагимова 

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова