УИД 28RS0---25 Уголовное дело № 1-320/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 09 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - Свободненского городского прокурора Енишевского М.С., помощника Свободненского городского прокурора Арасёвой Я.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тимошенко И.Ю., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца -- Казахстан, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожден по отбытию срока наказания;

2. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожден по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей со --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 22 часов 44 минут до 23 часов 02 минут, ФИО2, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 находились во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: --, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказался в адрес ФИО2, ФИО8 и ФИО9 нецензурной бранью, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на его убийство. Сразу после чего, ФИО1, в целях облегчения реализации своего умысла, направленного на убийство ФИО2, прошел по месту своего жительства по адресу: --, в кухне взял нож, который решил использовать в качестве орудия убийства ФИО2

После этого, --, в период времени с 22 часов 44 минут до 23 часов 02 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО2, вышел с ножом на улицу, прошел на участок местности возле гаража, расположенного по -- в --, вблизи -- в --, где между ним и ФИО2 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последнему, вызванной произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения удара клинком ножа по телу человека в область нахождения его жизненно-важных органов, общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, используя нож в качестве орудия убийства, удерживая его в руке, нанес стоявшему напротив него ФИО2 один удар клинком данного ножа в область передней поверхности грудной клетки.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: одиночная колото-резанную рана на передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, гемоторакс 2500 мл. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее смерть.

Смерть ФИО2 наступила -- в 23 часа 20 минут в автомобиле скорой медицинской помощи, то есть спустя короткий промежуток времени от массивной кровопотери, как осложнения одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично. Суду пояснил, что не хотел убивать ФИО2, он по неосторожности причинили потерпевшему смерть, а нож взял для того, чтобы открыть домофон. 

Суду пояснил, что -- около 22-23 часов, ему необходимо было позвонить. Он зашел во двор --, где находился потерпевший и две девушки, попросил телефон у потерпевшего, он сначала начал что-то набирать, но у него не оказалось денег, подошел второй мужчина, начали разговаривать. В ходе разговора начался конфликт, он от них стал уходить в сторону своего дома, на углу они попрощались. В адрес потерпевшего он никаких угроз не высказывал. Конфликт произошел из-за того, что он попросил позвонить. ФИО5 стал говорить: «Иди отсюда, кто ты такой» и все такое, началась перебранка, ФИО5 и ФИО22 стали его швырять, толкать, нападать на него, в результате чего у него ноги и руки были в ссадинах. Затем он ушел домой. Придя домой решил пойти к другу, который проживает в -- там установлен домофон, а у его приятеля домофон не работает, решил взять отвертку, чтобы вскрыть домофон, но отвертку не нашел и взял нож, чтобы открыть домофон. Затем он направился к дому -- по -- в сторону магазина «Каприз». На углу --, на стороне -- стояли потерпевший и свидетель, увидели его, и подошли к нему и снова начали нападать. После того как ему свидетель ФИО5 нанес удар ногой в грудь, он достал нож и махнул один раз, нанес удар, куда он наносил удар не смотрел, был пьяным. Вину признает частично, так как у него не было умысла на убийство, он вообще собирался идти, заниматься своими делами. Он согласен с тем, что потерпевший умер от его удара, но он по неосторожности причинили потерпевшему смерть.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д.84-87), обвиняемого от -- (том --, л.д. 112-116), от -- (том --, л.д. 184-186), от -- (том -- л.д. 230-232) подсудимый ФИО1 подтвердил лишь показания данные им в качестве подозреваемого от -- следователю Гаврилко (том --, л.д.84-87), и указал, что следователь Мазний записал лишь нужные ему показания.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде) с согласия сторон, из которых следует, что -- он решил пойти на улицу и попросить у кого-либо из прохожих или проживающих по соседству лиц телефон, чтобы позвонить своему другу. Вышел во двор своего дома, на улице было уже темно, увидел во дворе соседнего дома парня и двух девушек, которые сидели на лавочке. Прошел к ним и обратился к парню, который стоял рядом с лавочкой, попросив позвонить с телефона. Парень согласился дать позвонить, начал набирать на своем телефоне номер, который диктовал. В этот момент к ним подошел еще один парень, который начал выражаться, в том числе нецензурной бранью, стал хватать его за одежду, пытался нанести удары, но от которых он уворачивался. Также к этому подключился и второй парень, у которого ранее попросил телефон позвонить, тоже стал лезть в драку. Он пошел в сторону своего дома. Парни же стали идти за ним. Затем он прошел к себе в квартиру, где на кухне взял нож и вышел во двор, подошел к краю проезжей части --, возле стоящего там гаража, хотел пойти к знакомому, чтобы у того взять телефон и позвонить. Зачем взял нож не может объяснить. В этот момент парни перешли проезжую часть --, один подошел к нему, и также пытался нанести удары. Затем другой парень, который был до этого немного в стороне, подбежал и нанес ему удар ногой в грудь. После этого он достал из кармана правой рукой нож, который взял у себя в квартире, и нанес удар парню, который ударил ногой. Удар ножом, как потом узнал, попал в область груди. На тот момент не пытался ударить парня именно в грудь. Ударил ножом этого парня, чтобы прекратить драку (том --, л.д. 84-87).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что нож взял с целью открыть домофон, также указал, что потерпевший и свидетель вдвоем наносили удары, с двух сторон, кто и как наносил, об этом он не может сказать, пнул его свидетель, а не потерпевший.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично, так как умысла на убийство ФИО2 не имел. Факт нанесения удара клинком ножа ФИО2 не отрицает (том --, л.д. 112-116).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), с согласия сторон, из которых следует, что --, когда решил пойти на улицу и попросить у кого-либо из прохожих или проживающих по соседству лиц телефон, увидел во дворе соседнего дома парня и двух девушек, которые сидели на лавочке. Прошел к ним попросил позвонить. Парень согласился дать позвонить, начал набирать на своем телефоне номер, который диктовал. Однако звонок совершить не удалось, потому что на телефоне не оказалось денежных средств. Кто-то из девушек сказал, чтобы он уходил, так как никто не даст позвонить. Ему это не понравилось и, отходя от указанных лиц, что-то сказал в адрес последних, парень, который давал позвонить по сотовому телефону, направился за ним для того, чтобы выяснить с ним отношения по поводу сказанного им, что говорил - не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На углу --, парень пытался выяснить с ним отношения, он был зол на парня и побежал домой. Затем прошел к себе в квартиру, где на кухне взял нож и вышел во двор, подошел к краю проезжей части --, возле стоящего там гаража, хотел пойти к знакомому, чтобы у того взять телефон и позвонить. Зачем взял нож не может объяснить. В этот момент парень, с которым ранее случился конфликт, перешел проезжую часть --, подошел к нему, и пытался начать с ним конфликт из-за ранее произошедшей ситуации. Затем другой парень, которого ранее не видел, но предполагает, что тот был в одной компании с девушками, подбежал к нему и нанес удар ногой в грудь. После этого, достал из кармана правой рукой нож и нанес удар парню, с которым ранее произошел конфликт. Ранее пояснял, что нанес удар ножом парню, который ударил в грудь, однако это не так, конфликта с этим парнем не было (том --, л.д. 184-186).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме, дополнив, что нож взял, чтобы открыть домофон.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), с согласия сторон, из которых следует, что суть предъявленного обвинения разъяснена и понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает частично. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу подтверждает в полном объеме. -- в вечернее время, находясь вблизи --, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес мужчине по имени ФИО2 удар ножом в область груди, при этом убивать не хотел (том 1 л.д. 230-232).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что в -- по адресу: -- проживал ее племянник - ФИО2, другие близкие родственники ФИО2 умерли. Помимо нее родственников у ФИО2 не было. По указанному адресу ФИО2 проживал один, нигде не работал, употреблял спиртные напитки. С начала июня ФИО2 не отвечал на звонки, однако в июле месяце стало известно, что ФИО2 убили. Охарактеризовать ФИО2 может как порядочного и доброго молодого человека, первым на конфликт ФИО2 никогда не шел, всегда заступался за тех, кто слабее (том -- л.д. 168-169).

Показаниями свидетеля ФИО10 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что -- в вечернее время находился во дворе --, совместно с ФИО2. Во дворе указанного дома встретили двух женщин, которых звали ФИО24 и ФИО4, с последними стали проводить вместе время на лавочке, возле подъезда, разговаривали на отвлеченные темы, при этом, они с ФИО3 распивали пиво. Затем отошел поговорить по телефону, затем пришел обратно, однако возле подъезда обнаружил только ФИО23 и ФИО4, кто-то из них пояснил, что ФИО3 ушел в направлении -- и как он понял, ФИО3 в опасности, в связи с чем, направился вслед за ФИО3. В районе перекрестка улиц 50 лет Октября и Управленческая, рядом с гаражом увидел двух мужчин, одним из которых был ФИО3, другой мужчина был незнаком. Как показалось, между указанными мужчинами происходил конфликт, на какой почве неизвестно. Подошел и нанес удар мужчине в грудь ногой, зачем это сделал, указать не может, просто пытался защитить ФИО3. Потом указанный мужчина встал и нанес удар ФИО3 в область груди. Далее ФИО3 стал удаляться в направлении --, он проследовал в подъезд, где обнаружил, что у ФИО3 рана в области груди, из раны шла кровь. Как понял, ФИО3 причинил телесное повреждения мужчина, с которым был конфликт (том --, л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что -- в вечернее время, когда находился в квартире ФИО6, последний забежал в квартиру, был возбужден, ругался нецензурной бранью, а именно говорил: «Козлы вонючие». Как понял, что кто-то не дал ФИО6 позвонить телефон. ФИО6 прошел на кухню и практически сразу выбежал снова из квартиры. Решил посмотреть, что там происходит на улице и вышел следом за ФИО6 во двор дома. ФИО6, находился у обочины проезжей части --, рядом с гаражом, который находится вблизи --. Рядом с ФИО6 также находились двое мужчин, как показалось, между мужчинами и ФИО6 происходил какой-то конфликт, при этом, как увидел, один из мужчин, который был с бородой, ударил ногой в грудь ФИО6. Затем направился в направлении мужчин и ФИО6, при этом последний махнул рукой в сторону мужчины без бороды, после чего последний резко побежал в сторону соседнего двора -- (том --, л.д. 129-131).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в судебном заседании, из которых следует, она проживает в -- по ул. 50 лет октября. 03 июня около 22-23 часов вечера ей позвонила соседка ФИО26, предложила сходить покурить на улицу. Они вышли на улицу сели на лавочку. В это время проходили два парня, которые встали под ее окном, и стали курить, она попросила не курить возле окна, потому что дым тянет в квартиру. Они ответили согласием, после чего подошли к ним. Один представился ФИО3, второй ФИО27, они стали общаться. В это время к ним подошел подсудимый, он шел со стороны соседнего двора, и спросил телефон, чтобы позвонить. ФИО3 предложил ему свой телефон, она сказала, чтобы он в руки ему не давал, так как мужчина каким-то был мутным. ФИО3 и подсудимый отошли к подвалу, который расположен недалеко от лавочки. ФИО3 дал телефон с рук позвонить, но на балансе не оказалось денег. ФИО3 вернулся к лавочке. Подсудимый тоже подошел. Они продолжали общение, а подсудимый стоял и молчал. ФИО25 ему сказала: «Что стоите, идите домой, телефон Вам уже никто не даст». Подсудимый отошел от лавочки и стал выражаться нецензурными словами в их адрес. ФИО3 на эмоциях развернулся и побежал за ним. ФИО3 и подсудимый возле четвертого подъезда стали выяснять отношения. Драки как таковой не было, ударов они друг другу не наносили, просто толкали друг друга. ФИО28 в это время к ним не подходил, он был в стороне и разговаривал по телефону. Потом ФИО3 и подсудимый перешли за угол дома, там уже ничего не видно было. Потом подсудимый с нецензурными словами побежал домой, говорил, что ФИО3 сейчас «хана» придет. По прошествии пяти минут подсудимый вернулся уже с другим парнем, на голове которого была кепка. ФИО3 стоял на углу дома, где стоят контейнеры. Подсудимый стал кричать, что сейчас ФИО3 прибьет, слышно было, так как на улице была тишина. ФИО3 побежал к нему через дорогу, оттуда слышны были разговоры. Она сказала другу ФИО3 - ФИО32, чтобы он пошел к ФИО3 на помощь, так как посчитала, что произойдет что-то не хорошее. ФИО29 побежал туда, а она и ФИО30 остались сидеть на лавке. Потом пришел ФИО3, он сказал, что его пробили, у него текла кровь из груди, она ему сказала, чтобы он сел на лавочку, но он побежал в подъезд, у него был шок. Он стал стучать по дверям, она сказала ему, что сейчас вызовет скорую помощь, она зашла домой, вызвала скорую помощь, приехала скорая помощь. Его увезли, и потом уже сказали, что он умер. Когда она спросила у ФИО31, что произошло, он ответил, что ФИО3 проткнул подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по ул. 50 лет октября, 9. 03 июня около 22-23 часов вечера она позвонила соседке ФИО34, предложила сходить покурить на улицу. Они вышли на улицу, сидели на лавочке, проходили два парня, и встали курить под окнами ФИО33 Ангальт их попросила там не курить. Они подошли к лавочке, где они сидели и стали общаться. Одного - молодого парня звали ФИО3, второго ФИО36. Потом мужчины пошли в магазин за пивом, принесли пакет пива, сели, и они продолжили общение. В это время подошел подсудимый и попросил телефон, чтобы позвонить. ФИО3 и подсудимый отошли, ФИО3 дал подсудимому позвонить и вернулись со словами о том, что нет денег на телефоне. Подсудимый стоял, она ему сказала: «А что ты стоишь, все равно ни у кого телефона нет, чтобы дать тебе позвонить». Мужчина развернулся и пошел, что-то сказав вдалеке. Что им сказал подсудимый, она сказать не может, так как не расслышала и не поняла слов. На эти слова подпрыгнул ФИО3, пошел за ним, они отошли к четвертому подъезду, была потасовка между собой что-то выясняли, ударов она не видела, потому что стояла спиной и не разглядывала ничего. А дальше они ушли куда-то через дорогу, через какое-то время пришел ФИО3 со словами, что его порезали. Она и ФИО35 ему сказали, чтобы он сидел на лавочке, что ему вызовут сейчас скорую помощь, он в суете побежал за ними в подъезд, начал стучаться по дверям. Она видела на груди ФИО3 кровь.

Показания свидетеля ФИО11 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 3 на -- он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По сообщению оперативного дежурного о ножевом ранении в составе оперативной группы выехали по адресу: --. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что пострадавшим является ФИО2, который скончался от ножевого ранения, при оказании бригадой СМП. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к причинению ножевого ранения ФИО2 причастен ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что в -- по адресу: -- проживает родной брат - ФИО1. -- в ночное время он пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, был в возбужденном состоянии, она спросила, что случилось, и он ответил, что произошел конфликт и кажется убил человека, никаких подробностей он не рассказывал. Каких-либо телесных повреждений на теле брата не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- в 23 часа 02 минуты на пульт диспетчера ОСМП поступило сообщение о том, что в подъезде -- ножевое ранение. Он находился в составе скорой медицинской помощи, которая прибыла на место. По прибытию на указанный адрес двери подъезда были открыты, и из помещения подъезда вышел молодой человек, который пояснил, что пострадавший по имени ФИО3 находится в подъезде. Переместив ФИО3 на носилки, принялся осматривать пострадавшего. В ходе визуального осмотра было установлено, что у пострадавшего в правой половине грудной клетки имеется рана, во время осмотра у ФИО3 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, во время оказания помощи больному произошла остановка дыхания и сердца, реанимационные мероприятия результата не дали. Впоследствии пострадавший был доставлен в морг.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от --, согласно которому -- в дневное время распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: --. В вечернее время около 23 часов вышел из дома, где около проезжей части в районе гаража у него с незнакомым парнем произошел конфликт, после чего вернулся домой, где на кухне взял нож после чего вышел к парню на улицу и ударил того ножом в область груди. После чего вернулся обратно домой. Свою вину признает полностью (том -- л.д. 62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен двор многоквартирного -- в -- и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории двора и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъяты: - свитер, - марлевый тампон, - образцы грунта, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том --, л.д. 4-14).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена --, и изъят нож, который впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу (том --, л.д. 17-24)

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен участок местности около проезжей части -- в --, расположенной между домами -- и -- по -- (том --, л.д. 16-30).

Протоколом осмотра трупа от --, согласно которого осмотрен труп ФИО2 На передней поверхности грудной клетки обнаружено одиночное колото-резанное ранение. Других телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра изъяты сотовый телефон марки «Samsung Duos», футболка и трико, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том --, л.д. 63-68).

Протоколом выемки от --, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята олимпийка, в которую он был одет в ночь с 3 на -- (том --, л.д. 89-91).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: - олимпийка, изъятая -- у подозреваемого ФИО1; - футболка и спортивное трико, изъятые -- в ходе осмотра трупа ФИО2; - марлевый тампон и образцы грунта, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия. 

Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том --, л.д. 138-148).

Протоколом осмотра предметов от --, из которого следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos», изъятый -- в ходе осмотра трупа ФИО2 Установлено, что с сотового телефона совершен один исходящий вызов на номер «89140608280», в 22 часа 44 минуты. 

Сотовый телефон после осмотра признан вещественным доказательством по уголовному делу (том --, л.д. 188-194).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены: - нож, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия в --. 7 по --; - свитер, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия во дворе --. 

Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том --, л.д. 200-204).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от --, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на участок местности в районе --, сообщив, что на данном участке после того как на него напали двое неизвестных мужчин, он ударил ножом одного из них. ФИО1 при помощи манекена и муляжа ножа продемонстрировал, каким образом нанес удар неизвестному ему мужчине (том -- л.д. 93-100).

Заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- Одиночная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, гемоторакс 2500 мл. Данное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия твердого предмета плоского типа, имеющего режущую кромку, длиной не менее 8 см. и шириной не менее 1,6 см на уровне длины 8 см. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как повлекшее смерть.

Непосредственная причина смерти - массивная кровопотеря, как осложнение одиночного колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге -- в 09.20 часов до суток (трупные пятна темно-фиолетового цвета, расположены по задним поверхностям туловища, при трехкратном дозированном нажатии 2кг/см бледнеют, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют).

ФИО2 на момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (из акта судебно-химического исследования, известно, что этиловый спирт обнаружен в крови в концентрации в крови - 2,04%о, в моче - 2,27%о) (том --, л.д. 5-10).

Заключением судебно-медицинского эксперта -- от --, из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра имеются внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки в проекции 4-7 грудных позвонков. Данное повреждение могло образоваться как от травматического воздействия твердым тупым предметом, так и от травматического воздействия о таковой и не причинило вреда здоровью. Повреждений на руках не обнаружено (том --, л.д. 14-15).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств -- от --, из которого следует, что кровь от трупа ФИО2 относится к Ар группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на ноже и свитере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО2 (том --, л.д. 20-25).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств -- от --, из которого следует, что в пятнах на марлевом тампоне-смыве с места происшествия - во дворе --, частицах грунта, изъятых в ходе осмотра места происшествия - в районе --, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том --, л.д. 30-35).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств -- от --, из которого следует, что в пятнах на футболке, брюках спортивных («трико»), изъятых в ходе осмотра трупа ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том --, л.д. 40-48).

Заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств -- от --, из которого следует, что в пятнах на «олимпийке», изъятой в ходе выемки в служебном кабинете -- следственного отдела по городу Свободный у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 (том --, л.д. 53-58).

Заключением трасологической судебной экспертизы -- от --, из которого следует, что на представленном на экспертизу свитере, изъятом -- в ходе осмотра места происшествия во дворе --, имеется одно сквозное повреждение локализованное на переде сверху в средней части. Механизм образования данного повреждения - разрез ткани. Данное повреждение могло быть причинено клинком ножа представленного на исследование (том --, л.д. 75-77).

Заключением комиссии экспертов -- от --, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера. Однако, данные характерологические особенности, не столь выражены, не сопровождаются интеллектуально-мнестическими расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, осуществлять свое право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается (том --, л.д. 64-65).

Иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела в качестве доказательств: копией карты вызова ОСМП ГАУЗ АО «Свободненская больница» от --, согласно которой -- в 23 часа 02 минуты поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: --, 50 лет Октября, --, 3 подъезд (том --, л.д. 235).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 убийства ФИО2 помимо показаний самого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2 

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д.84-87, обвиняемого от -- (том --, л.д. 112-116), от -- (том --, л.д. 184-186), от -- (том -- л.д. 230-232), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника ФИО18 

Вышеизложенные показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том 1, л.д.84-87, обвиняемого от -- (том --, л.д. 112-116), от -- (том --, л.д. 184-186), от -- (том 1 л.д. 230-232) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При этом суд критически относится к вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО7, данным им в судебном заседании --, в части того, что «Он по неосторожности причинил смерть потерпевшему, а нож взял с собой для того чтобы открыть домофон, так как собирался идти к другу, который проживает в --», так как в данной части они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- вышеизложенными показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том -- л.д.84-87, обвиняемого от -- (том --, л.д. 112-116), от -- (том --, л.д. 184-186), от -- (том -- л.д. 230-232).

- вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, данными в судебном заседании --;

-вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО11, и ФИО12, данных в судебном заседании;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; 

- материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной ФИО1 от --, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от --.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО7 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 62).

Анализируя протокол явки с повинной от --, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, взят уполномоченным должностным лицом до возбуждения дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО7, суд пришел к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО7 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления; количество, характер и локализацию телесного повреждения; факт нанесения ударов клинком ножа в область нахождения жизненно важного органа человека – грудь ФИО2, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказался в адрес ФИО2, ФИО8 и ФИО9 нецензурной бранью, в связи с чем, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на его убийство. После чего, ФИО1, с целью убийства ФИО2, прошел по месту своего жительства по адресу: --, в кухне взял нож, который решил использовать в качестве орудия убийства ФИО2 После прошел на участок местности возле гаража, расположенного по --, вблизи --, где между ним и ФИО2 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последнему, вызванной произошедшим между ним конфликтом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и, желая этого, используя нож в качестве орудия убийства, удерживая его в руке, нанес стоявшему напротив него ФИО2 один удар клинком ножа в область передней поверхности грудной клетки, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть совершил убийство ФИО2 с прямым умыслом.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как неосторожное причинение смерти ФИО2 (по ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, испытывая к ФИО2 личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом с последним, произошедших из-за того, что ему не дали сотовый телефон, осознанно использовал в качестве орудия преступления нож, который взял дома и с ним вернулся на улицу, где продолжил конфликт с ФИО2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важного органа человека – грудную клетку ФИО2, неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желал этого, используя имевшийся при нем нож в качестве орудия убийства, со значительной силой, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО2, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО2, а именно нанесение одного удара находящимся в его правой руке клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки; нож, являющийся орудием большой поражающей способности; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о том, что причинение смерти потерпевшему совершено по неосторожности суд находит неубедительными, и расценивает их как избранный способ защиты по делу.

Признавая совершение ФИО1 умышленного причинения смерти ФИО2, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), исследованного в судебном заседании.

Так, между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО2 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Таким образом, факт умышленного причинения смерти ФИО2 со стороны ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2, а также иными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не имел прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, суд находит несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 или на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны или признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Из заключения эксперта -- от -- следует, что у ФИО1 на момент осмотра имеются внутрикожные кровоизлияния на задней поверхности грудной клетки в проекции 4-7 грудных позвонков. Данное повреждение могло образоваться как от травматического воздействия твердым тупым предметом, так и от травматического воздействия о таковой и не причинило вреда здоровью. Определить индивидуальные особенности повреждающего предмета, не представляются возможным. Повреждений на руках не обнаружено (том -- л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ей в судебном заседании следует, что ФИО7 выразился нецензурными словами в их адрес. ФИО3 на эмоциях развернулся и побежал за ним. Подсудимый и потерпевший начали друг друга толкать, пихать, оскорблять, как таковой драки не было, ударов они друг другу не наносили. Видадий в это время к ним не подходил, он был в стороне и разговаривал по телефону. Потом подсудимый с нецензурными словами побежал домой и высказывал угрозу в адрес потерпевшего. По прошествии пяти минут увидела, что этот ФИО6 вернулся и стал кричать, что сейчас ФИО3 прибьет.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что между подсудимым и потерпевшим был конфликт, они друг друга толкали, выясняли какие-то отношения, ударов она не видела, потому что стояла спиной и не разглядывала ничего, конкретных шлепков от ударов она не слышала.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он находился в квартире ФИО6, последний забежал в квартиру, был возбужден, ругался нецензурной бранью, а именно говорил: «Козлы вонючие». Как понял он, что кто-то не дал ФИО6 позвонить телефон. ФИО6 прошел на кухню и практически сразу выбежал снова из квартиры. Решил посмотреть, что там происходит на улице и вышел следом за ФИО6 во двор дома. У обочины проезжей части --, рядом с гаражом, который находится вблизи -- рядом с ФИО6 находились двое мужчин, как показалось, между мужчинами и ФИО6 происходил какой-то конфликт, при этом один из мужчин, который был с бородой, ударил ногой в грудь ФИО6. После этого ФИО6, махнул рукой в сторону мужчины без бороды.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, в районе перекрестка улиц 50 лет Октября и Управленческая, рядом с гаражом увидел двух мужчин, одним из которых был ФИО2, другой мужчина был незнаком. Как показалось, между указанными мужчинами происходил конфликт, на какой почве неизвестно. Подошел и нанес удар мужчине в грудь ногой, зачем это сделал, указать не может, просто пытался защитить ФИО3, потом указанный мужчина встал и нанес удар ФИО3 в область груди.

Из вышеуказанных показаний следует, что именно подсудимый ФИО7 продолжил развитие возникшей конфликтной ситуации, и для дальнейшего разрешения конфликта вернулся домой, взял с собой кухонный нож - предмет, который обладает большой поражающей способностью для человека, и причинение ударов которым в жизненно-важные органы всякий раз создает реальную угрозу жизни человека.

По результатам исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО2 не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому ФИО7 оснований полагать, что оно происходит.

В судебном заседании достоверно установлено, что --, в период времени с 22 часов 44 минут до 23 часов 02 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО2, вышел с ножом на улицу, прошел на участок местности возле гаража, расположенного по --, вблизи --, где между ним и ФИО2 продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последнему, вызванной произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения удара клинком ножа по телу человека в область нахождения его жизненно-важных органов, общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желая этого, используя нож в качестве орудия убийства, удерживая его в руке, нанес стоявшему напротив него ФИО2 один удар клинком данного ножа в область передней поверхности грудной клетки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего ФИО2 --, период времени с 22 часов 44 минут до 23 часов 02 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимого ФИО7, что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти потерпевшему ФИО15. подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны.

На основании вышеизложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО7 с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, поскольку потерпевший ФИО15 являлся также инициатором конфликта, так как после услышанных оскорблений побежал за подсудимым и также толкал и пихал подсудимого ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, в связи с этим такие противоправные действия потерпевшего, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В целом, исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого ФИО1, который ранее судим; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; зарегистрирован по адресу: --, проживает: --; УУП МО МВД России «Свободненский» по месту проживания в -- характеризуется посредственно; с мест отбытия наказания характеризуется отрицательно; на учете и врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога --», а также суд учитывает состояние его здоровья.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) (том --, л.д. 64-65).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО1 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а также считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что -- он выпивал спиртное, если бы он был трезвым, то преступление не совершил бы.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и вызвало в нем проявление агрессии в отношении потерпевшего ФИО2

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаны рецидив преступлений, а также совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, судом признаны рецидив, а также совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - олимпийка, нож, свитер, марлевый тампон, образцы грунта, футболка, спортивное трико и сотовый телефон марки «Samsung Duos», хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, который ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с -- до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - олимпийка, нож, свитер, марлевый тампон, образцы грунта, футболка, спортивное трико и сотовый телефон марки «Samsung Duos», хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.Р. Бородина