Уг. дело № 1-141/2023 года 

УИД 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 14 июня 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Куркиной О.А., подсудимой ФИО1, защитника Свистунова А.В., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего ФИО6 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

22 сентября 2010 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет, освободившейся 20 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осужденной: 

02 марта 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее малолетних детей четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 апреля 2034 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 45 минут 28 ноября 2022 года до 00 часов 30 минут 29 ноября 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, принадлежащего ее знакомому ФИО6 №1, в ходе скандала, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, заявила ФИО10, что она сожжет его дом. После чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, воспользовавшись тем, что проживающие в нем лица ФИО6 №1 и ФИО3 №4 после конфликта покинули дом, неустановленным способом подожгла помещение веранды вышеуказанного дома, в результате чего произошло ее возгорание, огонь с которого впоследствии перекинулся на жилую часть дома, после чего ФИО1 с места преступления скрылась, то есть выполнила все действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, огнем был полностью уничтожен указанный дом общей площадью 70 м2, принадлежащий ФИО6 №1, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб на сумму 341000 рублей. Кроме того, в результате пожара уничтожена мебель, бытовая техника и вещи, находящиеся в указанной квартире, принадлежащие ФИО6 №1, а именно: цветной телевизор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 16800 рублей; тумбочка двухстворчатая, изготовленная из ДСП размером: 1,5 м шириной, высотой 0,5 м, длиной 0,5 м стоимостью 5100 рублей; кресло, стандартного размера выдвижное, изготовленное из дерева, в мягкой обшивке, стоимостью 2500 рублей; кухонный стол, металлической конструкций, столешница изготовлена из ДСП размером 1 х 1,5 м, стоимостью 2700 рублей; 3 деревянных стула со спинкой, общей стоимостью 1400 рублей; кухонный буфет, изготовленный из ДСП высотой 1,8 м, шириной 1,5 м, с двумя полками и двумя дверцами, стоимостью 7400 рублей; газовая четырех комфорчатая плита марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; деревянный стол высотой 1 м, шириной 0,5 м, длиной 1,5 м, стоимостью 2900 рублей; газовый металлический котел, стоимостью 4000 рублей; стиральная машина полуавтомат, марки «

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей; 10 керамических глубоких тарелок, общей стоимостью 500 рублей; 20 керамических плоских тарелок, общей стоимостью 800 рублей; чайник, оцинкованный, объемом 3 л, стоимостью 500 рублей; двухкамерный холодильник марки «Орск 5», стоимостью 6100 рублей; 2 шифоньера трехстворчатых стандартных размеров, изготовленных из ДСП, общей стоимостью 1700 рублей; сервант трехстворчатый, стандартного размера, изготовленный из ДСП с остекленными дверцами, стоимостью 1000 рублей; стол-тумба, изготовленный из ДСП, высотой 1 м, шириной в разложенном виде 2 м, длиной 80 см, стоимостью 500 рублей; раздвижной диван длиной 2 м, шириной 1,5 м, высотой 1 м, стоимостью 1200 рублей; три двуспальные кровати, размером 2 х 1,5 м, изготовленные из ДСП, общей стоимостью 3500 рублей; трюмо, изготовленное из ДСП, с тремя зеркалами, стоимостью 600 рублей; 3 ковра размером 1 х 2,5 м, общей стоимостью 1600 рублей; ковер размером 1 х 2,5 м, стоимостью 200 рублей. Таким образом, умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО6 №1 с учетом его материального положения был причинен значительный ущерб на общую сумму 411000 рублей.

По делу потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, от дачи показаний отказалась, используя свое право, предоставленное ст.51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она вместе с супругом ФИО3 №5 и детьми приехала в 

<

адрес>, в баню к тете ФИО3 №4 и ее сожителю ФИО6 №1. Они прошли в кухонную комнату, где распивали водку. В ходе распития спиртного ФИО6 №1 беспричинно поцеловал ее в щеку, ей и ФИО3 №5 это не понравилось. Между ФИО3 №5 и ФИО11 стал происходить словесный скандал. ФИО3 №5 сказал ей, чтобы она собиралась, они едут домой. Она сказала, что не поедет, пока с детьми не сходит в баню. ФИО3 №5 вызвал такси и один уехал домой. Она с детьми сходила в баню. Затем ФИО3 №4 ушла в баню, а она с детьми и ФИО11 находилась в доме. К ней подошел сын ФИО8, у него шла кровь из пальца, был поврежден ноготь. Она спросила у ФИО6 №1, почему у сына палец в крови. ФИО6 №1 ответил, что все нормально, пытался ее обнять. Ей это не понравилось, она его оттолкнула. ФИО6 №1 ударил ее ладонью в область затылка, она почувствовала физическую боль. Она укусила его за плечо, между ними стала происходить обоюдная драка. В это время в дом зашла ФИО3 №4, которая разняла их. Она позвонила супругу ФИО3 №5, сообщила, что ФИО6 №1 повредил сыну палец, она подралась с ФИО11. Попросила ФИО3 №5 приехать и заступиться за них. После данного разговора она увидела, что ФИО6 №1 и ФИО3 №4 вышли из дома. Она стала одевать детей. Находясь на кухне, закурила сигарету, спичку бросила на пол. Когда с детьми выходила из дома, на веранде дочь ФИО4 споткнулась, стала падать, она испугалась, что дочь ударится об порог, потянулась к ней, чтобы схватить ее руками. В этот момент она выронила окурок сигареты около стиральной машинки, где лежало много сухих грязных вещей. Выйдя из дома, они пошли в сторону автобусной остановки, до остановки она шла примерно 15-20 минут. По дороге она обернулась и увидела, что в том направлении, откуда они ушли, над одним из домов был виден огонь и дым. Она вспомнила, что окурок, который уронила в доме, забыла потушить. Затем за ними приехал ФИО3 №5, и они поехали домой. По дороге домой, она рассказала мужу, что, по-видимому, она нечаянно подожгла дом, в котором они были у ФИО3 №4. Вину признает частично, так как умысла на поджог дома ФИО6 №1 у нее не было, никаких действий, направленных на умышленное уничтожение имущества ФИО6 №1, она не совершала. Допускает, что дом и имущество ФИО6 №1 возможно сгорело от ее неосторожных действий при курении сигареты (т.1 л.д.174-178, 186-189). 

Виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что он вместе со своей сожительницей ФИО3 №4 проживал по адресу: 

<

адрес>. Дом принадлежал его отцу, который умер, а он не успел оформить наследство. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним в гости приехала племянница ФИО3 №4 – ФИО1 с детьми и супругом ФИО3 №5. Затем ФИО3 №5 уехал. ФИО1 помыла детей в бане, он принес их домой. Он, ФИО1 и дети были дома, а ФИО3 №4 ушла в баню. Между ним и ФИО1 произошел скандал, ФИО1 ударила его, он упал, она с ножом набросилась на него. В это время в дом зашла ФИО3 №4, оттащила ФИО1 от него. ФИО1 позвонила супругу, попросила его приехать, сказала, что ее убивают. Затем ФИО1 сказала ему, что убьет его, а дом сожжет. Он ушел в баню, а ФИО3 №4 пошла к соседке, чтобы позвонить в полицию. Время было около 23 часов. В бане он уснул. Затем его кто-то разбудил, сказал, что дом горит. Когда он вышел на улицу, увидел, что веранда дома уже сгорела, горела крыша дома, были пожарные. В доме у него были три комнаты: кухня, зал, спальня, также была веранда. Все сгорело: дом, мебель, одежда. В результате произошедшего пожара был уничтожен его дом, ущерб по которому составил 341000 рублей, а также было уничтожено принадлежащее ему имущество: цветной телевизор марки «Elenberg» стоимостью 16800 рублей; тумбочка двухстворчатая, стоимостью 5100 рублей; кресло стоимостью 2500 рублей; кухонный стол стоимостью 2700 рублей; 3 деревянных стула общей стоимостью 1400 рублей; кухонный буфет стоимостью 7400 рублей; газовая плита стоимостью 5000 рублей; деревянный стол стоимостью 2900 рублей; газовый металлический котел стоимостью 4000 рублей; стиральная машина стоимостью 4000 рублей; 10 керамических глубоких тарелок, общей стоимостью 500 рублей; 20 керамических плоских тарелок, общей стоимостью 800 рублей; чайник стоимостью 500 рублей; двухкамерный холодильник стоимостью 6100 рублей; 2 шифоньера общей стоимостью 1700 рублей; сервант стоимостью 1000 рублей; стол-тумба стоимостью 500 рублей; раздвижной диван стоимостью 1200 рублей; три двуспальные кровати общей стоимостью 3500 рублей; трюмо стоимостью 600 рублей; 3 ковра общей стоимостью 1600 рублей; ковер стоимостью 200 рублей. С произведенной оценкой стоимости уничтоженного имущества он согласен. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 411000 рублей, который для него является значительным;

показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что она вместе со своим сожителем ФИО11 проживала по адресу: 

<

адрес>, в его доме. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приехала ее племянница ФИО1, с супругом и детьми. Затем супруг уехал. ФИО1 помыла детей в бане, находилась в доме вместе с детьми и ФИО11, а она ушла в баню. Когда пришла из бани, увидела, что ФИО1 сидит на ФИО6 №1, бьет его. Она оттащила ФИО1. ФИО1 стала звонить супругу, чтобы он приехал. ФИО1 сказала, что сейчас приедет ФИО3 №5 убьет ФИО6 №1, а она подожжет дом. Она сказала ФИО6 №1 пойти в баню, так как боялась за него, а сама пошла к соседке ФИО3 №9, чтобы от нее позвонить в полицию. Когда она была у ФИО3 №9, пришла ФИО3 №8 и сообщила, что горит их дом. Когда она прибежала к дому, увидела, что горел дом, веранда уже сгорела, в дом зайти уже было нельзя. В результате пожара сгорел дом, имущество в доме, принадлежащие ФИО6 №1;

показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи к ней домой пришла ФИО3 №4, которая ранее проживала в 

<

адрес> вместе со своим сожителем ФИО11. ФИО3 №4 попросила позвонить в полицию. Затем ФИО3 №4 со своего мобильного телефона стала кому-то звонить, говорить, чтобы приезжали быстрее, так как племянница Наталья угрожает поджечь ее дом. После того, как ФИО3 №4 поговорила по телефону, она стала расспрашивать ее, что случилось, но ФИО3 №4 пояснить ничего не могла, так как была или напугана, или пьяной. Затем к ней домой пришла ФИО3 №8, которая проживает в 

<

адрес>, и сообщила ФИО3 №4, что горит ее дом и что нужно вызвать пожарных. После чего они вдвоем ушли от нее. Впоследствии стало известно, что дом ФИО6 №1 сгорел практически полностью, остались только стены; 

показаниями свидетеля ФИО3 №8 о том, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она ложилась спать, ей кто-то постучал в окно и сообщил, что горит 

<

адрес>. В указанном доме проживали ФИО6 №1 и ФИО3 №4. Она выбежала на улицу и увидела, что в доме горела веранда. Она побежала к ФИО3 №9, вызывать пожарных. Она испугалась, что огонь перекинется и на ее дом, они проживают по соседству. Дом ФИО6 №1 сгорел практически полностью, полностью сгорела крыша; 

показаниями свидетеля ФИО3 №7 о том, что он работает слесарем по газоснабжению в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил диспетчер аварийной газовой службы и сообщил, что горит 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимо перекрыть подачу газа. Он поехал по указанному адресу. Двигаясь по 

<

адрес>, увидел женщину с детьми, они шли по дороге. Приехав на место, увидел, что горела крыша дома, горение было со стороны двора, на месте были пожарные. Данный дом принадлежал отцу ФИО6 №1, в доме проживал ФИО6 №1 с сожительницей ФИО3 №4. ФИО3 №4 говорила, что знает, кто поджег дом, это сделала ее племянница, которая приезжала к ней в баню с детьми. ФИО6 №1 также говорил, что у него произошел скандал с племянницей ФИО3 №4 О.В., которая у них в ту ночь была в гостях с детьми, и что она подожгла его дом; 

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности командира отделения в 25 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, на месте были местные пожарные. Горел жилой дом по всей площади кровли, сгорела веранда;

показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего дознавателя в ОНДиПР по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>м. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в 25 ПСЧ 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд на место пожара, где было установлено, что указанный дом размером в плане 10 x 7 м, стены, перегородки деревянные, перекрытие деревянное, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление печное на природном газе. В результате пожара огнем дом был уничтожен, а именно: веранда, кровля, стены, перегородки, перекрытия и имущество, находящееся в доме, на общей площади 70 кв. м. При проведении проверки по указанному пожару им был сделан предварительный вывод о том, что случайное попадание источника зажигания (спичка, сигарета и т.п.) маловероятно. Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он участвовал вместе с сотрудниками полиции в осмотре указанного дома. В ходе осмотра было установлено, что наибольшая интенсивность огня во время пожара происходила на веранде, которой практически не осталось от действия открытого огня. Каких-либо следов короткого замыкания электропроводки не имелось, запаха горюче-смазочных, легко воспламеняющих жидкостей в ходе осмотра не выявлено, таких запахов не было при тушении огня пожарными. Маловероятно, что пожар данной интенсивности, мог образоваться от окурка сигареты за 15-20 минут. Со слов ФИО6 №1 в помещении веранды горюче-смазочных, легко воспламеняющих жидкостей, в том числе сухих тряпок не имелось. Впоследствии собранный им материал по факту указанного пожара был передан в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>»; 

показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с супругой ФИО1 и детьми приехал в 

<

адрес> к тете супруги ФИО3 №4 и ее сожителю ФИО6 №1. В доме они распивали спиртное. Между ним и ФИО11 возник словесный скандал, он сказал ФИО1, чтобы она собиралась домой. ФИО1 сказала, что искупает детей в бане, потом поедет домой. Около 22 часов 30 минут он на такси один уехал домой. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сообщила, что она поругалась с ФИО11 из-за того, что он прищемил дверью палец их сыну, попросила приехать и заступиться за сына, забрать их. Около 01 часа он на такси приехал в 

<

адрес>, на въезде на дороге встретил ФИО1 с детьми и они поехали домой в 

<

адрес>. Когда он заехал в 

<

адрес>, увидел дым, но с какой именно стороны он шел, не обратил внимание. По дороге ФИО1 рассказала, что подралась и поругалась с ФИО11. Проехав около 1 км от 

<

адрес>, им навстречу попался автомобиль пожарной части. ФИО1 сказала, что, не по ее ли душу едет пожарный автомобиль. Она рассказала, что когда выходила из дома ФИО6 №1, дочь ФИО4 споткнулась и упала. Когда она ее поднимала, у нее выпала из руки сигарета. Сигарета куда-то закатилась, она не смогла ее найти и ушла из дома. ФИО6 №1 и ФИО3 №4 тоже куда-то ушли из дома. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО6 №1 сгорел дом; 

показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-92), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в такси «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонил ФИО3 №5, попросил отвезти с семьей в 

<

адрес>. Он ему отказал, так как у него в автомобиле нет детских кресел. Затем около 22 часов ФИО3 №5 вновь позвонил и попросил забрать его одного из 

<

адрес>, назвал адрес. Он подъехал к дому № по 

<

адрес> и отвез ФИО3 №5 домой в 

<

адрес>. Затем в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО3 №5, попросил приехать за ним, после чего поехать за ФИО1 в 

<

адрес>, он согласился. Когда они заехали в 

<

адрес>, около автобусной остановки встретили ФИО1 с детьми. По дороге между ФИО1 и ФИО3 №5 была словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 сказала: «Все нормально ФИО3 №5, я им устроила, все нормально». На выезде из 

<

адрес>, им навстречу в сторону 

<

адрес> ехал автомобиль пожарной части с включенными проблесковыми маячками; 

показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104), и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО6 №1 ее родной брат. ФИО6 №1 и его сожительница ФИО3 №4 проживали по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный дом принадлежал их родителям, которые умерли. Все время ФИО6 №1 проживал с родителями и все имущество, которое находилось в доме, приобреталось родителями и им. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от жителей 

<

адрес> стало известно, что вышеуказанный дом сгорел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжала племянница ФИО3 №4, которая в ходе распития спиртных напитков угрожала ему убийством, а также то, что подожжет дом. Как именно племянница ФИО3 №4 подожгла дом, он не видел, так как они с ФИО3 №4 ушли из дома. Полностью сгорел дом, а также имущество, находящееся в нем, принадлежащее ФИО6 №1; 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО6 №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 говорила ему, что сожжет его дом (т.1 л.д.111-113); 

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты>» за №, согласно которому в 00 часов 15 минут от ФИО3 №4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, племянница поджигает ее дом (т.1 л.д.8);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №, согласно которому в 00 часов 30 минут от ФИО3 №4 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ее племянница подожгла дом (т.1 л.д.10);

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «

<

данные изъяты>» за №, согласно которому в 01 час 22 минуты из ЕДДС поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, горит дом (т.1 л.д.11);

заявлением ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило поджог его 

<

адрес>, чем причинило ему имущественный ущерб в размере около 1000000 рублей (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что был осмотрен сгоревший 

<

адрес>, который имеет площадь 70 кв. м. Со слов ФИО6 №1 вход в дом осуществлялся с южной стороны через деревянную дверь помещения веранды. На момент осмотра помещение веранды уничтожено огнем, имеются фрагменты пола, в центральной части имеются сквозные прогары пола. Веранда имеет размер 2,5 х 5,5 м. Стены дома деревянные. Помещение кухни размером 4,5 х 2,5 м, вход в кухню осуществлялся с южной стороны через помещение веранды. Входная дверь на кухню отсутствует, ее дверной проем имеет обугливание в верхней части на глубину 1 см, южная стена кухни с наружной стороны имеет термические повреждения по все площади, глубина обугливания 0,5 см. Слева от указанного дверного проема расположен оконный проем, остекление отсутствует. В северо-восточном углу помещения кухни расположен газовый котел, к которой подходит металлическая труба. Положение газового крана находится в среднем положении. Слева от газового котла на расстоянии 1 м находится газовая четырех комфорчатая плита с термическими повреждениями. Положения всех включателей конфорок, в том числе духового шкафа, находятся в положении «закрыто». Внутренний объем кухни по всей площади имеет термические повреждения. Потолочное перекрытие имеет обугливание глубину 0,7 см, частичное обугливание в западной и южной части. В ходе осмотра помещения №, вход в которое осуществляется с западной стороны через помещение кухни, имеющей размер 5 х 4,5 м, установлено, что внутренний объем данного помещения по всей площади имеет термические повреждения от высокой температуры. Наибольшие повреждения наблюдаются на потолочном перекрытии с глубиной обугливания 1 см. В северо-западной части данного помещения наблюдается разрушение потолочного перекрытия. В юго-западном углу данного помещения вдоль западной стены находится диван со следами воздействия огня и высокой температуры. В северо-восточном углу имеются остатки серванта, верхняя часть которого уничтожена огнем. В юго-восточном углу помещения находится стол-тумба со следами воздействия огня и высокой температуры. На восточной стене данного помещения имеется три оконных проема, без остекления. В ходе осмотра помещения №, вход в которое осуществляется с северной стороны, установлено, что оно имеет размеры 4,5 х 5,5 м, потолочное перекрытие по всей площади имеет термические повреждения в виде закопчения. Вдоль северной стены расположены две кровати, на которых находятся постельные принадлежности с частичным обгоранием и наложением копоти. Вдоль восточной стены находятся два кресла, деревянный стол, тумба на которой находится телевизор, корпус у которого имеет термические повреждения в виде оплавления. Вдоль южной стены расположено трюмо, кровать, стены данного помещения закопчены по всей площади. Кровля над всем помещением дома отсутствует. В ходе осмотра помещения № и помещения № обнаружены медные электропроводники без изоляции, при визуальном осмотре которых признаков короткого замыкания не обнаружено. Восточнее от дома на расстоянии 5,5 м расположена опора ЛЭП, от которой подходило электричество к дому. На момент осмотра провод отрезан. В северо-восточной части на восточной стене имеется крепление подвода к проводу. С наружной стороны на восточной стене над окнами помещения № имеются следы воздействия огня и высокой температуры, идущие от края окна до карниза дома. Над окнами помещения № наблюдается слабое наложение копоти. Со слов ФИО6 №1 следует, что на момент обнаружения пожара, горел внутренний объем веранды по всей площади с дальнейшим переходом огня в кухонную комнату и кровлю дома. К западной части кухни пристроен сарай, который термических повреждений не имеет. В ходе осмотра запаха горюче-смазочных, легко воспламеняющих жидкостей не выявлено. В ходе осмотра ФИО6 №1 пояснил, что незадолго до пожара между ним и ФИО1 возник конфликт в помещении кухни (т.1 л.д.13-29); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаговая зона пожара находится в месте расположения веранды и южной части внутреннего объема кухни жилого дома. 

Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от неустановленного источника зажигания, предположительно открытого огня (поджог). В представленных материалах проверки имеются основные и косвенные признаки поджога, изложенные в описательной части. Версия возникновения пожара от тлеющего источника зажигания (на примере тлеющего табачного изделия) исключена (т.1 л.д.121-136); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деревянного, бревенчатого дома с металлической кровлей по деревянной обрешетке, размером 7 x 10 м, 1960 года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 341000 рублей (т.1 л.д.145-150); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бывших в употреблении: цветного телевизора марки «Elenberg», составляет 16800 рублей; тумбочки двухстворчатой, изготовленной из ДСП размером: шириной 1,5 м, высотой 0,5 м, длиной 0,5 м, составляет 5100 рублей; кресла стандартного размера, выдвижного, изготовленного из дерева, в мягкой обшивке, составляет 2500 рублей; кухонного стола, металлической конструкций, столешница изготовлена из ДСП размером 1 х 1,5 м, составляет 2700 рублей; 3 деревянных стульев со спинкой, составляет 1400 рублей; кухонного буфета, изготовленного из ДСП высотой 1,8 м, шириной 1,5 м, с двумя полками и двумя дверцами, составляет 7400 рублей; газовой четырехкомфорчатой плиты марки «Карпаты 12», составляет 5000 рублей; деревянного стола высотой 1 м, шириной 0,5 м, длиной 1,5 м, составляет 2900 рублей; газового металлического котла, составляет 4000 рублей; стиральной машины полуавтомат, марки «АVEX», составляет 4000 рублей; 10 керамических глубоких тарелок, составляет 500 рублей; 20 керамических плоских тарелок, составляет 800 рублей; чайника, оцинкованного, объемом 3 л, составляет 500 рублей; двухкамерного холодильника марки «Орск 5», составляет 6100 рублей; 2 шифоньеров трехстворчатых стандартных размеров, изготовленных из ДСП, составляет 1700 рублей; серванта трехстворчатого, стандартного размера, изготовленного из ДСП с остекленными дверцами, составляет 1000 рублей; стола-тумбы, изготовленного из ДСП, высотой 1 м, шириной в разложенном виде 2 м, длиной 80 см, составляет 500 рублей; раздвижного дивана длиной 2 м, шириной 1,5 м, высотой 1 м, составляет 1200 рублей; трех двуспальных кроватей, размером 2 м х 1,5 м, изготовленных из ДСП, составляет 3500 рублей; трюмо, изготовленного из ДСП, с тремя зеркалами, составляет 600 рублей; 3 ковров размером 1 м х 2,5 м, составляет 1600 рублей; ковра размером 1 м х 2,5 м, составляет 200 рублей (т.1 л.д.158-165); 

справкой администрации МО Михайловский сельсовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ, и собственником данного дома является ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена заведующая отделом – ответственный секретарь комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «

<

адрес>» ФИО13, которая показала, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, в связи с тем, что привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В настоящее время у ФИО1 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 была 

<

данные изъяты>, с которой она общается, поддерживает связь. ФИО1 любящая мама, дети любят свою маму. Дети развитые, общительные, шустрые. Семья проживает в большом доме, у всех деток свои спальные места, места для занятий, имеются книжки, игрушки, чистые выглаженные вещи, всегда имеются мясные и молочные продукты. ФИО1 занимается содержанием и воспитанием своих 

<

данные изъяты> детей, заботится о них. 

Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 было уничтожено чужое имущество, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также была уничтожена мебель и бытовая техника и вещи, принадлежащие ФИО6 №1, в результате поджога.

Квалифицирующий признак преступления «путем поджога» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что ФИО1 неустановленным способом подожгла помещение веранды вышеуказанного дома, в результате чего произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены дом, мебель, бытовая техника и вещи. 

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Исследованные в суде данные о материальном положении потерпевшего ФИО6 №1, его ежемесячный доход, в сравнении с данными о размере ущерба в сумме 411000 рублей, дают основания считать, что причиненный ущерб для потерпевшего является именно значительным.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что умысла на поджог дома ФИО6 №1 у нее не было, никаких действий, направленных на умышленное уничтожение имущества ФИО6 №1, она не совершала, допускает, что дом и имущество ФИО6 №1 возможно сгорело от ее неосторожных действий при курении сигареты, и считает их способом защиты, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что ФИО1 ему сказала, что его убьет, а дом сожжет; свидетелей: ФИО3 №4 о том, что ФИО1 сказала, что сейчас приедет ФИО3 №5 убьет ФИО6 №1, а она подожжет дом; ФИО3 №7 о том, что ФИО3 №4 говорила, что знает, кто поджег дом, это сделала ее племянница, ФИО6 №1 также говорил, что у него произошел скандал с племянницей ФИО3 №4, и что она подожгла его дом; ФИО3 №9 о том, что ФИО3 №4 со своего мобильного телефона стала кому-то звонить, говорить, чтобы приезжали быстрее, так как племянница Наталья угрожает поджечь ее дом; ФИО3 №3 о том, что в ходе осмотра было установлено, что наибольшая интенсивность огня во время пожара происходила на веранде, маловероятно, что пожар данной интенсивности, мог образоваться от окурка сигареты за 15-20 минут; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятной причиной пожара послужил поджог, версия возникновения пожара от тлеющего источника зажигания, на примере тлеющего табачного изделия, исключена. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, а равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, суд не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей стабильные как в ходе предварительного расследования, так и в суде. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивые, стабильные, последовательные, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Заключение пожарно-технической экспертизы получено с соблюдением требований закона, научно обосновано, соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, лицом, имеющим необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ст.168 УК РФ, суд считает необоснованными. 

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой ФИО1, допущено не было.

Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО1, анализа ее поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении содеянного.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации, заведующей ФАП – положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего о снисхождение к подсудимой, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступления, поскольку она осуждается за умышленное преступление, при этом является лицом, имеющей судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 22 сентября 2010 года.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений предусматривает применение положений ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновной не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в ее действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 02 марта 2023 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ее малолетних детей четырнадцатилетнего возраста, то есть до 24 апреля 2034 года. Приговор вступил в законную силу 18 марта 2023 года. Вышеуказанное преступление ФИО1 совершила в период с 28 ноября 2022 года до 29 ноября 2022 года, то есть до вынесения приговора 02 марта 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание ей следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поэтому женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности …суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как установлено в суде, на воспитании у подсудимой ФИО1 находятся 

<

данные изъяты>. ФИО1 в отношении указанных детей родительских прав не лишена, она добросовестно выполняет родительские обязанности, занимается воспитанием детей и их содержанием, заботится о них.

Суд считает, что немедленное исполнение назначенного подсудимой наказания, которое с неизбежностью приведет к изменению привычного образа жизни детей, которые будут воспитываться в отсутствие матери, что отрицательно скажется на образе их жизни и воспитании. Сохранение в интересах детей осужденной связи с матерью общепризнано приоритетным, как и нахождение детей в благополучных для них условиях проживания.

В интересах 

<

данные изъяты> детей подсудимой, а также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, как женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки является убеждение суда в возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей.

Потерпевшим ФИО11 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом ФИО1 признана виновной в совершении уничтожения имущества, принадлежащего ФИО6 №1 на общую сумму 411000 рублей, ущерб не возмещен, в связи с этим, исковые требования ФИО6 №1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 411000 рублей и взысканию с подсудимой ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание лишение свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 02 марта 2023 года окончательное наказание ФИО1 назначить лишение свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО6 №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО6 №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 411000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Зеленина