Дело № 2-605/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 11 июля 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самокаеву С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Самокаеву С.Л. с вышеуказанным требованием, указал в его обоснование на то, что 

<

дата> между Банком и Самокаевым С.Л. был заключен кредитный договор №ф. По условиям этого договора банк предоставил Самокаеву С.Л. кредит в сумме 

<

.....> на срок до 

<

дата> под 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Согласно пункту 3.1.1. договора до 29 числа каждого месяца заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № к кредитному договору). Также по условиям названного договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 

<

дата> задолженность Самокаева С.Л. по кредитному договору составляет 

<

.....>, из них 

<

.....> - сумма основного долга; 

<

.....> - сумма процентов; 

<

.....> - штрафные санкции.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлен настоящий иск.

Ответчик Самокаев С.Л. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не отрицал наличия правоотношений с банком. Самокаев С.Л. указал, что просрочка допущена не по его вине. График платежей был нарушен по причине отсутствия у него информации о реквизитах получателя платежей после прекращения банком своей деятельности, до этого времени платежи им вносились в срок и в установленном размере. После отзыва у банка лицензии никаких писем со стороны истца о данных счетов, на которые необходимо вносить платежи не получал. Истец не предпринял своевременно меры по уведомлении заемщика о порядке возврата кредита после отзыва у банка лицензии. Не оспаривая размера основного долга, заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения ответчика до 

<

.....>

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доказательства, представленные сторонами, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ответчиком Самокаевым С.Л. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №ф, по которому банк обязался предоставить кредит сроком до 

<

дата> в сумме 

<

.....> на неотложные нужды, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом проценты в размере 0,09% в день. 

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита 

<

.....> Согласно представленному истцом расчету, в период с начала возникновения правоотношений между заемщиком и кредитором и вплоть до 

<

дата> ответчиком Самокаевым С.Л. график погашения кредита не нарушался, все платежи осуществлялись своевременно, после 

<

дата> образовалась задолженность.

По имеющейся информации лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана Приказом Банка России от 

<

дата>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-154909/15-101-162 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из доводов и возражений сторон, полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Самокаевым С.Л. обязательств по названному кредитному договору. 

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, принимается судом за основу взыскания денежных сумм. Иск подлежит удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ответчика Самокаева С.Л. суммы задолженности по договору судом установлены. 

Вместе с тем, по мнению суда, возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций на просроченный платеж (пени, неустойка) составляет 

<

.....>, сумма задолженности по возврату заемных средств – 

<

.....>

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком действительно наступил, исходя из даты первой просрочки, в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до подлежащих начислению с применением положений ст. 395 ГК РФ – 

<

.....> 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф в сумме 201 426 руб. 38 коп., из них основной долг 106 330 руб. 19 коп., сумма процентов 89 096 руб. 19 коп., штрафные санкции 6 000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 248 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.