Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истца 

представитель ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №;

от ответчика 

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Дск,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая копания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом-Юг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая копания» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофКом-Юг» (далее - ООО «ПрофКом-Юг») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: ул. 

<

адрес>, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак р698уу-161, принадлежащим ООО «ПрофКом-Юг», нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак х111хн-61, принадлежащему истцу ФИО1, на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако ответчик добровольно свои обязательства не исполнил. 

Истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 руб., а с ответчика ООО «Профком-Юг» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., при этом судебные издержки в виде расходов на представителя в суде в размере 20000 руб. возложить на стороны пропорционально.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО10, в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Профком-Юг» о дате, времени и месте слушания дела извещалось по юридическому адресу. 

Вместе с тем судебные повестки возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения», при этом адресату оставлялось извещение о необходимости получения писем в отделении почтовой связи. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 3.4 и пункта 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств о наличии уважительных причин, лишивших ООО «Профком-Юг» возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считать отказом от получения судебного извещения.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак х111хн-61, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца, не была застрахована в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ОАО СК «ЭНИ».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно, за свой счет провел независимую экспертизу, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8, которым было дано экспертное заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак х111хн-61, без учета износа составляет 1780100 руб., с учетом износа 1159400 руб., стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1892400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получив от истца досудебную претензию, выплату страхового возмещения не произвело и отказ в выплате не направило.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях определения размера ущерба, причиненного ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» (далее - ООО «Первая оценочная компания»).

Согласно заключению судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак х111хн-61, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: облицовку бампера переднего; усилитель бампера переднего; абсорбер переднего бампера; решетку радиатора в сборе; эмблему производителя переднюю; капот; петли капота левую и правую; передние фары левую и правую; дневной ходовой фонарь передний левый; крылья передние левое и правое; подкрылок передний левый; бачок омывателя в сборе; облицовка заднего бампера; усилитель заднего бампера; крышка багажника; панель задняя; фонари задние правый и левый; крыло заднее левое; подкрылок задний левый; конденсатор; радиатор системы охлаждения; диффузор в сборе; балка моста переднего; рычаг передней подвески левый нижний; амортизатор передней подвески левый; диск колеса переднего; шина колеса переднего левого; диск колеса заднего левого; лонжерон передний левый; стойка передняя правая; стойка передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц CLS350, государственный регистрационный знак х111хн-61 в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - с учетом износа составляет 1110100 руб.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета. Данное заключение судебных экспертов наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб. в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» безосновательно не произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю, тем самым нарушив установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Так, несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней), в соответствии с которым сумма неустойки составляет 844000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 1% х 211 дней. 

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом и признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что, в рассматриваемом случае, сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 50%. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Профком-Юг», суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ПрофКом-Юг» и считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика ООО «ПрофКом-Юг», обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему ответчиком ООО «ПрофКом-Юг» физических и нравственных страданий в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расписка в получении представителем ФИО10 от истца ФИО1 денежных средств в размере 20000 руб. за оказание услуг по представлению интересов по настоящему гражданскому делу. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В качестве судебных расходов истец просит взыскать в свою пользу произведенную им оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также затраты на услуги почты по направлению ответчику досудебной претензии, в размере 250 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы истцом были понесены с целью защиты своих прав, в том числе и в суде, то ни, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11200 руб. 

В соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО11 Д.Р., как истец, предъявившая требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11200 руб. 

В части удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания». При этом оплата производства экспертизы была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО9 стоимость проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Российская государственная страховая копания», Обществу с ограниченной ответственностью «Профком-Юг» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая копания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 1022250 (один миллион двадцать две тысячи двести пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая копания» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11200(одиннадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Российская государственная страховая копания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: