дело №2-175/2020

36RS0003-01-2019-004532-42 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря ФИО1

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 19,8 кв.м, ФИО4 – собственником 

<

адрес> том же доме, общей площадью 20,8 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №з ДИЗО 

<

адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу 

<

адрес> кадастровом квартале 36:34:0349018. Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто. Истец полагает,земельный участок должен быть разделен между сторонами пополам, поскольку занимаемые ими квартиры примерно равной площади. Ответчик самовольно установила разделительный забор на земельном участке, с учетом которого в её пользовании оказалось более половины земельного участка, в связи с чем между сторонами возник спор. Поэтому ФИО2 с учетом принятых судом уточнений просил суд определить порядок пользования земельным участком №4 по 

<

адрес> по схеме 2 заключения строительно-технической экспертизы№025/20 от 20.02.2020 г. (л.д.4,99). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы,в размере 12000 руб. (л.д.113)

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не явилась в судебное заседание, будучи извещена о месте и времени его проведение. Согласно поступившей телефонограммы просила об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость соблюдения режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Однако это ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку сама по себе ссылка на указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание

. Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. 06.07.2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2016 г. ФИО2 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 19,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от 11.01.2016 г. и акта приема-передачи к договору купли-продажи от 11.01.2016 г. (л.д.7). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2013 г. ФИО4 – собственником квартиры 2 в том же доме, общей площадью 20,8 кв.м, на основании договора на передачу квартиры в собственность 177404 от ДД.ММ.ГГГГ (л..63-66).

Жилой 

<

адрес> расположен на земельном участке, площадью 800 кв.м. Приказом от 30.10.2017 г. №1449з ДИЗО Воронежской области утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу 

<

адрес>, в кадастровом квартале 36:34:0349018 (л.д.23,24-29). 

Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

С учетом относительно недавней даты формирования спорного земельного участка (утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории) порядок пользования им, по мнению суда, не сложился

По мнению истца, в соответствии с примерно равной площадью квартир сторон в доме, в пользовании каждой из сторон должны находиться равные по площади земельные участки, по 400 кв.м у каждого. Между тем соглашение о порядке пользования земельным участком таким образом, между сторонами не достигнуто.

Поскольку в процессе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний о технической возможности определения порядка пользования земельным участком, по ходатайству истца ФИО5. была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам возможности определения порядка пользования земельным участком. Экспертом были предложены варианты порядка пользования земельным участком, при разработке которых учитывалась площадь участков, предлагаемых к пользованию каждой стороной по делу, архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на их земельные участки, устройство зон "обслуживания", конфигурация участков, предполагаемых к выделу (предоставлению в пользование) каждому из совладельцев.

Исследовав материалы дела, проанализировав предложенные экспертом варианты порядка пользования земельного участка, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком по схеме N 2 заключения эксперта №025/20 от 20.01.2020 г. ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», как наиболее функциональному, в большей степени отвечающему интересам сторон.

Согласно указанному варианту в пользование ФИО2 предлагается выделить участок №1, площадью 400 кв.м, в границах: по фасадной границе – 12,14 м, по границе с участком №2 – 11,03м, 2,62м, 2,0м, 9,22м, 2,0м, 5,81м, 11,45м, по тыльной границе - 13,03м, по правой границе - 1,71м, 35,11м;

в пользование ФИО4 предлагается участок №2, площадью 400 кв.м, в границах: по фасадной границе – 12,14 м, по левой границе -34,81м, по тыльной границе – 8,15м, по границе с участком № 1– 11,49м, 5,05 м, 2,0м, 9,22м, 2,0м, 2,62м, 11,03м (л.д.75-90).

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение возражений, что в результате определения порядка пользования земельным участком таким образом, плодовые деревья, которыми она пользовалась с давнего времени, окажутся на выделенном истцу земельном участке, кроме того, она будет лишена возможности подхода к своему сараю и выхода на огород, поэтому при разрешении возникшего спора суд не может принять во внимание такие возражения.

Суд же принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, имеются основания с ответчика в пользу истца взыскать расходы на оплату судебной экспертизы 12000 руб. (л.д.127) и расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком 

<

адрес> следующим образом:

выделить в пользование ФИО2 участок №1, площадью 400 кв.м, в границах: по фасадной границе – 12,14 м, по границе с участком №2 – 11,03м, 2,62м, 2,0м, 9,22м, 2,0м, 5,81м, 11,45м, по тыльной границе - 13,03м, по правой границе - 1,71м, 35,11м;

выделить пользование ФИО4 участок №2, площадью 400 кв.м, в границах: по фасадной границе – 12,14 м, по левой границе -34,81м, по тыльной границе – 8,15м, по границе с участком № 1– 11,49м, 5,05 м, 2,0м, 9,22м, 2,0м, 2,62м, 11,03м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы 12300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 27.05.2020 г.

Судья Кочергина О.И.