РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2024-004054-27

производство № 2а-3844/2024

г. Великий Новгород

27 мая 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

представителя административного истца – Администрации Великого Новгорода – ФИО1,

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению Администрации Великого Новгорода к ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась Администрация Великого Новгорода с административным исковым заявлением к СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к Администрации Великого Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес> удовлетворены. На Учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт: кровли, включая парапеты и оголовки вентиляционных каналов; выборочный капитальный ремонт системы отопления, а именно полную замену стояков трубопроводов системы отопления; выборочный капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения; замену внутридомовой системы канализации; капитальный ремонт внутридомой системы электроснабжения (объемный перечень работ подробно указан в судебном акте). На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО5 постановила возбудить исполнительное производство № в отношении должника: Администрации Великого Новгорода. Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО3 постановила взыскать с Администрации Великого Новгорода исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Администрация Великого Новгорода просит уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ООО «Имидж Управление», МКУ «Городское хозяйство».

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7); при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

Судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 к Администрации Великого Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома 

<

адрес> удовлетворены. На Учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт: кровли, включая парапеты и оголовки вентиляционных каналов; выборочный капитальный ремонт системы отопления, а именно полную замену стояков трубопроводов системы отопления; выборочный капитальный ремонт стояков холодного водоснабжения; замену внутридомовой системы канализации; капитальный ремонт внутридомой системы электроснабжения (объемный перечень работ подробно указан в судебном акте). На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО5 постановила возбудить исполнительное производство № в отношении должника: Администрации Великого Новгорода. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО3 постановила взыскать с Администрации Великого Новгорода исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Между тем, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не учел, что ранее в рамках того же исполнительного производства уже выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации Великого Новгорода исполнительского сбора.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что Администрацией Великого Новгорода приняты возможные меры к исполнению судебного решения, при том что в бюджете Великого Новгорода не предусмотрены средства, необходимые для исполнения всех судебных решений по обязанию Администрации Великого Новгорода совершить определенные действия, а ответчиками не оспорены доводы истца, суд полагает возможным не просто уменьшить размер исполнительского сбора, освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом административное исковое заявление Администрации Великого Новгорода подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление Администрации Великого Новгорода удовлетворить.

Освободить Администрацию Великого Новгорода от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2024 года.