Дело № 2-1647/2020 30 июля 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-009202-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Чугуновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сорренто-Сервис СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сорренто-Сервис СПб», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166 587,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сорренто-Сервис СПб» был заключен договор купли-продажи по образцам №, по которому ответчик обязался доставить истцу межкомнатные двери. Согласно п. 2.1 договора цена составляет 427 132 рубля. В соответствии с п. 2.4 договора для начала исполнения обязательств по договору истец должен внести предоплату не менее 70 % стоимости договора, что согласно п. 2.3, составило 341 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора оставшаяся сумма от окончательной стоимости договора оплачивается истцом непосредственно до передачи товара в собственности в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара к передаче. Остаток по договору составил 86 132 рубля, оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан был осуществить доставку дверей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако двери доставили истцу ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 78 календарных дней, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО «Сорренто-Сервис СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 36-39). 

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее по тексту – покупатель) и ООО «Сорренто-Сервис СПб» (далее по тексту – продавец) был заключен договор купли-продажи по образцам №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 427 132 рубля.

Согласно п. 2.3 договора в момент подписания договора, покупатель вносит оплату в размере 341 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 000 рублей, данный факт сторонами не оспорен (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.4 договора для начала исполнения обязательств по договору истец должен внести предоплату не менее 70 % стоимости договора. 

Согласно п. 2.5 договора оставшаяся сумма от окончательной стоимости договора оплачивается истцом непосредственно до передачи товара в собственности в течение трех дней с момента уведомления о готовности товара к передаче. 

Истец выплатил ООО «Сорренто-Сервис СПб» оставшуюся сумму по договору в размере 86 132 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. 

В силу требований ст.23.1 закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания.

Из вышеуказанного пункта следует, что ООО «Сорренто-Сервис СПб» обязался исполнить условия договора и передать в собственность покупателя товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из пояснений истца следует, что товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочка составила 78 календарных дней.

Бремя доказывания качества товара лежит на продавце, доказательств того факта, что товар был доставлен истцу в срок в суд не представлено. 

Согласно п. 6.4 за просрочку поставки товара сверх сроков, установленных в п. 4.1 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет 166 587,48 рублей (2 138,66 * 78). 

Исходя из изложенного выше, учитывая то, что истец оплатила денежные средства по договору, товар был ей доставлен с просрочкой в 78 календарных дней, то истец имеет право требовать взыскание денежных средств за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 166 587,48 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении сроков доставки товара, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, срок нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммой 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиками нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. 

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 166 587,48 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 5000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 85 793,74 рубля (166 587,48 + 5000/2). 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку они не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению, так как не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 831 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сорренто-Сервис СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сорренто-Сервис СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 166 587 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 793 рубля 74 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сорренто-Сервис СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 831 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2020 года