№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> Петров ФИО5

при секретаре Соколове ФИО6

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», ФИО1,

и должностного лица органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, – консультанта территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» (далее – ГБУ «Мосавтодор») на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> (далее - административный орган, Госадмтехнадзор) ФИО2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», (далее - КоАП МО),

УСТАНОВИЛ

Постановлением консультанта Госадмтехнадзора ФИО2 ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ГБУ «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 2. ст. 6.11 КоАП МО, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Административный орган установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов, по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», выразившееся в отсутствие урн на остановке пассажирского транспорта «Бекасово», что является нарушением требований п. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». ГБУ «Мосавтодор» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Не согласившись с этим решением, ГБУ «Мосавтодор» обратилось в суд с жалобой, указав, что для устранения данного нарушения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Мосавтодор» направлено предписание со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание административного органа исполнено и ДД.ММ.ГГГГ урна установлена, что подтверждается путевым листом и фотографией. Ущерб и вредные последствия правонарушение не повлекло. ГБУ «Мосавтодор» не согласно размером назначенного ему штрафа, он не соответствует степени тяжести правонарушения. ГБУ «Мосавтодор» - некоммерческая бюджетная организация, финансируемая за счет средств бюджета 

<

адрес>. Прибыль от государственных заказов не получает. В ГБУ «Мосавтодор» нет средств для исполнения административных наказаний, что влечёт расходование государственных средств. По перечисленным причинам ГБУ «Мосавтодор» просило суд обжалованное постановление административного органа отменить, либо изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании представитель ГБУ «Мосавтодор» ФИО1 доводы жалобы поддержал, постановление по делу об административном правонарушении просил изменить, так как назначенный Госадмтехнадзором административный штраф – чрезмерен. За такое правонарушение ГБУ «Мосавтодор» рассчитывало на наказание в виде предупреждения. Штраф не отвечает принципу справедливости.

Представитель административного органа ФИО2 ФИО10 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что ГБУ «Мосавтодор» повторно совершено однородное административное правонарушение, что относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Наличие урн на остановках общественного транспорта ГБУ «Мосавтодор» может легко контролировать, однако не делает этого. Санкцией ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО наказание в виде предупреждения не предусмотрено. По его мнению, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, подробно изучив доводы жалобы ГБУ «Мосавтодор», заслушав показания его представителя, а также представителя административного органа, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, - не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает, в том числе, за отсутствие в установленных местах урн.

Административный орган установил, что ГБУ «Мосавтодор» допустило нарушение п. 6 ст. 59 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> отсутствовала урна.

Выводы о виновности ГБУ «Мосавтодор» основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ГБУ «Мосавтодор» соответствует описанию деяния, предусмотренного ст. 6.11 КоАП МО. Представитель ГБУ «Мосавтодор» вину в правонарушении не отрицал.

Кроме этого, выводы административного органа относительно вины ГБУ «Мосавтодор» подтверждены следующими доказательствами. Актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ «Мосавтодор»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений; и фотографией, датированной ДД.ММ.ГГГГ, с изображением остановки общественного транспорта и урны.

Доводы ГБУ «Мосавтодор» о том, что совершённое им правонарушение не повлекло ущерб и последствия, суд полагает не существенными, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.11 КоАП МО, как указано выше, относится к числу формальных, то есть ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Вопреки доводам заявителя, о не соответствии степени тяжести правонарушения размеру штрафа, административный орган, назначая наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учёл повторное совершение однородного правонарушения, сославшись на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены или изменения постановления административного органа и удовлетворения жалобы ГБУ «Мосавтодор» суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Мосавтодор» на постановление консультанта территориального отдела № территориального управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

О принятом решении уведомить ГБУ 

<

адрес> «Мосавтодор» и территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес>, направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО12 Петров