Судья: Киселева Н.В. Дело № 33-45445/2025

50RS0011-01-2025-002940-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судья Московского областного суда Бездетнова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-2050/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЭНТС», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на Закона о защите прав потребителей, и, мотивируя требования тем, что он обратился посредством сети «Интернет» за информацией о том, как проехать до Московского областного суда. ФИО3 от Яндекса предложила вариант проезда: электричкой от платформы ФИО4 до платформы Электрозаводская, далее Московским метрополитеном до станции Мякинино Арбатско-Покровской линии. Далее ФИО1 ввел поисковый запрос в строчку браузера Chrome, где в первой строчке поискового ответа значился сайт Fandom. После чего истец прошел процедуру регистрации на сайте, ему предложили подтвердить свой адрес электронной почты. Далее истец открыл свой почтовый ящик и обнаружил кассовый чек 

<

данные изъяты> ООО «КЛАУДКАССИР», осознал, что он лишился своих денежных средств в размере 1 990 руб. Просит суд признать АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» виновными в нарушении прав потребителя финансовых услуг ФИО1; признать операцию по списанию денежных средств с банковского счета ФИО1, открытого в АО «ТБанк» в размере 1 990 руб. недействительной ввиду ее ничтожности; взыскать с АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» солидарно следующую сумму имущественного вреда в размере 1 990 руб.; взыскать с АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» солидарно компенсацию убытков (упущенной выгоды) в размере 1 000 000 000 руб.; взыскать с АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» солидарно неустойку в размере 1 000 000 000 руб.; взыскать с АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 000 руб., удовлетворить ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в отношении органов дознания и предварительного следствия о проверке заявления ФИО1 о совершении в отношении него и иных неустановленных лиц мошеннических действий со стороны лиц, упомянутых в исковом заявлении о защите прав потребителей; обязать Центральный Банк Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу законного и обоснованного решения Жуковского городского суда Московской области отозвать следующие лицензии, выданные АО «ТБанк»: лицензию 

<

данные изъяты> на осуществление банковских операций, выданную Банком России 24.03.2015 г.; лицензию на депозитарную деятельность 

<

данные изъяты> (действует с 06.03.2018 г.); лицензию на дилерскую деятельность 

<

данные изъяты> (действует с 10.09.2014 г.); лицензию на деятельность по инвестиционному консультированию (действует с 18.01.2019 г.); лицензия на деятельность оператора информационной системы, в которой осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (действует с 28.03.2024 г.); лицензию на осуществление деятельности по партнерскому финансированию (действует с 19.04.2024 г.); взыскать с АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС» солидарно компенсацию судебных расходов за почтовые отправления 422 руб., за распечатку документов 1 764 руб., а всего 2 186 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду обращения истца с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил названное определение Жуковского городского суда Московской области отменить как незаконное.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания искового заявления, истцом указано на предъявление исковых требований в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в защиту своих прав, нарушенных в сфере предоставления финансовых и иных услуг, в связи с незаконным взиманием платы за услуги, в связи с чем им заявлены требования по месту своего жительства.

Статьей 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, квалификации спорного правоотношения, должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Вместе с тем, данные положения при вынесении обжалуемого определения судом не были соблюдены, поскольку в определении судом сделан вывод о квалификации спорного правоотношения как не регулируемого Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах определение Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением искового заявления для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2025 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТБанк», ООО «КЛАУДКАССИР», ИП ФИО2, ООО «КЛАУДПЭЙМЕНТС», Центральному Банку Российской Федерации о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда направить в Жуковский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии его к рассмотрению.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.