Дело № 2-851/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 101600 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 101600 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

12 января 2017 года между ними был заключен договор займа на сумму 100000 руб. Он, истец, не имея возможности перечислить ответчику в возврат долга указанную денежную сумму со своей банковской карты, поручил ФИО3 перевести эти деньги ответчику, что тот и сделал 15 и 16 февраля 2017 года, о чем сообщил ответчику по телефону. Тем не менее, ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и такой судебный акт о взыскании с него в пользу ответчика 101600 руб. был вынесен, а впоследствии в рамках исполнительного производства исполнен, т.е. имеется факт неосновательного обогащения ответчика (л.д. 2-3, 64-66).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. 

Ответчик, подтвердив вышеприведенные обстоятельства передачи истцу в долг 100000 руб., получения с него посредством исполнения выданного по его заявлению судебного приказа 101600 руб., признав факт того, что в феврале-апреле 2017 года на его банковскую карту с банковской карты ФИО3 в несколько приемов поступило еще 150000 руб., тем не менее, иск не признал, сославшись в свою очередь на следующие обстоятельства. 

12 января 2017 года он давал в долг 100000 руб. также и ФИО3 с тем же сроком возврата денег в феврале 2017 года и полагает, что ФИО3, перечислив ему 100000 руб., исполнил свое обязательство перед ним по договору займа, а перечислив 50000 руб., исполнил обязательство по договору аренды зарегистрированного на имя его (ответчика) жены автомобиля - в декабре 2017 - январе 2018 года тот ездил на нем за границу. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 иск ФИО1 поддержал, доводы истца подтвердил. Из его объяснений также усматривается, что свой долг перед ответчиком по аналогичному договору займа он погасил лишь частично, в размере 50000 руб., договоренности с ответчиком о возмездной аренде автомобиля его жены у него не было, этим автомобилем пользовался для поездки за границу, оставив ответчику в пользование свой автомобиль.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 января 2017 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик передал истцу 100000 руб., а истец обязался возвратить данную денежную сумму до 15 февраля 2017 года. 

4 августа 2017 года по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка №1 г. Смоленска был вынесен судебный приказ на взыскание в его пользу с истца по вышеуказанному договору займа 100000 руб., а также в возврат госпошлины 1600 руб., а всего 101600 руб.

Данный исполнительный документ в рамках возбужденного в Промышленном РОСП УФССП России по Смоленской области исполнительного производства № был исполнен в полном объеме, в связи с чем 30 марта 2018 года исполнительное производство было окончено.

Вышеизложенные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон, подтверждаются копиями упомянутого договора займа, судебного приказа от 04.08.2017., определения мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от 05.10.2017. об отказе в отмене судебного приказа, постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2018. об окончании исполнительного производства (л.д. 6, 16-17, 19, 37, 39).

Суд считает доказанными также следующие обстоятельства.

6 февраля 2017 года истец заключил договор поручения с ФИО3, в силу которого последний, получив от истца на соответствующие цели 100000 руб., принял на себя обязательство по осуществлению от имени истца с использованием своей банковской карты платежа по вышеуказанному, заключенному ФИО1 и ФИО2 договору займа в пользу ответчика, и фактически его исполнил - перечислил на счет банковской карты ответчика 100000 руб., в том числе 70000 руб. - 15.02.2017. и 30000 руб. - 16.02.2017.

Данные обстоятельства, помимо договора поручения от 06.02.2017. (л.д.7-9, 31-33), подтверждаются объяснениями истца и третьего лица ФИО3, согласующимися со сведениями о зачислении на счет банковской карты ФИО3 в указанное время 70000 руб. и 30000 руб., перечисления и зачисления этих сумм на счет банковской карты ответчика (10-11, 41-42, 47-49, 58).

Кроме того ответчик признал факт перечисления на счет его банковской карты со счета банковской карты ФИО3 в феврале 2017 года в два приема 100000 руб.

Из объяснений истца и третьего лица следует, что при разговоре по телефону ответчик был поставлен в известность о том, что ФИО5 эти деньги перечислил во исполнение обязательства ФИО1 по договору займа от 12.01.2017.

Факты этих разговоров не оспариваются ответчиком, подтверждаются также предоставленной оператором сотовой связи детализацией предоставленных услуг (л.д. 71-77).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество (100000 руб.), он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное - 100000 руб.

Оценивая вышеприведенные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Действительно, 12 января 2017 года ответчик по договору займа передал 100000 руб. со сроком возврата до 15.02.2017. также и ФИО3, что усматривается из текста данного договора (л.д. 70), никем из участвующих в деле лиц не отрицается.

Однако, как выше указано, ФИО3 указанную сумму в 100000 руб. в феврале 2017 года перечислил по поручению истца во исполнение обязательства последнего по аналогичному договору займа от 12.01.2017., о чем ответчик был поставлен в известность.

Свое обязательство по договору займа перед ответчиком ФИО3, как он сам заявил (и это подтверждается вышеупомянутыми доказательствами о перечислении денежных средств с одной банковской карты на другую), исполнил частично, перечислив тому 50000 руб. в марте-апреле 2017 года. 

Таким образом, в общей сложности ФИО3 перечислил ответчику 150000 руб., и данное, объективно установленное обстоятельство никак не согласуется с утверждением ответчика о том, что ФИО3, перечисляя на его банковскую карту деньги, исполнял свое собственное обязательство, а не обязательство истца. Как выше указано, в указанный период у ФИО3 имелось обязательство по возврату ответчику лишь 100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Утверждая о том, что 50000 руб. ФИО3 в марте-апреле 2017 года перечислил во исполнение другого обязательства - в качестве платы по договору аренды автомобиля, ответчик не представил никаких доказательств существования такого обязательства, при том, что ФИО3 категорически отрицает наличие договоренности между ними по поводу платы за использование автомобиля, а ответчик в свою очередь признал тот факт, что ФИО3, получив от него во временное пользование автомобиль, передал ему свой автомобиль, также разрешив им пользоваться. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом этого законоположения ответчик должен возместить истцу убытки в размере 1600 руб., возникшие у истца ввиду взыскания с него указанной суммы в пользу ответчика по судебному приказу в возмещение судебных расходов по госпошлине.

В связи с тем, что требование истца судом удовлетворяется в полном объеме, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, помимо прочего, должен возместить ему понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы по госпошлине в размере 3232 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 101600 руб., в возмещение судебных расходов 3232 руб., а всего 104832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ