№ 2-1109/20 

47RS0018-02-2019-000259-20 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, взысканной в пользу потребителя, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС - Банк» заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования жизни, здоровья, потери дохода с САО «ВСК».

Страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховой компании банком за счет денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно полностью погасила кредитные обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

В соответствии со ст. ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения судом.

В связи с нарушением ее прав как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для защиты нарушенного права истец понесла судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС - Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

На оснований положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС - Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, потери дохода (л.д. 21-24).

Страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата страховой премии произведена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25,26), срок действия договора определен 

<

данные изъяты> месяцев (л.д. 18-19).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнено истцом досрочно, в полном объеме денежные средства возвращены кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки ПАО «МТС –Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств по оплате страховой премии (л.д.27).

П. 8 Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней, потери дохода данное право предоставлено страхователю (л.д. 23). 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действие договора страхования прекратилось, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а именно в связи с погашением кредита, поэтому у страхователя возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования не действовал.

Однако, исходя из условия договора страхования, расчет необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления об отказе от договора страхования).

Договор страхования заключен на 

<

данные изъяты> месяцев, обязательство исполнено по истечении 

<

данные изъяты> месяцев, страховая премия составила 

<

данные изъяты> рублей.

Следовательно, сумма, подлежащая выплате в счет возврата страховой премии, составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день вынесения решения судом.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств. 

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате причитающейся ему суммы в счет возврата страховой премии, суд полагает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

Истцом для ответчика установлен 

<

данные изъяты>-дневный срок для исполнения ее требования по возврату части страховой премии, в связи с чем расчет процентов надлежит произвести за период, указанный истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом.

Ко взысканию со страховой компании подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). 

Расчет произведен исходя из суммы задолженности (

<

данные изъяты> руб. с учетом процентной ставки Северо-западного федерального округа, действующей в определенный период, количества дней просрочки (

<

данные изъяты> дней) по формуле: основной долг умножить на значение процентной ставки разделить на количество дней в году умножить на количество дней просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб./2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

При разрешении вопроса о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя в подготовке и судебном разбирательстве дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным определить ко взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений (л.д. 13). 

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 85115 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3421 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 47768 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3156 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 16 сентября 2020 года.

Судья И.А. Петрова