РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а- 55/2017 по административному иску ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании предписания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» обратилось в Ивановский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области о признании предписания незаконным, указывая следующее. 

28.07.2016 ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» (далее по тексту «Общество», «Агро-Союз ДВ») направило в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру заявление о принятии мер для установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в связи с обнаружением близ полей ОАО «Агро-Союз ДВ» в районе с. Семиозерка Ивановского района останков умерших животных, приложив примерную схему размещения захоронения животных, а также фотоматериал.

13.08.2016 Обществом получено уведомление из Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что заявление генерального директора ОАО «Агро-Союз ДВ» передано для разрешения по существу в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области.

07.09.2016 госинспектором отдела госветнадзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продуктов животного происхождения и лабораторного контроля ФИО1 представителю Общества вручено предписание № 02-08 об устранении выявленных нарушений от 06.09.2016, которым ОАО «Агро-Союз ДВ» было предписано устранить следующие нарушения: «Установлен факт нахождения биологических отходов в районе с. Семиозерка Ивановского района на территории земельного участка ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в срок до 06.09.2017 в соответствии с Законом РФ от 14.05.93 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» от 04.12.95 № 13-7-2/469». 

20.09.2016 Обществом получено письмо из Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области от 06.09.2016 № 12-16/8764, в котором указанный федеральный opган исполнительной власти сообщает на заявление Общества, что в ходе рейдового мероприятия установлен факт нахождения биологических отходов в районе с. Семиозерка Ивановского района на территории земельного участка ОАО «Агро-Союз ДВ», что является нарушением законодательства в области ветеринарии; в отношении юридического лица выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В тоже время Управление благодарит генерального директора ОАО «Агро-Союз ДВ» (нарушителя законодательства в области ветеринарии) за активную гражданскую позицию по предотвращению нарушений законодательства РФ в сфере ветеринарии.

Вынесенное предписание № 02-08 от 06.09.2016 незаконно, нарушает права ОАО «Агро-Союз ДВ» по следующим основаниям:

Основными задачами ветеринарии в Российской Федерации, как это следует из статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидация карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора. 

В соответствии со ст. 13.18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно - санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения…, не допускать загрязнения окружающей среды продуктами животноводства.

ОАО «Агро-Союз ДВ» является сельхозпроизводителем, основными видами деятельности которого является растениеводство (выращивание сои, кукурузы, зерновых на территории Ивановского, Белогорского, Серышевского, Октябрьского, Ромненского районов). Дополнительным видом деятельности Общества является животноводство, но деятельность по разведению крупного рогатого скота мясного направления заявитель осуществляет только на территории Ромненского района близ с. Братолюбовка, где имеется скотомогильник, принадлежащий заявителю. На территории Ивановского района, в том числе близ с. Семиозерка, Общество не разводит КРС. Соответственно Закон «О Ветеринарии», Ветеринарно-санитарные правила на деятельность ОАО «Агро-Союз ДВ» на территории Ивановского района не распространяются.

Вместе с тем, контролирующий орган не провел проверку, не организовал проведение необходимых расследований по вопросу установления лиц, которые осуществляли в необорудованном месте захоронения животных, что предусмотрено п.9.9 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 № 216, а признал нарушителем ОАО «Агро-Союз ДВ», собственника близ лежащего земельного участка сельскохозяйственного назначения, который сам обратился в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру с просьбой провести проверку на предмет соблюдения ветеринарного законодательства по факту обнаружения самовольного оборудованного скотомогильника, прилегающего к его землям. При этом факт размещения данного захоронения животных именно со стороны ОАО «Агро-Союз ДВ» контролирующий орган не установил, как и не установил принадлежность земельного участка, на котором располагается захоронение трупов животных.

Направленное в адрес Общества предписание не соответствует форме предписания, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.02.2014 № 39 «Об утверждении форм бланков предписании об устранении выявленных нарушений и о привлечении к установленной законодательством Российской Федерации ответственности должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области ветеринарии», в частности в предписании должностным лицом Управления не указано, на основании какого акта проверки выдано предписание, какие конкретно нормы Закона, Правил нарушены заявителем, какие конкретные действия/мероприятия необходимо осуществить нарушителю для устранения нарушения в срок до 06.09.2017. Таким образом, предписание не отвечает критерию исполнимости.

Какая – либо внеплановая (выездная, документарная) проверка в отношении Общества не проводилась, распоряжения должностным лицам Управления на проведение внеплановой проверки не выдавалось. Вина заявителя в создании места захоронения трупов животных близ его полей не устанавливалась. 

Указанное предписание нарушает законные интересы ОАО «Агро – Союз ДВ» в сфере административных правоотношений, так как в случае его неисполнения, Общество будет подвергнуто административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании обстоятельств, указанных в иске, представитель Общества – ФИО2 просит признать незаконным, не соответствующим Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979 – 1 «О ветеринарии», предписание государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного исследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 № 02-08 об устранении выявленных нарушений от 06 сентября 2016 года. 

Определением Ивановского районного суда от 11.01.2017 административный иск ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» принят к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, администрация Березовского сельсовета и ведущий консультант отдела по организации противоэпиднадзорных мероприятий и ветеринарного надзора Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области – государственный ветеринарный инспектор Ивановского района ФИО3 (определения от 08.02.2017 и 07.03.2017). 

На иск от представителя административного ответчика – ФИО4 поступил отзыв, согласно которого при проведении рейдового мероприятия в районе с. Семиозерка Ивановского района Амурской области, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ведении ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», установлен факт нахождения биологических отходов. Указанное рейдовое мероприятие проводилось на основании информации, поступившей из Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры.

В соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», должностными лицами органов государственного контроля, в пределах своей компетенции, проводятся рейдовые осмотры, в том числе, земельных участков. В случае выявления при проведении рейдовых осмотров нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений. 

В соответствии с п. 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469) сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность. Эти же требования относятся к биологическим отходам (останкам животных), находящихся на земельном участке ОАО «Агро-Союз ДВ».

В целях устранения выявленного нарушения и недопущения распространения эпидемии, государственным инспектором Управления ФИО1 собственнику земельного участка, на котором было выявлено нарушение, внесено представление об устранении нарушений ветеринарного законодательства.

Визуальный осмотр, а также фото и видео материалы подтверждают, что биологические отходы (останки животных) находятся в данном месте довольно длительное время. Местность заросла растениями, находящимися в активной стадии вегетации.

Довод заявителя о несоответствии предписания форме, утвержденной Приказом Минсельхоза № 39 от 14.02.2014, несостоятелен, поскольку данным приказом утверждены формы предписаний, выдаваемых Россельхознадзором при проверке полноты и качества реализации органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий в области ветеринарии. Ситуация, указанная в заявлении ОАО «Агро-Союз ДВ», не относится к проверкам данного вида и соответственно, не регулируется нормами выше обозначенного приказа. 

В последующим, 31.03.2017 представителем административного ответчика ФИО4 отзыв на иск был дополнен, указанием на то, что такие объекты как скотомогильник, несанкционированное захоронение биологических отходов, не имеют отношения к сельскому хозяйству (в контексте положений ст. ст. 77, 78 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства») и соответственно не могут быть расположены на земельном участке с кадастровым №, категории земель сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, Управление считает, что ОАО «Агро-Союз ДВ», как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, обязано провести мероприятия по ликвидации несанкционированного захоронения биологических отходов на вышеуказанном земельном участке.

Представитель административного истца – ФИО2, не согласившись с представленным отзывом, подала на него возражения, согласно которым предписание, выданное Обществу, произведено с нарушением алгоритма действий должностных лиц при проведении плановых (рейдовых) осмотров, предусмотренных ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку по итогам планового (рейдового) осмотра не могло быть выдано предписание, результаты осмотра могли явиться только предпосылкой к проведению внеплановой проверки общества, по окончании проведения которой и могло быть выдано предписание. 

Ссылка административного ответчика на нарушение Обществом п.2.3. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469, согласно которого сбор и уничтожение диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность, несостоятельна, поскольку согласно п. 1.1. данные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья происхождения.

Правила определяют условия сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в животноводческих комплексах (фермах), фермерских, личных, подсобных населенных пунктах, местах скопления, прогона животных, при транспортировке животноводческой продукции (п. 1.11)

ОАО «Агро-Союз ДВ» на территории Ивановского района не осуществляет деятельность по производству, транспортировке, заготовке и переработке продуктов и сырья животного происхождения, соответственно Правила не распространяются на ОАО «Агро-Союз ДВ».

Административный ответчик указывает, что доводы административного истца о несоответствии предписания форме, утвержденной приказом Минсельхоза № 39 от 14.02.2014, несостоятельны, так как выдача предписания № 02-08 не относится к проверкам в области ветеринарии, соответственно не регулируется нормами вышеуказанного приказа. Однако из буквального толкования оспариваемого предписания следует, что государственный инспектор ФИО1 предписывает ОАО «Агро-Союз ДВ» устранить нарушение Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Представитель заинтересованного лица, выступающего на стороне административного ответчика Березовского сельсовета – ФИО5 предоставил отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов представителя административного истца о том, что предписание, выданное обществу, должно соответствовать форме предписания, утв. приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.02.2014 № 39, так как Общество не является органом государственной власти субъектов РФ, и на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. 

Представитель административного истца ОАО «Агро-Союз ДВ» ФИО2, полномочия которой соответствуют положениям ч.5 ст. 54, ч.1 ст. 55 и ч.2 ст. 56 КАС РФ, в судебном заседании – 08.02.2017 на удовлетворении административного иска настаивала, оспаривала утверждение представителя административного ответчика о нахождении несанкционированного скотомогильника в границах земельного участка с кадастровым №, пояснив, что границы полей, обрабатываемых Обществом, совпадают с границами этого участка, поставленными на кадастровый учет, в связи с чем, полагала, что обязанность по утилизации трупов животных лежит на администрации МО – Березовского сельсовета. 

В последующем, на судебном заседании 03-05.04.2017 пояснила, что Общество не оспаривает тот факт, что несанкционированный скотомогильник находится в границах земельного участка №. Вместе с тем, это не возлагает на Общество обязанность по его утилизации, так как общество, обращаясь в прокуратуру, просило найти лиц, устроивших несанкционированный скотомогильник. В настоящее время, согласно пояснений работника Общества, жителями близ лежащих сел данный несанкционированный скотомогильник используется по назначению (складирование трупов животных). 

Настаивала на доводах, изложенных в административном иске, в возражениях на отзыв административного ответчика. Считала, что государственным инспектором ФИО1 нарушен алгоритм действий, поскольку по итогам рейдового осмотра никоим образом не могло быть выдано предписание. Предписание выдается только по результатам проверки, а в отношении Общества проверки не было, более того, гос. инспектору ФИО1 не было выдано задание на проведение рейдового осмотра, что является нарушением Федерального закона № 294 – ФЗ. 

Представитель административного ответчика – ФИО4, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании, придерживался отзыва на иск и дополнений к нему. Утверждал, что несанкционированный скотомогильник находится в границах земельного участка с кадастровым номером 28:14:010202:21, что подтверждается схемой расположения скотомогильника, с приложением к ней. Обнаруженные останки (кости), скорее всего, кости коров, однозначно не диких животных. Около несанкционированного скотомогильника были обнаружены и чипы. Мероприятия, направленные на установления владельцев этих животных, не проводились, глава Березовского сельсовета не опрашивался. 

Пояснил, что предписание было выдано Обществу по результатам рейдового осмотра с целью немедленного реагирования и устранения допущенных нарушений.

Полагал, что нарушения процедуры проведения осмотра, как и оформления его результатов гос. инспектором ФИО1 допущено не было. У свидетеля ФИО11, проводившего рейдовый осмотр, был приказ или распоряжение. ФИО1 при проведении рейдового осмотра руководствовался тем, что на приказе № 220 или жалобе ОАО «Агро-Союз ДВ», поступившей из природоохранной прокуратуры, стояла резолюция руководителя ФИО1 – зам. начальника отдела о необходимости ФИО1 провести проверочные мероприятия.

После перерыва в судебном заседании 03-05.04.2017, объявленного с целью предоставления времени ФИО4 для подтверждения основания участия в рейдовом осмотре гос. инспектора ФИО1, пояснил, что данные документы он не имеет возможности предоставить, в виду их отсутствия.

Настаивал на том, что должностное лицо при выдаче предписания действовало в пределах своих полномочий и основной целью данного предписания являлось устранение и защита территории от болезней, которые могут быть распространены при нахождении скотомогильника на данном земельном участке. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 придерживался позиции, озвученной представителем административного ответчика. Пояснил, что поехал осматривать земельный участок с кадастровым № на основании информации, поступившей из природоохранной прокуратуры. Данная информация из Управления (г. Чита) была предоставлена в отдел, потом передана ему как исполнителю (отписана зам.начальника отдела), то есть на информации, поступившей с природоохранной прокуратуры, стояла резолюция зам. начальника отдела «для исполнения ФИО1». Как надзорный орган они не имеют право говорить, как исполнить предписание, но полагает, что в данном случае необходимо действовать пошагово: обратиться к вет.врачу, а он выдаст рекомендации. Утилизация возможна двумя способами (захоронение в официальный скотомогильник или сжигание) и должна быть проведена под контролем вет.врача, о чем составляется акт и акт на дезинфекцию территории, где вкопана бочка, так как необходимо обработать и перекопать почву. На территории Березовского сельсовета есть официальный скотомогильник, куда и можно вывезти останки.

На последнем судебном заседании – 03.-05.04.2017 пояснил, что утилизация должна быть произведена посредством вывоза останков в скотомогильник с. Усть – Ивановка. Задание он получил от зам. начальника отдела ФИО8, сначала была жалоба, они пытались согласовать её с природоохранной прокуратурой для совместной проверки, но она (природоохранная прокуратура) отказалась, и в итоге жалобу отписали ему. Специально оформленного задания у него не было, ответить, чем он руководствовался при осмотре земельного участка, на котором был обнаружен несанкционированный скотомогильник, пояснить не может. По итогам осмотра он акт не составлял. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, участвующая в судебном заседании 28.03.2017, пояснила, что каждый год весной и осенью, с целью предотвращения распространения заболеваний во время подтопления, она проводит осмотр территории Ивановского района. В 2016 году она в августе месяце (поскольку именно в этот период она была обеспечена транспортом) обнаружила останки животных в районе с. Семиозерка. Поскольку она не знала, чьи земли, на которых были обнаружены останки животных, то она написала главе администрации Березовского сельсовета письмо, чтобы решить вопрос с останками животных. Утилизировать останки животных путем вывоза на другой скотомогильник, нет возможности, так как на территории Ивановского района нет ни одного скотомогильника, построенного в соответствии с нормами и правилами, то есть вывозить некуда. Она переговорила с главой Березовского сельсовета, и было принято решение: пригнать трактор и закопать данные останки. Такое решение было принято потому, что утилизировать негде, а сжигать затратно (необходим крематорий), а также по согласованию с начальником Ивановской ветстанции была произведена дезинфекция местности: останков и земли вокруг несанкционированного скотомогильника, о чем составлен соответствующий акт. 

Полагает, что обнаруженные останки – это останки крупных животных, скорее всего лошадей, либо крупнорогатого скота, но не останки диких животных. Об этом она может судить потому, что ориентировочно в 2009 году, когда еще существовало ОАО «Поляное», то они завозили лошадей, и когда их поставили на карантин, то было подозрение на наличие у животных особо опасных заболеваний, в ОАО их поделили, ту часть, которая была подозрительна, убили и захоронили, а остальную часть (здоровых) реализовали. И, как она предполагает, захоронение останков было произведено в земле, в закрытой трубе, но кто – то раскопал землю, срезал крышку, чтобы сдать её на металл, вот так и обнаружилось захоронение. Ранее, когда она осматривала территорию, в этом районе ничего не было, о том, что скотомогильник был под землей, и его вскрыли недавно, говорит и то, что возле него везде была складирована земля. 

После дезинфекции она встретилась с Березовским участковым врачом – ФИО9, которая обслуживает и контролирует данную территорию, передала ей письмо для главы (ФИО6) и сказала ей проконтролировать и решить данный вопрос с главой. В письме она написала о необходимости производства засыпки скотомогильника землей, и ограждения его соответствующим образом. Ей ФИО9 потом сообщила, что переговорила с главой, который ей пояснил, что как появиться возможность (было сыро и техника не могла зайти на местность), то он произведет соответствующие работы, так как техника у него есть. В каком состоянии находится сейчас это захоронение ей не известно. Но утилизировать останки животных путем вывоза и захоронения в другом скотомогильнике – это не реально, на территории Ивановского района скотомогильника нет (вблизи с. Березовка есть скотомогильник, но он бесхозный, но глава ухаживает за ним: он закрывается на замок, там имеется навес), ближайший – это в с. Усть – Ивановка, но готовы ли они принять данные останки и как их перевозить?! 

Судебное заседание, отложенное на 03.04.2017, просила провести в её отсутствие, в связи с профессиональной занятостью. 

Представитель заинтересованного лица администрации Березовского сельсовета – ФИО5 полагал, что административным ответчиком нарушены положения Федерального закона № 294- ФЗ, регламентирующие порядок проведения рейдовых (плановых) осмотров. В каком состоянии сейчас находится несанкционированный скотомогильник ему неизвестно. После пояснений ФИО3 он беседовал с главой Березовского сельсовета, и хочет сказать, что Березовский скотомогильник не соответствует нормам и требованиям, поддерживается только по инициативе сельской администрации, с минимальными вложениями, и, следовательно, вывозить туда трупы животных нельзя. Если будет актироваться это мероприятие, то такое же предписание можно будет выписать и на администрацию Березовского сельсовета, поскольку будет несанкционированное захоронение. Скотомогильников, которые бы соответствовали нормам, на территории Ивановского района нет, и в будущем не предвидится. В процессе рассмотрения дела стороны «столкнулись» с неразрешимой проблемой: есть нарушение, но нет возможности его устранения. Предписание, выданное истцу, по меньшей мере, несправедливо, поскольку на лицо, сообщившее о нарушении, проявившую активную гражданскую позицию, оцененную этим же органом, возлагается обязательство по устранению обстоятельств, которые возникли не по его вине. При разрешении вопроса о законности процедуры выдачи предписания полагался на усмотрение суда. Вопрос о не подведомственности спора суду, в виду наличия суждения суда об этом обстоятельстве (до вступления в дело в качестве заинтересованного лица Березовского сельсовета) просил по существу не разрешать. 

Представитель Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в него не явился, сведений о причинах неявки, как и ходатайств об отложении судебного заседания, в адрес суда не предоставил.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, провел судебное заседание 03-05.04.2017 без участия заинтересованного лица – ФИО3 и представителя Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Суд, заслушав стороны, изучив мнение заинтересованных лиц, допросив свидетеля, и изучив материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», в лице представителя ФИО2, полагая, что со стороны административного ответчика имеет место быть нарушение его прав и законных интересов, обратилось с административным иском о признании незаконным, не соответствующим Закону РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», предписания государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного исследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 № 02-08 об устранении выявленных нарушений от 06 сентября 2016 года.

Как следует из текста предписания государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного исследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 им установлен факт нахождения биологических отходов в районе с. Семиозерка Ивановского района на территории земельного участка ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», что является нарушением Закона РФ 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469, которые необходимо устранить в срок до 06.09.2017.

Поскольку данным предписанием на ОАО «Агро-Союз ДВ» возложена обязанность по устранению нарушений Закона РФ 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 № 13-7-2/469, и соответственно невыполнение в установленный срок предписания повлечет привлечение Общества к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его законных интересов оспариваемым предписанием. 

Срок для обращения в суд административному истцу восстановлен определением от 27.01.2017. 

Проверяя соблюдение обстоятельств, поименованных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком, судом установлено следующее.

29.07.2016 генеральный директор ОАО «Агро-Союз ДВ» обратился в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру с заявлением, в котором сообщил о том, что работником общества 27.07.2016 во время объезда полей (земельный участок №, расположен в районе с. Семиозерка Ивановского района Амурской области, площадью 2 844,65, сельскохозяйственного назначения) на краю поля № 5030, засеянного соей, на въезде на поле от дороги с. Березовка – с. Семиозерка, примерно 100 м. от дороги обнаружена вырытая яма, в которую закопана 10 – ти кубовая бочка, наполненная останками животных. Время происхождения указанного места захоронения трупов животных ориентировочно после 10.07.2016, так как до указанного времени при проведении работ на полях ничего не было. Утилизация животных вблизи полей общества неустановленными лицами наносит вред окружающей среде, эпизодической обстановке и посевам общества. В связи с чем, заявитель просил принять меры по установлению виновных лиц, привлечению их к ответственности, а также по ликвидации места утилизации трупов животных вблизи полей ОАО «Агро - Союз ДВ». 

К данному заявлению прилагалась схема расположения места захоронения трупов животных и фотографии.

01.08.2016 указанное заявление (с приложением) Амурским межрайонным природоохранным прокурором направлено в Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области для разрешения по существу.

Как следует из позиции представителя административного ответчика при проведении рейдового мероприятия в районе с. Семиозерка Ивановского района Амурской области, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ведении ОАО «Агро-Союз ДВ», был установлен факт нахождения биологических отходов, в связи с чем, собственнику земельного участка - ОАО «Агро - Союз ДВ», выдано предписание. Данное рейдовое мероприятие проводилось на основании информации, поступившей из Амурской межрайонной природоохранной прокуратуры. 

Действительно, материалами дела: схемой расположения скотомогильника (бочки), составленной государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО7, с приложением к ней координат скотомогильника, схематическим чертежом земельного участка с кадастровым №, фото таблицей, составленной государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО10 19.08.2016, его показаниями, данными в качестве свидетеля в ходе судебного заседания – 08.02.2017, подтверждается наличие в границах земельного участка 28:14:010202:21, расположенного в районе с. Семиозерка Ивановского района Амурской области, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ОАО «Агро - Союз ДВ» на праве собственности (свидетельство от 26.11.2010), несанкционированного скотомогильника в виде закопанной в землю частично открытой металлической ёмкости с останками трупов животных.

Данные обстоятельства (нахождение несанкционированного скотомогильника в границах земельного участка с кадастровым номером 28:14:010202:21) не оспаривалась представителем административного истца. 

Как следует из должностного регламента государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО1 (назначенного на данную должность приказом Управления по Забайкальскому краю и Амурской области от 05.11.2014 № 360 лк) он, среди прочих функций, осуществляет на закрепленной территории контроль и надзор за выполнением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил, других нормативных правовых актов, обязательных для исполнения, и проведением ими установлении противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий, а также выполнением мероприятий по ликвидации очагов заразных и массовых незаразных болезней животных и мер по охране территории от заноса и распространения особо опасных и карантинных болезней животных…(п.3.2. регламента).

При этом мероприятия по государственному контролю и надзору в установленной сфере деятельности должны проводиться им на основании приказов, распоряжений, издаваемых руководителем Управления, заместителем руководителя Управления в соответствии с планом проверок, соответствующих надзорных отделов, плана работы организационно – территориальных подразделений (п. 3.15 регламента).

Соответственно пункт п.3.15 должностного регламента базируется на положениях ст. 13.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294 – ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, согласно ч.1 ст. 13.2 указанного федерального закона плановые (рейдовые) осмотры земельных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. 

Приказом руководителя Управления по Забайкальскому краю и Амурской области № 220 от 19.08.2016 утверждено задание № 18 на проведение планового (рейдового) осмотра, обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в кадастровом квартале 28:14:010202.

Как следует из текста задания № 18 лицами, уполномоченными на проведение осмотра, обследования являются государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО10 и государственный инспектор отдела земельного надзора ФИО12, которым необходимо осуществить следующие мероприятия: проверить факт отсутствия признаков снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил общения с пестицидами, агрохимиками или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; проверить факт выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественной состояние земель; проверить факт использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности; проверить факт выполнения требований в области мелиорации земель. Данные мероприятия необходимо осуществить в отношении земельных участков, находящихся в кадастровом квартале №, с 22.08.2016 по 16.09.2016. 

Книга учета плановых (рейдовых) осмотров отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору содержит информацию аналогичную, указанную в задании № 18, а также результат исполнения задания – «без нарушений». 

При этом, ни в задании, ни в книге учета данных о государственном инспекторе отдела ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля ФИО1, как о лице, уполномоченного на проведение планового (рейдового) осмотра в отношении ОАО «Агро - Союз ДВ» или земельного участка, находящегося в кадастровом квартале №, нет. 

Согласно сообщения представителя административного ответчика ФИО4 от 04.04.2017 и пояснений, озвученных им 04.04.2017 в ходе судебного заседания, документы о направлении государственного инспектора ФИО1 для проведения рейдового обследования на земельном участке с кадастровым № не могут быть представлены, в виду их отсутствия; акт по результатам рейдового осмотра государственным инспектором ФИО1 не составлялся.

Поступившие от административного ответчика документы: сопроводительная Амурского межрайонного природоохранного прокурора от 01.08.2016 на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области о направлении заявления директора ОАО «Агро-Союз ДВ» и разрешения его по существу; заявление генерального директора ОАО «Агро-Союз ДВ» от 28.07.2016 (содержание которого раскрыто выше) резолюции начальника или зам. начальника отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области «для исполнения ФИО1» не содержат. 

Согласно ч.2 ст. 13.2 Федерального закона № 294 – ФЗ, в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

То, есть результатом планового (рейдового) осмотра, исходя из положений ч.2 ст. 13.2 Федерального закона № 294 – ФЗ, могло явиться только мотивированное представление, основанное на результатах осмотра, оформленных в виде акта проверки, но не предписание. 

Таким образом, рейдовое мероприятие гос. инспектором ФИО1, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание, проведено в отсутствии приказа/распоряжения, издаваемых руководителем Управления/заместителя руководителя Управления, в соответствии с планом проверок, соответствующих надзорных отделов, плана работы организационно – территориального отделения, в отсутствии планового (рейдового) задания, и с нарушением порядка принятия оспариваемого решения (предписания). 

Проверяя на соответствие содержание оспариваемого предписания нормативно -правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд установил следующее обязательства.

Как следует из текста предписания, Обществом были нарушены требования Закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469), при этом в предписании ссылка на конкретную статью (пункт, часть) приведенных нормативно-правовых актов в предписании, отсутствует.

В виду не конкретизации нормы права как Закона Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, так и Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469), нарушение которых (по мнению, должностного лица) послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, дать оценку его соответствия Закону Российской Федерации «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993, так и Ветеринарно-санитарных правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, не представляется возможным.

Дальнейшая корректировка, а именно ссылка административного ответчика на нарушение Обществом п. 2.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469), согласно которых сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность, поскольку эти же требования относятся и к биологическим отходам (останкам животных), находящихся на земельном участке ОАО «Агро-Союз ДВ», не опровергают указанный вывод суда, как и указание на то, что такие объекты как скотомогильник, несанкционированное захоронение биологических отходов, не имеют отношения к сельскому хозяйству (в контексте положений ст. ст. 77, 78 ЗК РФ и ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства») и соответственно не могут быть расположены на земельном участке с кадастровым №, категории земель сельскохозяйственного назначения. 

Данный вывод суда основывается на том, что предписание является ненормативным правовым актом, так как исходит от государственного органа, обладающими властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (о чем судом указывалось выше). И, следовательно, предписание, исходящие от государственного органа, должно отвечать условию законности, что обязывает лица, действующего от имени государственного органа, приводить в предписании конкретные нормы права (закона), нарушение которых было установлено, в рассматриваемом случае предписание данному требованию не соответствует.

Отсутствие в предписании ссылок на пункт/ часть статьи нормативного правого акта Российской Федерации, требования которого нарушены (по мнению лица, выдавшее предписание) препятствуют и исполнимости предписания. 

Кроме того, п.2.3. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469) на собственника земельного участка возлагает сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных, обнаруженных на его участке.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, на территории земельного участка кадастровый №, принадлежащего ОАО «Агро-Союз ДВ» на праве собственности, был обнаружен несанкционированный скотомогильник. 

То, что останки животных, складированных в металлической емкости, не являются останками диких (бродящих) животных, стороной административного ответчика не оспаривалось. 

Следовательно, ссылка на п. 2.3. указанных выше Правил представителем административного ответчика несостоятельна, нарушений Закона РФ «О ветеринарии» со стороны ОАО «Агро-Союз ДВ», осуществляющего на земельном участке с кадастровым № деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, ни представителем административного ответчика, ни заинтересованным лицом ФИО1 не приведено. 

Нарушений в области земельного законодательства лицом, проводившим рейдовый осмотр - государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО10 (на основании приказа руководителя Управления по Забайкальскому краю и Амурской области № 220 от 19.08.2016, задания № 18), в кадастровом квартале 28:14:010202 не выявлено (что нашло отражение в книге плановых (рейдовых) осмотров). 

На основании выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности предписания государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного исследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 № 02-08 об устранении выявленных нарушений от 06 сентября 2016 года.

Вопрос о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции разрешен в определении от 26.01.2017. 

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 175, 177 -180, 227 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» - удовлетворить. 

Признать предписание государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного исследования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области ФИО1 № 02-08 об устранении выявленных нарушений от 06 сентября 2016 года – незаконным. 

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в счет возврата государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2017.

Судья: Скобликова Н.Г.