Дело № 2- 1480/2020

(УИД 42RS0011-01-2020-002631-46)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«05» октября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 (до заключения брака ФИО2) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился к ответчикам ФИО1, ФИО4 (до заключения брака ФИО2) Е.А. с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом (лд.69), в настоящее время с учетом внесенных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 154 762,43 рублей, в том числе: 150 871, 74 рубля – просроченный основной долг; 3 498,34 рубля – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 392,35 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 283,60 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно п. 1 которого банк обязывался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок по 

<

дата> под 

<

данные изъяты> процентов годовых, а заемщик обязывался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

дата> был заключен договор поручительства 

<

номер> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283,60 рублей.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают в вынесении заочного решения (лд.6).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 (до брака ФИО2) Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебными повестками под расписки (лд.56.57). Согласно письменного заявления от 

<

дата> (лд. 55), ФИО1 и ФИО4 (до брака ФИО2) Е.А. просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Исковые требования признают частично, так как ответчиком ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем считают что истцом должен быть уточнен расчет задолженности. Просят учесть их позицию при вынесении решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, проверив письменные материалы дела, считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (лд.20-21 –копия заявления о присоединении к Общим условиям кредитования; л.д.22-25 – копия общих условий кредитования).

Согласно кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Во исполнение своего обязательства Банк зачислил заемщику сумму кредита (лд.21 об. – копия распоряжения на перечисление кредита от 

<

дата>).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства. 

Согласно п.6.5. Общих условий Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (после заключения брака ФИО4) заключен Договор поручительства 

<

номер> (лд.26-27 – копия индивидуальных условий договора поручительства; лд.28-30 – копия общих условий договора поручительства; лд.50 – копия паспорта ФИО4; лд. 51 – копия свидетельства о заключении брака).

Согласно п.1 индивидуальных условий договора поручительства (п.4.2. Общих условий договора поручительства) ФИО4 (до брака ФИО2) Е.А. обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком

Согласно п. 4.4. Общих условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Такого согласия поручитель от банка не получал.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора, по состоянию на 

<

дата> за ответчиком образовалась задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 150 871 руб. 74 коп. (лд.70-72), что подтверждается представленным истцом уточненным расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен.

Кроме того, как видно из кредитного договора и графика платежей, Банком выполнены требования ст.319 ГК РФ и очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность ) в размере 150 871 руб. 74 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, надлежащим образом их не исполнял, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверия» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 01, процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 

<

дата> неустойка за просрочку кредита составляет 3 498,34 рубля, неустойка за просрочку процентов составляет 392,35 рублей. (лд.70-72 – уточненный расчет задолженности).

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиками не оспорен. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик ФИО1, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнял их надлежащим образом, а уточненный расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору, включая неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарно взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 154 762,43 рублей, в том числе: 150 871, 74 рубля – просроченный основной долг; 3 498,34 рубля – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 392,35 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 283, 60 руб., что подтверждено платежными поручениями (лд.8,9).

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 283, 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, ФИО4 (до заключения брака ФИО2) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1 АлексА.а, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО4 (до брака ФИО2) Е. А., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 154 762 рубля 43 копейки, в том числе: 150 871 рубль 74 копейки – просроченный основной долг; 3 498 рублей 34 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 392 рубля 35 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 283 рубля 60 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «09» октября 2020 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1480/2020 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.