Дело № 2-1665/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре А.С. Миковой,

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность /________/ от /________/ сроком на 1 год), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № /________/ от /________/ сроком на 1 год), представителя третьего лиц ФИО3 (ордер /________/ от /________/),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных сходом снега на автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ принято увеличение исковых требований ФИО4 и названное гражданское дело по её иску к ООО «Жилсервис» передано по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда г.Томска, к производству которого принято определением судьи от /________/.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что /________/ на принадлежащий ей автомобиль TOYOTA PASSO, государственный номер /________/, 2007 года выпуска, припаркованный возле /________/ г.Томска, произошел сход снега с крыши этого многоквартирного дома. В результате этого принадлежащий ей автомобиль получил повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, т.к. необходимо производство ремонтно-восстановительных работ в отношении транспортного средства. Кроме того, ей причинены морально-нравственные страдания, обусловленные её переживаниями о своей судьбе в случае, если бы на момент схода снега она (ФИО4) оказалась в автомобиле; её неудобствами в связи с вынужденным передвижением на общественном транспорте, а не на собственном автомобиле. Ссылается на то, что крыша многоквартирного дома по /________/ г.Томске относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании- ООО «Жилсервис», которое в претензионном порядке ей ни в каком объеме ущерб не компенсировало, что повлекло для неё (истца) необходимость обращения в суд и несения судебных расходов. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО4 просила взыскать с ООО «Жилсервис» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 62 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате оценки ООО «Томской независимой оценочной компанией» причиненного ущерба в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2035,64 руб., расходы на получение письменных доказательств (справки Томского ЦГМС о 15.09.2017) в размере 4491,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Жилсервис» в части требований о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО4, третье лицо- ФИО5, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителей. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 62 700 руб. и о взыскании указанных судебных расходов- поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого, а также своих письменных пояснений дала объяснения суду. Указала, что размер ущерба в сумме 62 700 руб. - это потенциальные расходы ФИО4 на восстановительный ремонт автомобиля (без учета износа), исчисленные на основании заключения комиссии экспертов /________/ АНО «Томского центра экспертиз». Полагала, что иск обоснованно предъявлен к ООО «Жилсервис», как к организации, обслуживающей многоквартирный дом по /________/ г.Томске и не доказавшей, что надлежащим образом была произведена очистка от снега и наледи крыши этого дома и козырька балкона /________/, в отношении которого ответчиком также не доказано принятие исчерпывающих мер, направленных на демонтаж такого самовольного козырька. В связи с чем, полагала, что ООО «Жилсервис» не доказано, что не по его вине причинен материальный ущерб ФИО4, а потому настаивала на удовлетворении иска к этому ответчику и на взыскании с него всех судебных расходов истца, как явившихся для ФИО4 необходимыми и размер которых отвечает принципу разумности. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения стороны ответчика о том, что /________/ в 16.55 час. диспетчеру аварийной службы ООО «Жилсервис» поступил телефонный звонок от жителя /________/.Томска ФИО4, которая сообщила о повреждении двух автомобилей, припаркованных возле указанного дома в результате падения снега именно с незаконного обустроенного козырька балкона 5 этажа. В связи с чем, представитель ответчика считала необоснованными доводы истца о том, что источником падения снега является крыша многоквартирного дома. Апеллируя к количеству осадков по данным Томского ЦГМС в соответствующий период, а также к наличию снегозадержателей на скатной крыше /________/, утверждала, что сход снежных масс с крыши был исключен. Полагала источником или «трамплином» схода снега был самовольно смонтированный козырек балкона над квартирой /________/, поэтому считала, что собственник этой квартиры - ФИО5 и должна нести ответственность перед ФИО4. 

Со ссылками на письменные доказательства указала, что ООО «Жилсервис» производил очистку от снега кровли дома /________/, а обязанность по очистке самовольного козырька балкона /________/ ООО «Жилсервис» отсутствует, поскольку такой козырек не входит в состав общего имущества, не используется другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома и его очистка не предусмотрена договором управления многоквартирным домом. Утверждала, что ООО «Жилсервис» около 2 лет назад направляло в адрес О.- прежнего собственника квариры/________/ по /________/ письменное уведомление о необходимости демонтажа самовольного козырька балкона, доказательств тому не представила. Подтвердила, что в адрес ФИО5 подобных письменных уведомлений не направлялось; располагая данными о наличии упомянутого самовольного козырька балкона, ООО «Жилсервис» более мер, направленных на его демонтаж, не предпринимал. Считала, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал свои письменные пояснения о том, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома, предусмотренную пунктами 3.6.14 и 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Ссылался на то, что /________/ и /________/ имела место оттепель, что предполагало удаление с крыш при толщине слоя снега менее 30 см, в настоящем случае толщина снега была больше, а очистка крыши была произведена за 2 недели до исследуемых событий. Полагал, что тем самым ООО «Жилсервис» ненадлежащее выполнило обязанность по очистке общего имущества дома от скопившихся снежных масс. Отметил, что ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца. Против доводов представителя ответчика об источнике падения снега с козырька над балконом /________/.Томска, возражал. Указал, что ни к прежнему собственнику О., ни к новому собственнику квартиры ФИО5 ответчик с требованием о демонтаже козырька над балконом не обращался, а доказательств обратного не представлено. Обращал внимание на объем снега, сошедшего одновременно на два автомобиля, на наличие на фотоматериалах существенного количества снежных масс на крыше дома и на отсутствие доказательств схода снега именно с козырька балкона /________/. Настаивал на удовлетворении иска к ответчику ООО «Жилсервис». 

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что в период с 16.00 час. до 17.00 час. /________/ в результате схода снега с крыши /________/ в г.Томске, на припаркованные возле указанного дома автомобиль ТОYОТА PASSO, государственный номер /________/, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО4, этот автомобиль получил механические повреждения. Факт принадлежности истцу на /________/ автомобиля ТОYОТА PASSO, государственный номер /________/, 2007 года выпуска, никем не оспорен и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: материалами проверки ОП /________/ УМВД России по г.Томску КУСП /________/ от /________/, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по пояснениям ФИО4, сход снега на припаркованный принадлежащий ей автомобиль произошел с крыши дома по /________/ г.Томске, в связи с чем, ФИО4 /________/ обратилась в отдел полиции с заявлением по факту причинения ущерба. 

В письменном объяснении от /________/ ФИО4 пояснила о том, что в вечернее время /________/ она припарковала свой автомобиль около подъезда /________/ дома по /________/, т.к. отсутствовали указатели или ленты, запрещающие парковку либо предупреждающие о возможном сходе снега; /________/ в дневное время на автомобиле сработала сигнализация, из-за чего она вышла на улицу и обнаружила на автомобиле комки снега и повреждения: вмятину на капоте, повреждения переднего бампера и поломку номерной рамки. На припаркованный рядом автомобиль, принадлежащий ФИО4, также упал снег с крыши дома. 

С объяснениями ФИО4 от /________/ согласуются письменные объяснения А. от /________/ о том, что он проживает совместно с ФИО4, у которой в собственности имеется автомобиль ТОYОТА PASSO, государственный номер /________/, 2007 года выпуска; /________/ он (А.) находился во дворе /________/ в г.Томска, когда увидел, что с балкона этого дома упал снег как на упомянутый автомобиль ФИО4, так и на автомобиль соседей П.; в результате схода снега автомобиль ТОYОТА PASSO, государственный номер /________/ получил повреждения: вмятину на капоте, повреждения переднего бампера и поломку номерной рамки.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от /________/, на автомобиле ТОYОТА PASSO, государственный номер /________/, припаркованном на участке местности возле дома по /________/ г.Томске, имеются повреждения: вмятина на капоте, повреждения переднего бампера и поломка номерной рамки; перед ним припаркован автомобиль HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS, государственный номер /________/, на капоте которого хаотично разбросан снег, автомобилю причинены видимые повреждения; на территории двора дома нет никаких предупреждающих знаков о сходе или уборке снега.

Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от /________/ свидетельствует о наличии небольшого количества снега на переднем капоте автомобиле ТОYОТА PASSO, государственный номер /________/, о наличии повреждений транспортного средства и хаотично расположенных рядом с автомобилем снежных масс; транспортное средство припарковано рядом с подъез/________/ дома по /________/ г.Томске, согласно адресной табличке на фасаде этого дома.

Акт осмотра транспортного средства /________/ от 27.02.2017в составе заключения /________/ ООО «Томской независимой оценочной компании» содержит аналогичную информацию о выявленных повреждениях автомобиля истца: капот деформирован на 40-45%, бампер передний сломан, рамка государственного номера (передняя) сломана. 

Суд учитывает, что изложенные перечень и степень повреждений, полученных автомобилем ТОYОТА PASSO, государственный номер /________/, в результате схода снега /________/ по /________/ г.Томске, никем не оспорен, доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, а потому суд приходит к выводу о причинении автомобилю истца повреждений в виде деформации капота на 40-45%, поломки бампера переднего и передней рамки государственного номера вследствие схода /________/ снега по /________/ г.Томске.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Жилсревис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая данные письменные объяснения А. в части указания им на сход снега с балкона дома, а не с крыши, суд полагает, что они не подтверждают позицию стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего иска.

Так, во-первых, в письменных объяснениях А. не сказано о сходе снега с козырька балкона, а говорится о балконе. 

Во-вторых, будучи допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, А. в судебном заседании /________/ (т.1 л.д.148-149) показал, что сам момент схода снега он не видел, а повернулся от звука и увидел остаточный след схода снега, который тянулся по всей ширине крыши, от подъезда до угла дома, с крыши на балкон; снег падал с крыши по всей ширине.

В-третьих, в судебном заседании установлено, подтверждается уставом ООО «Жилсревис» от /________/, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от /________/, договором на оказание услуг по управлению многоквартирного дома от /________/, что управление и обслуживание многоквартирного /________/ в г.Томске, осуществляет ООО «Жилсервис».

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи;

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп.«а», «б» п.10 и подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп.«б» п.2 Правил, включаются крыши жилого дома.

В силу подп.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. 

Согласно п.3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из технического паспорта многоквартирного жилого /________/ г.Томска, следует, что пятиэтажный дом состоит из 40 квартир, имеется шиферная крыша. Из плана 5 этажа следует, что наличие козырька над балконами пятого этажа техническим паспортом не предусмотрено.

Квартира /________/ по /________/.Томска расположена на пятом этаже, до /________/ находилась в собственности О., а после этой даты – в собственности третьего лица ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы представителя ответчика о том, что в январе - феврале 2017 года по заданию ответчика рабочие подрядной организации осуществляли сброс снега с кровли указанного дома, как основание для отказа в иске судом отклоняются. Возражения представителя ответчика относительно того, что ООО «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Доказательств тому, что ООО «Жилсервис» заключило с третьим лицом договор на уборку снега с крыши спорного дома, и по условиям договора данное лицо отвечает за убытки перед третьими лицами, возникшие в результате схода снега, ответчик суду не представил. При этом, наряды-задания, акты о приемке выполненных работ и акты общего технического осмотра не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Жилсервис» своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи, а также не убеждают суд в наличии оснований к отказу в иске.

Так, наряд-заказ от /________/ об очистке торца от снега, не содержит указание на то, что расчистке подвергалась именно кровля дома, а не территория возле торца дома, в исследуемом документе отсутствует роспись исполнителя, лица, выполнившего работу. Акт о приемке выполненных работ /________/ за январь 2017 года не подписан никем со стоны заказчика, что не позволяет счесть выполненными работы по очистке от снега крыши дома по /________/ г.Томске.

Акт о приемке выполненных работ /________/ за февраль 2017 года содержит подписи со стороны как подрядчика, так и заказчика, однако, исходя из его содержании, очистке от снега подвергалось 293 кв.м кровли названного дома, в то время, как в наряде – задании от /________/ указано на то, что работу по очистке снега с кровли площадью 320 кв.м выполнил Морской ВВ, подписавший этот наряд-задание. По пояснениям представителя ответчика в суде, акт о приемке выполненных работ /________/ содержит данные об очистке кровли за отчетный период- февраль 2017 года, в течение которого такая очистка имела место кровли /________/. Соответственно, наряд-задание от /________/ и акт о приемке выполненных работ /________/ содержат не согласующиеся данные относительно площади очищаемой от снега кровли дома.

Кроме того, судом из фотоматериалов, представленных участниками процесса, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, показаний свидетеля ФИО7 установлено наличие на /________/ на скатной крыше дома по /________/ г.Томске большого скопления снежных масс, т.е. по состоянию на дату исследуемых событий нельзя счесть обязанность ООО «Жилсервис» по очистке кровли дома от снега выполненной надлежащим образом.

Согласно п.5.2.5 Договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от /________/ собственники жилых помещений многоквартирного /________/ г.Томска обязались не проводить переустройство и переоборудование балконов и лоджий без получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

В обязанности ООО «Жилсервис» входит информировать надзорные и контролирующие органы о несанкционированном переустройстве помещений (п.4.1.9 договора от /________/).

Согласно п.4.2.3 договора от /________/, в случае привлечения третьих лиц по договорам подряда для оказания услуг и выполнения работ контролировать исполнение ими договорных обязательств.

Кроме того, в обязанности собственников помещений входит не производить переоборудование балконов, лоджий (п.5.2.5 договора от /________/).

Согласно п.7.6 договора от /________/, в случае обнаружения факта самовольного переустройства жилого помещения управляющая организация выдает собственнику предписание об устранении выявленных нарушений. В случае не устранения собственником в установленный срок выявленных нарушений управляющая организация вправе обратиться в соответствующие органы для привлечения собственника к ответственности.

Акты общего технического осмотра от /________/, от /________/ содержат сведения о том, что в подъездах №№1,2 /________/ жителями 5-х этажей на балконах незаконно установлены козырьки и остекления с установкой рам. Соответственно, ООО «Жилсервис» располагало задолго до исследуемых событий от /________/ о наличии самовольно установленных козырьков балконов, относимых к квартирам 5 этажа дома по /________/ (включая /________/), что подтвердила в суде представитель ответчика.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в суде и из уведомления от /________/ /________/ (т.1 л.д.140) следует, что директором ООО «Жилсервис» составлено на имя О., собственника квартиры на 5 этаже /________/ по /________/.Томска, уведомление о том, что над балконом установлен козырек, не предусмотренный технической документацией, указано на то, что самовольная установка козырьков не допускается, в случае причинения вреда в результате схода снега с козырька, ответственность несет собственник квартиры.

Однако, доказательств направления или вручения ФИО8 данного уведомления ответчиком не представлено, почтовые уведомления от /________/, /________/, /________/ (т.1 л.д.131-132) подтверждают факт направления и получения аналогичных уведомлений, составленных ООО «Жилсревис», собственниками иных квартир в данном доме. 

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленного непосредственно после исследуемых событий, следует, что на момент падения снега автомобиль истца располагался возле окон первого этажа, вдоль фасада жилого дома, задняя часть автомобиля находилась на углу дома. 

Согласно Журналу учета оперативной информации (т.1 л.д.47) диспетчером ООО «Жилсервис» принята заявка /________/ в 16.55 час. от жильца /________/ (ФИО4) о том, что по /________/ упал снег с балкона, повреждены два автомобиля.

Как о том дала пояснения представитель ответчика, очистка крыши дома по /________/ от снега имела место /________/.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно справки /________/ от /________/ Томского ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», в период с /________/ по /________/ высота снежного покрова варьировалась от 85 см до 96 см; количество осадков /________/ было 4,3 мм при максимальной температуре -3,2 градуса Цельсия; количество осадков /________/ было 5,6 мм при максимальной температуре 0,5 градуса Цельсия.

Из справки от /________/ /________/ Томского ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» следует, что температура воздуха /________/ составила -0,5 градусов Цельсия, /________/ максимальная температура воздуха составила +2,5 градусов Цельсия. Количество осадков в период с /________/ по /________/ суммарно составило 13,6 мм, /________/ выпало осадков 5,6 мм. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что интенсивность выпадения снега в период с /________/ по /________/, в сопутствующих погодных явлениях – потепление накануне- /________/ и оттепель с повышением до положительной температуры атмосферного воздуха в день происшествия- /________/ объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого в условиях оттепели и с учетом скатной конструкции кровли дома по /________/ позволяют сделать вывод о падении снега и причинении тем самым вреда чужому имуществу.

В судебном заседании установлено подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/, совокупностью иных материалов дела, что ФИО5 с /________/ является собственником /________/ по адресу: г. Томск, /________/, которую она приобрела уже с возведенным козырьком балкона. При этом, от сотрудников ООО «Жилсервис» уведомлений относительно несоответствия устройства козырьков техпаспорту дома к ней не поступало, а доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил.. ., утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не допускается самовольная установка, в том числе, козырьков.

В силу п.4.2.4.1 Правил.. ., утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 ст.26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Управляющая компания наделена правом на обращение в жилищную комиссию по поводу переоборудования собственником жилого помещения козырька своего балкона. Но не вправе требовать привлечения таких собственников к ответственности, а равно требовать от собственников приведения балкона в первоначальное состояние; таким правом в соответствии с ч.5 ст.29 ЖК РФ наделен уполномоченный орган жилищной инспекции. 

/________/ г.Томска, принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом /________/; доказательств тому, что ответчиком направлены третьему лицу – собственнику указанной квартиры ФИО5 и (или) ее правопредшественнику- О. уведомления о демонтаже самовольно возведенного козырька и приведении балкона в первоначальное состояние, суду не представлено. 

В период управления домом ответчик контроль над фасадом дома не осуществлял, мер к своевременной очистке крыши не предпринимал. Ущерб истцу причинен в результате невыполнения своих обязанностей ответчиком, а потому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит именно на ответчике. 

Определением мирового судьи от /________/ по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Из заключения комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/, что при сопоставлении материалов исследования и данных отказного материала КУСП /________/ от /________/ усматривается возможность 3 вариантов развития событий. 

Судом принимается во внимание вариант развития событий при некачественной уборке кровли от снега, поскольку обратное ответчиком не доказано, а также вариант развития событий при некачественной уборке кровли и наличии снега на козырьке балкона, поскольку в отсутствие доказательств принятых мер к собственнику /________/ по демонтажу козырька, риск по его содержанию несет управляющая организация. 

Экспертами принято во внимание, что крыша дома шиферная, имеется угловой скат, позволяющий скольжение снежной массы.

На вопросы суда о возможности схода снега на автомобиль истца с козырька балкона /________/ кровли многоквартирного дома с учетом даты очистки /________/ и наличия вертикального ограждения, экспертами указано, что скопление снежных масс могло быть на крыше дома и на козырьке над балконом /________/, при соскальзывании снежная масса попадет на козырек над балконом, который выполняет роль «трамплина», и позволяет снежной массе в период накопления и оттепели упасть на припаркованный автомобиль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что источником схода значительного количества снега, способного по своей массе повредить поверхность одновременно двух стоящих внизу транспортных средств, по визуальным признакам, и с учетом размеров козырька над балконом, выступать может лишь кровля многоквартирного дома.

Козырек балкона на пятом этаже, согласно фотоснимкам, расположен под выступом крыши, козырек имеет такие выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. То есть значительная часть поверхности крыши балкона скрыта под выступом крыши многоквартирного дома, что исключает обоснованность позиции ООО «Жилсервис» о возможном источнике падения снега. 

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «Жилсревис» лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, а также, что обязанности по содержанию имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащее ей транспортное средство.

Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, и им проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилсервис» в причинении вреда имуществу ФИО4, не предоставлено.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных доказательств осуществления своевременных мер по очистке кровли от снега и льда, отсутствия его вины в причинении имущественного ущерба ФИО4, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействия иных лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как юридическим лицом, бездействия, в результате которого истцу причинены убытки.

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от /________/, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный знак /________/, с учетом амортизационного износа составляет 35 700 руб., без учета износа – 62 700 руб.

Локализация и характер повреждений, указанных в данном отчете указывают на то, что они возникли при падении снега на автомобиль истца при исследуемых событиях /________/, что никем не оспорено. Оснований для вывода о том, что часть из приведенных повреждений на автомобиле истца возникла при иных обстоятельствах, у суда не имеется и таких доказательств ответчиком не приведено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов, обоснованности их выводов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому суд принимает заключение АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/ в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства заявлено, исходя из суммы без учета амортизационного износа, а потому подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований - в размере 62 700 руб. по изложенным выше основаниям. Обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

В п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из протокола осмотра места происшествия от /________/, заключения комиссии экспертов от /________/ следует, что автомобиль истца расположен на расстоянии от стены жилого дома. Предупреждающие таблички на фасаде здания о возможном сходе снега отсутствуют. Из фототаблиц, имеющихся материалах проверки, проведенной ОП /________/ УМВД России по г.Томску, следует, что отсутствует ограждающая лента, предупреждающая об опасном расстоянии от кровли дома, с которого возможен сход снега. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Соответственно, предупредительные действия о возможность схода снега на момент причинения ущерба автомобилю истца ответчиком не предпринимались.

В силу пункта 6.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для постоянных стоянок транспорта и мест складирования не допускается.

Согласно положений санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома.

Вместе с тем, суд полагает, что действия истца, оставившего автомобиль на расстоянии менее 10 метров от стены жилого дома, не являются причиной возникновения ущерба, тогда как ответчик никаких предупреждающих мер о возможном сходе снега не предпринял.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не приведено, от ответчика не поступило заявление о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО4, судом таковые не установлены.

Таким образом, размер возмещения не подлежит уменьшению по правилам п.2 ст.1083 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 62 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 035,64 руб., исходя из первоначальной цены иска, что подтверждается чеком-ордером от /________/. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 62 700 руб., государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2 081 руб. (расчет: 800 руб. + 3% от 42 700руб.)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035,64 руб. При этом, по правилам главы 7 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45,36 руб. (расчет: 2 081 руб. – 2 035,64 руб.) 

Истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» в сумме 2 000 руб. Однако, поскольку окончательные требования истца сформулированы на основании заключения комиссии экспертов /________/, а заключение /________/ ООО «Томской независимой оценочной компании» не принято судом в качестве доказательства размера материального ущерба ФИО4, то суд не признает необходимыми её расходы по подготовке заключения /________/ ООО «Томской независимой оценочной компании», а потому во взыскании их с ответчика должно быть отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, согласно части 1 ст.100 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца ФИО4 в суде представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от /________/ сроком на три года, удостоверенной нотариально.

Факт договорных отношений по оказанию ФИО4 юридических услуг ФИО1 подтверждается договором на оказание юридических услуг от /________/, согласно которому исполнитель – ФИО1 обязалась оказать консультативную помощь, подготовку и направление в суд первой инстанции искового заявления, письменных пояснений по иску ФИО4 К ООО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега, иные запросы, ходатайства, пояснения и т.д. по указанному делу, представление интересов в суде первой инстанции, совершить иные необходимые действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Стоимость услуг по договору от /________/, согласно его пункту 3.1, составила 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по договору от /________/ в общей сумме 10 000 руб. никем не оспорен, подтверждается распиской ФИО1 от /________/. 

Согласно материалам гражданского дела /________/, ФИО1 подготовила и предъявила в суд настоящее исковое заявление, представляла письменные пояснения по спорным вопросам, заявляла ходатайства, представляла интересы истца как при рассмотрении дела мировым судьей до его передачи по подсудности, так и в Кировском районном суде г. Томска в судебных заседаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает заявление представителя ООО «Жилсервис» о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, объем защищаемого права, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает объем и сложность выполненной работы, характер спорных правоотношений, объем представленных доказательств, степень реализации соглашений об оказании юридических услуг, а также удовлетворение иска ФИО4. С учетом изложенного, а также руководствуясь не только правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.п.12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), но и принципом разумности при взыскании судебных расходов (ст.100 ГПК РФ) и выше приведенными доводами, принимая во внимание мотивированное возражение ООО «Жилсервис» по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в сумме 4 491,60 руб., которые подтверждены чеком-ордером от /________/, счетом /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, актом выполненных работ /________/ от /________/, и которые суд признает необходимыми, т.к. они были направлены на подтверждение в суде обстоятельств, на которых основаны требования истца, а именно- на получение справки /________/ от /________/, которая принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при предъявлении настоящего иска ФИО4 ссылалась на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который предполагает в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в польз у потребителя, если иск последнего удовлетворен. Однако, настоящие правоотношения носят характер деликтных, в дело не представлено доказательств того, что ФИО4 являлась именно потребителем услуг ООО «Жилсервис» (например, кваитанции об оплате истцом услуг ООО «Жилсервис», договор между ФИО4 и ООО «Жилсервис», документы о праве собственности истца на жилое помещение по /________/ г.Томске и т.п.) и именно ненадлежащее оказание ей со стороны последнего той или иной услуги привело к материальному ущербу. Соответственно, не имеется оснований ко взысканию в пользу ФИО4 с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в счет возмещения ущерба 62 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб. 64 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 4 491 руб. 60 коп., а всего взыскать 77 227 руб. 24 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в бюджет г.Томска государственную пошлину в размере 45 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Палкова