дело № 1 – 137/ 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. с. Федоровка

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н.,

защитников Гимранова Ф.Р., Рудявко С.А., Туктаровой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, временно не работающего, имеющего средне образование, женатого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не судимого, 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, со среднем образованием, не женатого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не судимого, 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не работающего, со средне-специальным образованием, не женатого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены на территории Федоровского района группой лиц по предварительному сговору (эпизод от ноября 2019 г.), а также с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды от 30.03.2020 г., 03.04.2020 г.) кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Э П И З О Д от ноября 2019 г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2019 г., в неустановленное следствием точные время и дату, умышленно, руководствуясь корыстной целью, направленной на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно распределив роли между соучастниками, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на автомашине марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № (далее – автомашина Шевроле Нива), принадлежащей ФИО1, проехали на территорию скотомогильника, расположенного на 

<

адрес>. Далее ФИО1 находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 и ФИО3 с помощью шуруповерта демонтировали 14 листов профилированных оцинкованных листов изгороди скотомогильника, габаритными размерами 2 метра на 1,2 метра, стоимостью 190 рублей за 1 кв, которые погрузили на багажник установленный на крыше автомашины, после чего с похищенным с места преступления скрылись, тем самым причинили администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан ущерб принадлежащие администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан, на общую сумму 6384 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что точной даты уже не помнит, но в ноябре 2019 г., днем, он предложил ФИО3 и ФИО2 съездить в 

<

адрес>, разобрать забор скотомогильника и похитить оцинкованный профнастил, пообещав за это последним жилье и еду, объяснив кто, что должен делать, на что последние согласились. Он должен был привезти их на место преступления и увезти их и похищенное со скотомогильника, а также наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО2 должны были откручивать профнастил. Взяв отвертки и два шуруповерта, они на его автомашине марки «Шевроле Нива», напрямую через 

<

адрес>, приехали в 

<

адрес> к скотомогильнику. Достав инструмент, ФИО3 и ФИО2 стали откручивать листы профнастила со стороны леса, он же стал ходить вокруг и смотреть по сторонам, чтобы их ни кто не заметил. Открученные листы профнастила они грузили на багажник, установленный на крыше автомашины. Открутив, таким образом 14 листов профнастила, шириной 1,2 м, высотой около 2 м, с порубами примерно по середине профлиста, они с с похищенным с места преступления скрылись. Похищенный профнастил они привезли и сложили у него на участке по 

<

адрес>, где у него идет строительство хозпостроек, который в настоящее время установили на курятник, частично на фронтон строящегося хозяйственного дома. 17.05.2020 г. они восстановили изгородь скотомогильника, тем самым возместили причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии показал, что в ноябре 2019 г., точной даты и времени он уже не помнит, он с ФИО3 находились у ФИО1, который предложил им съездить в 

<

адрес> на скотомогильник, разобрать и похитить забор, огражденный оцинкованным профнастилом., на что он согласился. ФИО1 сказал, что их отвезет и привезет на скотомогильник, а так же будет смотреть по сторонам, если появятся люди, он их предупредит. Они с ФИО3 должны буду откручивать профнастил. Далее они втроем, на автомашине ФИО1 марки «Шевроле Нива», поехали в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. Управляя автомашиной, ФИО5 привез их к скотомогильнику, который был расположен около леса на горе, а внизу была деревня, какая именно он не знает, плохо ориентируется на местности, и раньше в ней не был. Затем ФИО1 сказал ему и ФИО3 откручивать забор и складывать на багажник на крыше автомашины. Он и ФИО3 стали откручивать листы профнастила, а Давыдов ими руководил и помогал складывать листы. Забор они начали разбирать с задней стороны скотомогильника, а именно со стороны леса. Они открутили около 14 листов, ширина которых была стандартная 1,2 м, высота около 2 м., на данном профнастиле были порезы. Похищенные листы профнастила они привезли и сложили на участок ФИО1, где у него идет строительство хозпостроек по 

<

адрес>. После похищенный профнастил порезали и обшили фронтон с карнизом хозпостройки на участке ФИО1. 17.05.2020 г. они восстановили изгородь, тем самым возместили причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии показал, что в ноябре 2019 г., днем, точной даты и времени он уже не помнит, когда он и ФИО2 были у ФИО1, последний сказал им, что в одном месте в 

<

адрес>, есть листы профнастила и надо поехать, открутить и похитить данные листы профнастила, пообещав им за это кров и еду, на что они согласились. ФИО1 каждому объяснил, кто и что будет делать, а именно ФИО1 должен был их привезти и увезти на его автомашине на место преступления, а так же забрать похищенное. Он с ФИО2 должны были откручивать листы с изгороди скотомогильника. Так же ФИО1 должен был наблюдать по сторонам, чтобы их ни кто не заметил. С собой они взяли отвертки и два шуроповерта. ФИО1 сказал им, что данные листы профнастила нужны ему для постройки курятника. Затем они на его автомашине марки «Шевроле Нива», поехали в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, на прямую через д. 

<

адрес> по полям и лесам, и выехали на гору, где был расположен скотомогильник, огороженный оцинкованным профнастилом, Внизу горы была деревня, название которой он не знает. Затем ФИО1 сказал им откручивать забор и складывать листы профнастила на крышу багажника автомашины. Они стали откручивать листы профнастила, а Давыдов ими руководил и помогал складывать листы на крышу багажника автомобиля. Так же ФИО6 периодически уходил в сторону, и смотрел по сторонам. Они открутили с задней стороны скотомогильника, а именно со стороны леса, 14 листов профнастила, шириной 1,2 м., высота около 2 м, который потом привезли и сложили на участок ФИО4, где у него идет строительство хозпостроек. В последующем, похищенный профнастил они порезали и обшили фронтон с карнизом хозпостройки на участке ФИО1, расположенного по 

<

адрес>. 

Совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 данного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего администрации муниципального района Федоровский район ФИО19 в судебном заседании показал, что все скотомогильники 

<

адрес>, состоят на балансе АМР 

<

адрес>. В ходе проведения ревизии было обнаружено, что со скотомогильника расположенного в близи 

<

адрес> Республики Башкортостан неизвестные лица похитили профнастил оцинкованный. О произошедшем сообщили в полиции, в ходе розыскных мероприятий были установлены лица, похитившие профнастил. Их действиями администрации муниципального района Федоровский район причинен имущественный ущерб на сумму 6384 рубля. В настоящее время ущерб возмещен, забор около скотомогильника восстановлен, претензий к подсудимым не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации муниципального района Фёдоровский район Республики Башкортостан. Между АМР Федоровский район республики Башкортостан и Управлением ветеринарии Республики Башкортостан в 2016 году было заключено соглашение о представлении субсидии на капитальный ремонт скотомогильников. Между Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Фёдоровский район Республики Башкортостан и ООО «Монтаж Сервис» был заключён муниципальный контракт, согласно которого ООО «Монтаж Сервис» обязано было произвести капитальный ремонт скотомогильников на территории Муниципального района Фёдоровский район Республики Башкортостан. После подписания муниципального контракта ООО «Монтаж Сервис» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту скотомогильников на территории Федоровского района РБ. Все имеющиеся скотомогильники расположенные на территории Федоровского района Республики Башкортостан находятся в собственности Администрации Муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан. О факте кражи профнастила со скотомогильника около д. Алешкино она пояснить ничего не может, поскольку интересы администрации муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан в ходе расследования уголовного дела представлял ФИО19

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что работает главой администрации сельского поселения Гончаровский сельский совет муниципального района Федоровский район Республики Башкортостан. В период времени с ноября 2019 года по 23 апреля 2020 года неустановленное лицо, со скотомогильника, расположенного около 

<

адрес> Республики Башкортсотан похитило 14 листов профнастила, оцинкованного. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что лица, похитившие профнастил установлены, попросили проехать на территорию скотомогильника и проконтролировать процесс восстановительных работ. Приехав на территорию скотомогильника, он увидел несколько человек и автомашину с прицепом, которые вели работы по установке листов профнастила на изгородь скотомогильника. Один из мужчин представился ФИО1 

<

данные изъяты>, родом из 

<

адрес> 

<

адрес>, и сказал, что профнастил похитил с еще двумя мужчинами, в настоящее время ведет восстановительные работы. Работы были выполнены полностью и качественно. Вопросов по возмещению ущерба у администрации к вышеуказанным лицам нет, ущерб возмещен полностью (л.д. 72-73 том №).

Вина подсудимых, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Э П И З О Д 30-31.03.2020 г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2020 года около 08.00 часов умышленно, руководствуясь корыстной целью, направленной на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно распределив роли между соучастниками, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на автомашине марки Шевроле Нива, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, приехали на земельный участок № по 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №2 Далее, ФИО1 находясь неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, с помощью электрогенератора марки «БИЗОН ГБ 2700», УШМ-180/1400, демонтировал часть металлической изгороди, выполненной из металлических уголков и металлических столбов, с установленными на них сеткой-рабицей, в свою очередь ФИО2 грузил фрагменты металлического забора в кузов прицепа, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанной автомашине с похищенным имуществом скрылись с места преступления. 

31 марта 2020 года около 07.00 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение оставшейся части металлической изгороди принадлежащей Потерпевший №2, приехали на территорию земельного участка 

<

адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 находясь неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, с помощью электрогенератора, демонтировал часть металлической изгороди, в свою очередь ФИО2 грузил фрагменты металлического забора в кузов прицепа. Нагрузив в кузов прицепа нарезанные фрагменты металлического забора, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похитив за период времени с 30 марта по 31 марта 2020 г. металлическую изгородь общим весом 1042 килограмма, стоимостью 11 рублей за один килограмм, на сумму 11462 рубля. Тем самым, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что в конце марта 2020 года, точной даты не помнит, он ехал один на автомобиле в 

<

адрес>, когда он повернул от 

<

адрес>, проехал около 3-4 километров, обратил внимание на заброшенный населенный пункт, в котором стоял один дом из красного кирпича, огороженной металлической изгородью из сетки рабицы, металлических столбов и уголков. Так же в марте 2020 года, делая загон для домашней птицы на своем приусадебном участке, он решил съездить в вышеуказанный заброшенный населенный пункт и похитить от туда часть металлического забора с сеткой рабицей и столбами. Он предложил ФИО3 и ФИО2 поехать в 

<

адрес> РБ и похитить от туда часть забора, пообещав за это предоставление еды, жилья, на что они согласились. Он распределил кто, что должен будет делать. Он должен был привезти их на место преступления и увезти оттуда похищенный забор, а так же смотреть по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО3 и ФИО2 об этом. Они должны были инструментом демонтировать часть забора и изгородь и погрузить в прицеп. С его приусадебного участка они взяли бензогенератор, угловую шлифовальную машину. Зацепили прицеп к автомашине «Нива Шевроле» и поехали в 

<

адрес> РБ. Приехав к приусадебному участку дома, выполненному из красного кирпича, машину с прицепом он поставил за дом, чтобы ее не было видно с дороги, ведущей в 

<

адрес> РБ, проходящей на расстоянии 200-300 метров от указанного дома. Разгрузив инструмент, ФИО3 и ФИО2 стали демонтировать металлический забор, он же в это время ходил рядом с указанным домом и смотрел по сторонам, чтобы их ни кто не заметил. За несколько часов демонтировали правый задний угол изгороди, после чего его погрузили в прицеп автомашины и поехали в 

<

адрес>. Приехав на участок № по 

<

адрес>, они разгрузили похищенный металлический забор на указанном участке. На следующий день они таким же образом поехали в 

<

адрес> РБ и демонтировали левый задний угол изгороди приусадебного участка. Демонтированную изгородь они погрузили в прицеп и когда выехали на трассу их стало бросать из стороны в сторону. Поняв, что колеса на прицепе слабо накачены, они остановились, в это время мимо проехала, автомашина, завернувшая в населенный пункт из которого они выехали. Приехав в 

<

адрес>, похищенную изгородь они разгрузили на участке № 

<

адрес> несколько дней он 18 уголков металлических боковых от сетки рабицы отпилил «Балгаркой» и из них сделал на приусадебном участке изгородь для вольера домашних птиц. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник уголовного розыска из 

<

адрес> Республики Башкортостан и сказал, что необходимо явиться в полицию 

<

адрес> Республики Башкортостан. Он предположил, что его подозревают в кражи изгороди, подумал, что могут приехать с обыском и обнаружить похищенное, оставшиеся части изгороди они перевезли в лесопосадку около 

<

адрес> Бензиновый генератор он замотал одеялами и закопал в кучу золы на территории участка № по 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии показал, что 30.03.2020 г., они с ФИО1 и ФИО3 на приусадебном участке расположенном по адресу: 

<

адрес>, делали загон для домашней птицы. У ФИО1 не было нужного количества материала, для загона. ФИО1 предложил им съездить в заброшенный населенный пункт, расположенный около 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ и похитить оттуда часть металлического забора с сеткой рабицей и столбами, пообещав имза это еду и жилье, на что они согласились. При этом ФИО1 сказал, привезет их на место преступления и увезет оттуда похищенный забор, а также будет наблюдать по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его и ФИО3, а они должны были инструментом демонтировать часть забора и изгородь и погрузить в прицеп. Взяв бензогенератор, болгарку, зацепив прицеп к автомашине «Нива Шевроле», они поехали в 

<

адрес> РБ. Приехав в заброшенный населенный пункт, расположенный недалеко от 

<

адрес> – 

<

адрес> РБ, они проехали к приусадебному участку, дома выполненному из красного кирпича. Машину с прицепом ФИО1 поставил за дом, чтобы ее не было видно с дороги. Время было около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Взяв инструмент, он и ФИО3 стали резать металлический забор, который расположен позади дома из красного кирпича. ФИО1 же в это время ходил рядом и смотрел по сторонам, чтобы их ни кто не заметил. За несколько часов они с ФИО3 отрезали правый задний угол изгороди, после чего его погрузили в прицеп автомашины и поехали в 

<

адрес>, разгрузив там забор. На следующий день они таким же образом поехали в 

<

адрес> РБ и демонтировали левый задний угол изгороди приусадебного участка, погрузив его на прицеп. Когда они выехали на трассу у них спустило колесо. Они остановились и стали его качать. В это время мимо проехала автомашина красного цвета, свернувшая с дороги в сторону заброшенной деревни из которой они выехали. Они на них внимания не обращали, накачали колесо и поехали дальше. Приехав в п. 

<

адрес>, похищенную изгородь, они разгрузили на участке № 

<

адрес> несколько дней 18 уголков металлических боковых от сетки-рабицы ФИО1 отпилил «Балгаркой» и сделал на приусадебном участке изгородь для вольера домашних птиц. Когда 12.020.2020 г.ФИО1у позвонили с полиции испугавшись они спрятали остаток забора в лесопосадке, бензогенератор замотал одеялами и закопал в кучу золы 

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии показал, что 30.03.2020 года рано утром Давыдом сказал ему и ФИО2, что в 

<

адрес> имеется заброшенная деревня, где есть металлический забор, изготовленный с металлических уголков и сетки рабицы, часть которых нужно похитить. Так же он сказал, что нужно будет съездить два раза, так как за один раз на прицепе не сможет увезти нужного количества изгороди. За это Давыдов им как всегда обещал еду, спиртное и жилье. Он им объяснил, кто и что должен делать. Распределив обязанности он, ФИО1 и ФИО2 на автомашине ФИО1 марки «Шевроле Нива» с прицепом, поехали в 

<

адрес> Республики Башкортостан, взяв с собой электрическую болгарку, бензогенератор «Бизон», бензопилу болгарку. Далее проехав 

<

адрес> по дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, повернули налево в сторону 

<

адрес>. Проехав по данной гравийной дороге примерно 4-5 км, съехали с дороги налево, где была ранее какая-то деревня, это было понятно, так как были старые разваленные дома, еще был один дом и гараж из кирпича красного цвета, двор данного дома и гаража был огорожен металлических забором с металлическими столбами из труб, забор представлял собой рамки из металлических уголков размерами около 1,5х2,5 м, натянутой металлической сеткой-рабицей. Далее ФИО1 сказал ему и ФИО2, чтобы они с помощью бензогенератора и электроболгарки спилили забор от металлических столбов. Таким образом они разобрали заднюю и часть обоих боковых сторон забора, также из земли выдернули металлические столбы. В этот день они разобрали часть забора около 10 пролетов, погрузили на прицеп и увезли и сложили на участке ФИО1. На следующий день они вновь взяв те же инструменты поехали разбирать забор в Федоровский район в ту же заброшенную деревню, где в этот день разобрали также около 10 пролетов с металлическими столбами, которые также привезли и разгрузили на участке ФИО1. Когда они разбирали металлический забор, машину с прицепом ФИО1 оставлял сзади дома, чтобы никто не видел, так как с передней части дома на расстоянии около 200-300 м. была дорога. 

Совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 данного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется жилой дом и приусадебный участок, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2020 г. когда она приехала в д. Федотовка обнаружила, что возле дома пропал металлический забор. О случившемся сообщила в полицию. В настоящее время причинённый ущерб ей возмещен, забор подсудимыми полностью восстановлен. Просила подсудимых строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце марта 2020 г. он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 поехал на пасеку принадлежащую последнему, находящуюся около 

<

адрес> Республики Башкортостан. Когда они ехали на пасеку, то обратили внимание, что около поворота на съезд в д. Федотовка стояла автомашина Нива, за которую был зацеплен автомобильный прицеп груженный металлом. Около прицепа стояли трое мужчин, один из которых как он узнал в настоящее время является ФИО1

Вина подсудимых, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Э П И З О Д 03.04.2020 г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 апреля 2020 года около 07.00 часов умышленно, руководствуясь корыстной целью, направленной на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, предварительно распределив роли между соучастниками, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на автомашине марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, приехали на территорию пасеки расположенной вблизи д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Далее, ФИО1 находясь неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, с помощью электрогенератора марки «БИЗОН ГБ 2700», УШМ-180/1400, демонтировал металлический вагончик, принадлежащий ФИО8, в свою очередь ФИО2 грузил фрагменты металлического вагончика в кузов прицепа, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанной автомашине отвезли фрагменты вагончика в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «Конгломират» расположенном в 

<

адрес> РБ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение оставшейся части металлического вагончика, принадлежащего ФИО28., приехав на автомашине марки ЛАДА 219010 с прицепом на территорию пасеки, расположенной вблизи д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Далее, ФИО1 находясь неподалеку, наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3, с помощью электрогенератора, демонтировал металлический вагончик, в свою очередь ФИО2 грузил фрагменты металлического вагончика в кузов прицепа, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанной автомашине отвезли фрагменты вагончика в 

<

адрес> РБ и ДД.ММ.ГГГГ сдали в пункт приема лома черных и цветных металлов ООО «Конгломират» расположенном в 

<

адрес> РБ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено 

<

данные изъяты> хищение металлического вагончика принадлежащего Потерпевший №1 общим весом 1000 килограмма стоимостью 11 рублей за один килограмм на сумму 11 000 рублей. Тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что 31.03.2020 г. когда ездили похищать металлические столбы и забор, он не далеко от данного дома в лесном массиве заметил сгоревший и весь ржавый металлический вагончик. В начале апреля 2020 г. он предложил ФИО2 и ФИО3 распилить болгаркой металлический вагончик и сдать на металл, решив похитить вагончик полностью, за два рейса. ФИО2 и ФИО3 на это согласились. Распределив, кто, что должен делать, они на его автомашине Лада Гранта с прицепом, погрузив бензогенератор и болгарку, поехали похищать вагончик. Подъехав к вагончику, который стоял в лесопосадке не далеко от 

<

адрес>, ФИО3 достал инструмент и стал резать вагончик, ФИО2 стал таскать распиленные части вагончика в прицеп, он же контролировал периметр. Разрезав часть вагончика, затем погрузив металл в прицеп, они поехали в 

<

адрес> в пункт приема металла. В 

<

адрес> в районе промзоны, в пункте приема металла они сдали металл примерно на 5000 рублей. Далее они обратно поехали в 

<

адрес> резать оставшуюся часть вагончика. По пути в 

<

адрес> он в магазине «Пятерочка» купил три кефира, колбасу и плюшки. Приехав к вагончику они покушали и ФИО3 начал резать вагончик, в это время у них сломалась болгарка. Они собрали инструменты и уехали домой. На следующий день, они отремонтировав болгарку, снова поехали в 

<

адрес>, где разрезали остаток вагончика, погрузили в прицеп и поехали в 

<

адрес> в пункт приема металла. Во второй раз металл сдали примерно на сумму около 6000 рублей. Собственнику похищенного ими вагончика в счет возмещения ущерба они передали ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 на предварительном следствии показал, что 02.04.2020 года ФИО1 предложил поехать в заброшенную деревню в 

<

адрес> РБ, разобрать и похитить вагончик, опять же сказав, кто и что должен делать. Так ФИО1 должен был их привезти и увезти, а так же увезти похищенный металл. ФИО3 должен был разобрать вагончик, а он перетаскать и погрузить его в прицеп. Так как за один раз они бы не увезли целую тонну на прицепе грузоподъемностью 500 килограмм, то планировали сделать это за 2 раза. Приехав на пасеку в Федоровский район РБ, на машине ФИО1 марки Лада Гранта белого цвета с прицепом, он с ФИО3 с помощью бензогенератора, электроболгарки распилили металлический вагончик на части и погрузив в прицеп отвезли в пункт приема металла в 

<

адрес>. При въезде на пункт они вышли из машины, а ФИО1 заехал на машине с грузом на весы, при выезде еще раз взвесил пустую машину. Какой был вес металла, на какую сумму он не смотрел и ему ФИО1 не говорил. Далее в 

<

адрес> ФИО1 купил им продукты питания: колбасу вареную, хлеб, кефир и лимонад, после чего они приехали вновь, чтобы допилить металл, но не смогли, так как сломалась болгарка. Затем в этот день они втроем вернулись домой в п. 

<

адрес>, а на следующий день они также вновь поехали за остатками металла, которые дорезали и погрузив в прицеп отвезли в тот же пункт приема металла в 

<

адрес>. От проданного металла денег ему ФИО6 И.П. не давал. Когда они разбирали забор и распиливали вагончик ФИО4 помогал грузить и руководил ими, о том, что они совершают кражу чужого имущества они знали, так как оно кому-то принадлежало. Собственнику похищенного ими вагончика в счет возмещения ущерба они передали ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 на предварительном следствии показал, что 02.04.2020 г. ФИО1 им сказал, что надо поехать в заброшенную деревню в Федоровском районе, РБ и разобрать вагончик, на что они согласились. Туда они поехали на марки Лада Гранта белого цвета. Приехав на пасеку он с ФИО2 с помощью бензогенератора, электроболгарки распилили металлический вагончик на части и погрузив в прицеп отвезли на пункт приема металла в 

<

адрес>, где расположен данный пункт приема металла он не запомнил, но может сказать, что при въезде на пункт они вышли из машины, а ФИО1 заехал на машине на весы взвесил и при выезде еще раз взвесил пустую машину, какой был вес металла, на какую сумму он не смотрел и ему ФИО1 не говорил, но примерно он думает было около 500-600 кг металла. Далее в 

<

адрес> ФИО1 купил им продукты питания: колбасу вареную, хлеб, кефир и лимонад, после чего они приехали вновь, чтобы допилить металл, но не смогли, так как сломалась болгарка. Затем в этот день они втроем вернулись домой в 

<

адрес>, а на следующий день также вновь поехали за остатками металла, которые дорезали и погрузив в прицеп отвезли в тот же пункт приема металла в 

<

адрес>, на этот раз вес металла был также примерно 500-600 кг, от проданного металла денег ему ФИО1 не давал. Изначально ФИО1 планировал, что вагончик они будут перевозить за два рейса, так как за один рейс они бы не смогли на прицепе увезти вагончик, так как вагончик весил около одной тонны, а прицеп к легковому автомобилю вмещает 500-600 килограмм. 

Совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 данного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показала, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 поехал на пасеку. Когда ехали около д. Федотовка, то встретили по пути автомашину марки Нива, с груженным прицепом. При этом данный автомобиль им показался подозрительным. Приехав на пасеку, он заметил, что пропал хозяйственный вагончик размером 9*4, весом около 1 тонны. Около вагончика остались следы работы, видно было, что метал на вагончике резали резаком. Подозрения пали на встретившийся им по пути автомобиль Нива. О случившемся сообщил в полицию. После того как сотрудники установили лиц, совершивших кражу к нему подходил ФИО4, просил прощения, возместил ущерб в размере 30000 рублей. Он к подсудимым претензий не имеет, от гражданского иска отказывается в связи с добровольным возмещением ущерба, причинённым преступлением. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2020 г. он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 поехал на пасеку. Приехав на пасеку, они обнаружили пропажу металлического вагончика. На месте остались фрагменты дисков от «Болгарки», упаковки от кефиров, булочек. О случившемся Потерпевший №1 сообщил участковому.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что он является директором ООО «Конгломерат», который расположен по адресу: РБ. 

<

адрес>. Их организация занимается приемом, реализацией и хранением черного и цветного металла. Так в начале апреля 2020 года точную дату сейчас не помнит, он находился у себя на работе. Примерно до обеденное время на автомашине Лада гранта белого цвета с прицепом привезли металл, который сдали в их организацию. На следующий день эта же машина приехала и так же сдала металл. Мужчин было трое. На какую сумму сдали металл за два дня он не помнит, так как данный факт не записал. На вопрос не ворованный ли металл, мужчина в возрасте, сказал, что нет. Принятый металл был отправлен в 

<

адрес> (л.д. 179-180, том №). 

Вина подсудимых, подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- Рапортом ОД Отделения МВД России по Фёдоровскому ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о разборе металлической будки, на принадлежащей ему пасеке (л.д. 6, том №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории пасеки принадлежащего ему металлического вагончика (л.д. 7 том №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 200 метров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес> РБ, факт хищения подтвердился, изъяты два гипсовых слепка со следами протектора шин, три пустые тетропака из под кефира, обвертки из под колбасы «Фермерская», два фрагмента кругов отрезных для болгарки, две полимерные упаковки «Плюшка Московская» (л.д. 10-19 том №);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что каждое преступление (по эпизодам в ноябре 2019 г., 30.03.2020 г., 03.04.2020 г.) предусмотренное ч.2 ст. 158 УК, совершено группой лиц в составе двух и более лиц после предварительной договоренности о хищении чужого имущества.

Также в ходе судебного разбирательства установлено правильное применение квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину».

Причастность подсудимых к совершению преступлений, подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, так при допросах подсудимые подробно и последовательно описали свои действия при совершении преступных деяний, указали время и место, описали способ совершения преступления, действия после хищения имущества, направленные на его реализацию. 

Как следует из протоколов провероки показаний на месте от 14.05.2020 г. проверка проходила в присутствии двух понятых, с участием подозреваемых и их защитников. Перед началом проверки показаний на месте, участвующим лицам разъяснены их права и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Подозреваемым, разъяснено право отказаться от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемые показали места, совершения хищений, а также на то какое имущество было похищено.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии были даны ими добровольно, самостоятельно и в присутствии защитников – профессиональных адвокатов, участие которых подтверждено ордерами, после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Перед началом допроса они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Их допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции. В ходе допросов и по их окончанию замечаний, возражений по поводу неполноты либо неточности изложения показаний в данные протоколы не вносились, прав обвиняемых при проведении следственных действий они не обращались.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизоду от ноября 2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по эпизодам 30.03.2020 г., 03.04.2020 г. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Назначение наказания

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет заболевания. 

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим 2 умышленных преступления средней тяжести, смягчающих, и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим 2 умышленных преступления средней тяжести, смягчающих, и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины полностью, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим 2 умышленных преступления средней тяжести, смягчающих, и отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ноября 2019 г.) – 1 год 1 месяц лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод 03.04.2020 г.) – 1 год 3 месяца лишения свободы

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод 03.04.2020 г.) – 1 год 3 месяца лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ноября 2019 г.) – 1 год лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод 03.04.2020 г.) – 1 год 2 месяца лишения свободы

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод 03.04.2020 г.) – 1 год 2 месяца лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ноября 2019 г.) – 1 год лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод 03.04.2020 г.) – 1 год 2 месяца лишения свободы

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод 03.04.2020 г.) – 1 год 2 месяца лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: 

- 21 фрагмент оцинкованного профнастила, 11 пролетов изгороди состоящих из четырех металлических уголков и сетки рабицы, 9 пролетов изгороди состоящих из двух металлических уголков и сетки рабицы, 10 металлических столбов, бензогенератор марки «БИЗОН ГБ - 2700», УШМ – 180/1400, дрель шуруповерт марки «BRAIT» конфисковать;

- два гипсовых слепка со следами протектора шин, три пустые тетропака из под кефира, обвертки из под колбасы «Фермерская», два фрагментов кругов отрезных для болгарки, две полимерные упаковки «Плюшка Московская», три самореза, уничтожить

- автомашину марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова