Дело № 12-21/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Няндома 25 апреля 2025 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Скунц В.А., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2025 года администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно указанному постановлению, администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области признана виновной в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выявленных в ходе выездной проверки при проведении надзора за дорожным движением в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 28 января 2025 года уполномоченным должностным лицом ГАИ МО МВД России «Няндомский». Администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также за обеспечение безопасности дорожного движения на них, в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, допустила на автомобильных дорогах (улицах) в г. Няндома Архангельской области в районе пешеходных переходов, остановок общественного транспорта и пересечений автомобильных дорог (улиц) в одном уровне образование снежных валов возле: домов №№ 14, 19, 20А, 22, 26, 29, 31 по улице 60 лет Октября; домов №№ 42, 45, 53 по улице Ленина; дома № 1 по улице Фадеева; домов №№ 12, 16, 27, 32А, 33 по улице И. Севастьянова; домов №№ 41, 52 по улице Леваневского; дома № 8 по улице Киевская; дома № 15 по улице Советская.

В поданной жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить и прекратить производство по делу, полагая, что в действиях администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области состав административного правонарушения отсутствует, поскольку на это юридическое лицо не возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Обращает внимание, что решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области от 19 декабря 2022 года №35 утверждено Положение об Управлении строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, которое обладает правами юридического лица и в задачи которого входит обеспечение надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в летний и зимний периоды. В свою очередь Управлением были заключены муниципальные контракты на выполнение отдельных видов работ по содержанию улиц, согласно которым обязанность по содержанию и уборке дорог в городе возложена на ООО «Ремдорстрой» и ИП ФИО2 Полагает, что вывод мирового судьи о том, что администрация округа должным образом не контролирует исполнение контрактов, не обоснован, так как администрация стороной контрактов не является. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел. 

Привлеченный к участию в деле прокурор, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, судья счел возможным рассмотреть дела при имеющейся явке. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, установлена вина администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в городе Няндома Архангельской области в районе пешеходных переходов, остановок общественного транспорта и пересечений автомобильных дорог (улиц) в одном уровне образование снежных валов возле: домов №№ 14, 19, 20А, 22, 26, 29, 31 по улице 60 лет Октября; домов №№ 42, 45, 53 по улице Ленина; дома № 1 по улице Фадеева; домов №№ 12, 16, 27, 32А, 33 по улице И. Севастьянова; домов №№ 41, 52 по улице Леваневского; дома № 8 по улице Киевская; дома № 15 по улице Советская. 

Орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения содержаться в пп. 6 п. 1 ст. 10 Устава Няндомского муниципального округа Архангельской области. 

Положениями п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п.п. 1, 4 п. 1, пп. 5.50 Положения об Управлении строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, утвержденного решением Собрания депутатов Няндомского муниципального округа Архангельской области от 19 декабря 2022 года №35 и распоряжения администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от 20 августа 2024 года №373-ра, Управление является уполномоченным отраслевым органом администрации, обеспечивающим реализацию полномочий в области строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта, и подотчетно первому заместителю главы Няндомского муниципального округа. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе выездной проверки при проведении надзора за дорожным движением 28 января 2025 года уполномоченным должностным лицом ГАИ МО МВД России «Няндомский» был выявлен факт не выполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допущенных со стороны администрации в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а именно: формирование снежных валов на автомобильных дорогах (улицах) в г. Няндома Архангельской области в районе пешеходных переходов, остановок общественного транспорта и пересечений автомобильных дорог (улиц) в одном уровне образование снежных валов возле: домов №№ 14, 19, 20А, 22, 26, 29, 31 по улице 60 лет Октября; домов №№ 42, 45, 53 по улице Ленина; дома № 1 по улице Фадеева; домов №№ 12, 16, 27, 32А, 33 по улице И. Севастьянова; домов №№ 41, 52 по улице Леваневского; дома № 8 по улице Киевская; дома № 15 по улице Советская, в том числе ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, а также скопление снежного вала высотой более 0,5 метра в зоне треугольника видимости перед пересечением дорог, в результате чего создается угроза безопасности дорожного движения. 

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

Вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 СА 085024 в котором отражены обстоятельства и событие административного правонарушения; актом комиссионного обследования выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), согласно которому 28 января 2025 года установлено несоблюдение администрацией округа требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в городе Няндома Архангельской области; Уставом Няндомского муниципального округа Архангельской области; представлением прокурора Няндомского района об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 31 января 2025 года №7-05-2025; протоколом администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 05 марта 2025 года №10 при проведении совещания по рассмотрению представления прокурора Няндомского района об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от 31 января 2025 года № 7-05-2025.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

На основании исследования имеющихся в совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения администрацией указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе защитника доводы о том, что на администрацию Няндомского муниципального округа Архангельской области не возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а такая обязанность должна быть исполнена ООО «Ремдорстрой» и ИП ФИО2, заключившими муниципальные контракты с Управлением строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, суд считает несостоятельными. 

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ). 

Заключение контрактов с подрядными организациями не освобождает администрацию от возложенной на нее законом обязанности по содержанию автомобильных дорог, кроме того, администрация не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению и осуществлению контроля за исполнением подрядной организацией своих обязательств, а в отношении Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства – возложенных на него функций.

Доводы жалобы защитника сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности, возложенные положениями приведенных выше норм на администрацию как на лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, не выполнены. 

Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено правильно, в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, а также с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения.

Судья В.А. Скунц