Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-874/2019

г. Астрахань

25 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гутеневой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чабыкиной З.Н. 

с участием государственного обвинителя Чалых М.О.,

осуждённого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Розенберга Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Поповой Т.А. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Харабалинского районного суда ... от ...г., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., не судимый, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Розенберга Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Чалых М.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ...г. на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В своей апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на показания своего подзащитного указывает, что ...г. за рулем автомобиля сидел Я.В.П., и сотрудники полиции, по громкой связи останавливая автомобиль, обращались именно к Я.В.П., что подтвердил и сам Я.В.П., допрошенный в ходе судебного заседания.

Утверждает, что ФИО1 не посчитал нужным пройти освидетельствование, поскольку транспортным средством не управлял и находился на пассажирском сиденье, однако, несмотря на это, на него составили протокол, а затем возбудили уголовное дело. 

Считает, что к показаниям свидетеля К.А.Ш. следует отнестись критически, поскольку между ним и ФИО1 имеются неприязненные отношения, вызванные привлечением свидетеля к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований к оговору ФИО1

Настаивает на том, что иных доказательств, кроме показаний сотрудников полиции И.А.Н., Г.О.А. и К.А.Ш., не добыто ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания.

Исходя из приведенных доводов, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым ФИО1 оправдать.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановленный по делу приговор необоснованным и несправедливым. 

Утверждает, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, наркотические вещества не употреблял и не употребляет, спиртные напитки не употребляет больше года; ...г. автомобилем не управлял, поскольку в этом не было необходимости - автомобилем управлял Я.В.П..

Считает, что данное уголовное дело возникло на фоне длительного конфликта между его семьей и семьей бывшего начальника ОМВД ... Р.Н.В.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника, относительно К.А.Ш., полагая, что указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом и у него есть все основания для оговора. Заинтересованными в исходе дела лицами, по мнению осуждённого, являются и И.А.Н. и Г.О.А., в силу своего служебного положения.

Указывает, что отказался от освидетельствования на алкоголь, так как был пассажиром и был трезв. Указывает, что понятых не было, видеозапись не проводилась.

С учетом изложенного просит приговор отменить, вынести новое решение, которым его ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника государственным обвинителем Барасовой Э.Н. выражено несогласие с доводами жалоб и указано, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Поповой Т.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля Я.В.П., что ... вместе с ФИО1 направлялись в ..., доехав до переправы за руль сел ФИО1 и продолжил управлять автомобилем, когда их стал преследовать автомобиль ДПС, по просьбе ФИО1 на ходу он пересел за руль, через некоторое время автомобиль остановили сотрудники ДПС, 

- протоколом проверки показаний на месте, где Я.В.П. указал, место, где ФИО1 пересел за руль автомобиля. 

- показаниями свидетеля К.А.Ш., видевшего ... на паромной переправе автомобиль ФИО1 под его управлением.

- показаниями свидетелей И.А.Н. и Г.О.А. инспекторов ДПС, о том, что в районе паромной переправы в направлении ... ими был замечен автомобиль, которым управлял ФИО1 лишенный права управления транспортным средством. При преследовании данного автомобиля, видели, как водитель ФИО1 поменялся местами с пассажиром. Когда автомобиль был остановлен, ФИО1 было предложено объяснить свое поведение, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Инспекторами были составлены соответствующие документы. 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившем в законную силу ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела, не является и таковым представленное в суд апелляционной инстанции заочное решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ....

Показания осужденного ФИО1 данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности в совершении преступления обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Всех ходатайства сторон, в том числе связанные с проверкой доказательств, были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий Е.Н. Гутенева