Дело № 2-1209/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителя, указав, 02.02.2015 года между ним и ООО «СМУ-23-Сервис» был заключен Договор №21 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, предметом которого является его долевое участие в возведении многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений в 

<

адрес> в границах квартала ограниченного улицами Луначарского- Жемчужная-Пролетарская-Кузнецкая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. путем передачи для этой цели Застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. В соответствии с п.п 4.2.3, п.п.4.2.4 Договора ООО «СМУ-23-Сервис» обязалось до 30.06.2016 получить разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома, а в срок до 30.09.2016 передать ему квартиру указанную в пункте 1.2 Договора. и правоустанавливающие документы, подтверждающие его имущественные права. ФИО2 свои обязательства по договору надлежащим образом исполнил, внес в ООО « Сервис» полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 655 000 рублей. ООО «СМУ-23-Сервис» взятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, в установленный п. 4.2.3. договора срок объект долевого участия ФИО2 не передал, передал с значительным опозданием - 27 марта 2018 г., при этом не уведомляя о переносе сроках сдачи, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора. ФИО2 обращался с претензией к ООО «СМУ-23-Сервис» как лично, так и посредством направления письма почтой России, с ссылкой на указанные обстоятельства и нормы материального права, прося неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора, а также компенсацию вреда и юридические расходы. В свою очередь ООО «СМУ-23-Сервис» не ответил на претензии ФИО2, не удовлетвори требования, не оплатил неустойку, компенсацию морального вреда, и юридические расходы. 

ФИО1 просит взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в свою пользу неустойку за просрочку передачи истцу квартиры в размере 736 585,50 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "'О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., расходы по изготовлению проекта искового заявления в сумме 5000 руб., всего 1147 028,25 рублей. 

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, а именно в части конкретизации временного периода и процентной ставки ЦБРФ при расчете неустойки. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «СМУ-23» неустойку в размере размере 867 565, 50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 438782, 75 руб., судебные издержки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., расходы по изготовлению проекта искового заявления в сумме 5 000 руб.. а также 15000 рублей по договору №77, всего-1142 028, 25 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом уточнения, подтвердила в полном объеме, подтвердив обстоятельства искового заявления, которое просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 02.02.2015 года между ФИО1 и ООО «СМУ-23-Сервис», в лице генерального директора ФИО6, заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещении по адресу: 

<

адрес>, а именно многоквартирного жилого дома, состоящего из 2 секций и 14 этажей, в Железнодорожном районе города Пензы в границах квартала ограниченного улицами Луначарского-Жемчужная-Пролетарская-Кузнецкая, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Предметом договора являлось долевое участие истца в возведении МКЖД путем передачи застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства. Общий размер вклада дольщика составляет 2 655 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.2 договора). 

Застройщик ООО «СМУ-23-Сервис» обязался своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения в срок до 30 июня 2016 г. разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность ФИО1 ее долю –квартиру № данного жилого дома в срок до 30.09.2016 г. (п.1.2, 4.2.3, 4.2.4 договора). 

Как следует из материалов дела, цена договора в размере 2 655 0 00 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ООО «СМУ-23-Сервис». 

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (исходя из смысла пунктов 4.1.3 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «СМУ-23-Сервис» в части передачи объекта долевого строительства ФИО1, в установленный договором срок до 30.09.2016 года не выполнило. 

Согласно акту приема-передачи квартира № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящая из двух жилых комнат, площадью 59 кв.м, этаж 5, передана истцу 27.03.18г. 

Истец ФИО1 обращался в адрес ответчика ООО «СМУ-23-Сервис» с претензией лично, а также с использованием услуг почтовой связи, с требованием взыскания неустойки за нарушение сроков передачи ему объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Поскольку ООО «СМУ-23-Сервис» нарушен предусмотренный п. 4.2.4 договора № 21 от 02.02.2015 года срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу участника долевого строительства ФИО4 А,М. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «СМУ-23-Сервис» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 30.09.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.10.2016 г. 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передан истцу 27.03.18г., при этом не уведомляя последнего о переносе сроках сдачи. 

Факт уклонения истца ФИО1 от принятия объекта в судебном заседании установлен не был, также как и наличие с его стороны виновных действий в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки. 

С учетом изложенного, поскольку определенные договором обязательства ответчика, как застройщика, перед истцом по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не исполнены в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 27.03.2018 г. 

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка банка, по состоянию на 30.09.16г. составляла 10%. 

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.2 договора составляет 2 655000 руб., уплаченная истцом застройщику. 

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.2 договора составляет 2 655 000 руб. 

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2 655 000 рублей, за период с 01.10.2016 по 27.03.2018 г. расчетная неустойка составит: 2 655 000 руб. х 10% : 300 х 542 дн. х 2 = 959340 руб. 

Следовательно, расчетная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 27.03.2018 г. составляет в пользу истца 959340 руб. однако, в связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 867 565, 50 рублей 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер - 5000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, последствиям нарушения их прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не принял мер к удовлетворению требования истцов в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере по 436282, 75 рублей. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверенностью, договором на оказание юридических услуг от 11.01.2018 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Юридический центр приволжского округа», квитанцией приходному кассовому ордеру №457 от 29.03.18г. подтверждено, что ФИО1 были понесены юридические расходы, фактически представляющие собой представление его интересов, которые он просил взыскать с ответчика в свою пользу. 

Определяя сумму расходов, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, характер заявленного спора и считает разумным взыскать с ООО «СМУ-23» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя (юруслуг) 10000 руб., расходов по подготовке проекта искового заявления – 3000 рублей. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы истцов в размере 2 150 руб. за оформление и нотариальное удостоверение вышеупомянутой доверенности не подлежат возмещению им за счет ответчика.

Истец ФИО1., на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 12 175 66 рублей (11 875, 66 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ-23-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 867 565 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда- 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 436 282, 75 рублей, расходов по оплате юридических услуг-10000 рублей, по подготовке проекта искового заявления- 3000 рублей, 

Взыскать с ООО «СМУ-23-Сервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 12 175, 66 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 г.

Председательствующий