Дело № 12-187/2020

город Архангельск

15 сентября 2020 года

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «АМТП» обратилось в районный суд с жалобой. Между ОАО «АМТП» (покупатель) и ООО «Таир» (продавец) заключен договор поставки древесины от ДД.ММ.ГГГГ № (договор). Как следует из протокола, правонарушение состоит в том, что заявитель не представил до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ оператору ЛесЕГАИС ежемесячный отчет (информацию об изменении) в декларацию о сделке с древесиной № о фактическом объеме транспортировки древесины за октябрь 2019 года по договору (контракту) по сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ №. Признавая ОАО «АМТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что вина общества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, с изложенным выводом мирового судьи общество не согласно. Исходя из общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное нарушение, а также никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В связи с этим, если государственным органом в рамках одной проверки в один временной период установлено несколько однородных фактов нарушений одного и того же порядка или одних и тех же правил, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, то это должно расцениваться как одно административное правонарушение, и лицо должно быть однократно привлечено к ответственности с составлением одного постановления. Заявитель считает дифференциацию административной ответственности за непредставление информации об изменении сделки за 5 календарных месяцев подряд, следующих после ее совершения, в рамках исполнения требований одного договора, слишком суровым и неправомерным наказанием, ввиду того, что указанное деяние, выраженное в форме бездействия, по своей объективной стороне образует самостоятельный состав только одного длящегося административного правонарушения, ограниченного определенным промежутком времени и применении санкции указанной статьи в отношении заявителя возможно только один раз, вместо пяти случаев. Законодательное наделение федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц полномочиями по составлению процессуальных документов об административных предполагает превентивный характер воздействия на нарушителей административного закона, а также предопределяет отсутствие у вышеуказанных субъектов иных правонарушений законодательства в их дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности. Выводы мирового судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, объема обвинения и разъяснения, данного в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП». По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ОАО «АМТП» деяние хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанное административное правонарушение вменяется заявителю впервые. Признак неоднократности, то есть множественности нарушений административного законодательства в этой сфере у общества отсутствует. Составление государственным органом протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ОАО «АМТП». Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ОАО «АМТП» полностью, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Защитник ОАО «АМТП» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренную ст. 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 ст. 50.5 ЛК РФ установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Частью 1 ст. 50.6 ЛК РФ предусмотрено, что единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.4 ст. 50.6 ЛКРФ перечень размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, а также информации, размещаемой в форме открытых данных, определяется Правительством Российской Федерации.

Часть 6 ст. 50.6 ЛК РФ указывает, что информация в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со ст. 81 - 84 настоящего Кодекса полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

В силу ч. 13 ст. 50.6 ЛК РФ непредставление или несвоевременное представление органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в ч. 12 ст. 50.6 ЛК РФ, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями информации, указанной в ч. 9 ст. 50.6 ЛК РФ, либо представление заведомо ложной информации влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления деклараций о сделках с древесиной, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №11, для лиц, совершивших сделку с древесиной, установлена обязанность предоставить в ЕГАИС декларацию о такой сделке в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Согласно ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга ЕГАИС, размещенной в сети «Интернет» по адресу http://www.lesegais.ru/portal/, установлен факт непредставления юридическим лицом ОАО «АМТП», ежемесячного отчета (информации об изменении) в декларацию о сделке с древесиной № о фактическом объеме транспортировки древесины (при отсутствии таковой вносится нулевой отчет – 0,0 куб.м.) за октябрь 2019 года в течение действия договора (контракта) по сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «ТАИР» (срок действия договора (контракта) до ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого декларация была подана в ЛесЕГАИС (данные взяты из системы ЛесЕГАИС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «АМТП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ОАО «АМТП» в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; копией договора поставки №; распечаткой из системы ЕГАИС учета древесины и сделок с ней; другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статье 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «АМТП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировой судья учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в рамках одной проверки было установлено несколько однородных фактов нарушения одного и того же порядка, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, следовательно, данные факты должны оцениваться как одно административное правонарушение, не принимается в качестве основания для отмены постановления, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст. 50.5 ЛК РФ в декларацию по сделке с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия контракта, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц в ЛесЕГАИС.

В Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 №11, содержатся аналогичные положения.

Таким образом, не предоставляя оператору ЛесЕГАИС отчеты каждый месяц (как то установлено законом), ОАО «АМТП» каждый раз совершает отдельное административное правонарушение. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, оснований для освобождения ОАО «АМТП» от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку нарушений мировым судьей процессуальных и материальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» – без удовлетворения. 

Судья И.В. Одоева