Дело №2-2995/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2023-002816-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 25.11.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ТС ФИО12 (виновник)), 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО13 (собственник ТС ФИО13.), 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО15. и 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (потерпевший)). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 направленной в адрес АНО «СОДФУ» была проведена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта № У-23-10151/3020-004, весь массив зафиксированных повреждений элементов левой и правой боковых частей мотоцикла 

<

данные изъяты> не является следствием обстоятельств ДТП от 25.11.2020 г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с тем, что данные выводы эксперта ФИО17 истец посчитал ошибочными и подготовленными не на основе документального подтверждения повреждений, полученных в результате ДТП, была составлена рецензия на заключение специалиста №У-23-10151/3020-004 выполненное экспертом ИП ФИО17 от 21.02.2023 года. Согласно выводам рецензии эксперт ИП ФИО17 допустил множество противоречий и ошибочных суждений, которые не отражают реальных причин образования заявленных повреждений. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд и просит, с учетом уточенных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта – 115 200 руб., штраф – 40 000 руб., стоимость судебной экспертизы - 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения иска.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс: Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к обязанности доказывания это означает, что для взыскания убытков с ответчика истцу необходимо представить соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. Бремя доказывания указанных обстоятельств, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины предполагаемого причинителя вреда, не может быть переложено на ответчика.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и последствиями и вина правонарушителя.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.11.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 (собственник ТС ФИО5 (виновник)), 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО13 (собственник ТС ФИО13.), 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО15 и 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (потерпевший)). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2020 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО27

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 направленной в адрес АНО «СОДФУ» была проведена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО17

Согласно заключению эксперта № У-23-10151/3020-004, весь массив зафиксированных повреждений элементов левой и правой боковых частей мотоцикла 

<

данные изъяты> не является следствием обстоятельств ДТП от 25.11.2020 г. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно того, какие именно повреждения получило ТС истца при указанных обстоятельствах, а также для установления размера восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». 

По заключению эксперта №175-2023 от 12.10.2023г. в результате ДТП от 25.11.2020г, повреждения мотоцикла 

<

данные изъяты> расположенные на левой крышке ДВС, левом обтекателе, обтекателе переднем верхнем правом, правом зеркале, переднем обтекателе (справа), правой ручке руля, кронштейне переднего (спидометра), фаре (справа), ручке тормоза, утяжелителе руля правом, обтекателе правом, правой крышке ДВС, ножке тормоза, топливном баке, обтекателе топливного бака, подножке задней правой, правом глушителе, заднем правом указателе поворота, заднем левом указателе поворота, правой задней облицовке, крыле переднем в виде деформации с разрывом материала и вертикальных трасс - соответствуют обстоятельствам, изложенных в материалах гражданского дела. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоциклу 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП 01.04.2020г., с учетом износа и округления составляет 115200 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №175-2023 от 12.10.2023г., составленное ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, является более полным, научно обоснованным, экспертом рассчитан реальный размер восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного ТС истца в доаварийное состояние; заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 115 200 руб. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 82, 83, 84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 40 000 руб., полностью удовлетворив требования истца. 

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3504 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 115 200 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., а всего 164 200 рублей

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3504 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 22.11.2023