дело № 5-298/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским-водителем ОППСП МО МВД России «Суксунский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данным протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, являясь лицом, контактировавшим с больным, подозрительным на инфекционное заболевание, представляющим опасность для окружающих, находился в общественном месте – около 

<

адрес>, чем не выполнил требования постановления главного государственного санитарного врача по городскому округу ЗАТО Звездный, Кунгурскому городскому округу, Суксунскому городскому округу, Ординскому, Березовскому, Кишертскому муниципальному округу, Кунгурскому, Пермскому муниципальным районам Пермского края, Индустриальному району г. Перми от 09.10.2020 № 9235 «О проведении обязательного медицинского осмотра (медицинского наблюдения), изоляции (обсервации) гражданина, находившегося в контакте с больным инфекционным заболеванием» в части обеспечения режима изоляции по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 с административным правонарушением не согласился, пояснил следующее. Он проживает по вышеуказанному адресу с женой и двумя малолетними детьми, младшему 1,5 года, старший – шестиклассник. ДД.ММ.ГГГГ у его заболевшего младшего ребенка, находившегося на стационарном лечении в больнице, был взят тест на коронавирусную инфекцию, 7 октября стал известен положительный результат теста, после чего ребенок был отправлен домой на амбулаторное лечение, а он, супруга и старший ребенок как контактные лица с 9 по 23 октября должны были находиться на карантине по месту своего жительства. В течение 10 дней младшему ребенку ставили антибиотики, после того как перестали ставить, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ребенка снова резко поднялась температура, под 40 градусов. Дозвониться куда-либо он не мог, в целях оказания помощи ребенку был вынужден съездить в аптеку за антибиотиками, которых дома в наличии уже не оказалось. Попросить приобрести лекарственные препараты своих родителей, либо иных лиц не представилось возможным, не мог дозвониться. Требуемые препараты у бригад неотложной медицинской помощи, скорой медицинской помощи отсутствуют, их необходимо приобретать самостоятельно.

Данные объяснения ФИО1 давал и при опросе его сотрудником полиции в день составления протокола об административном правонарушении. В частности, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в аптеке по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить лекарственные препараты ребенку (л.д.5).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах формально в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно невыполнение в установленный срок законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, и осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий.

Однако в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Действительно, по адресу: 

<

адрес> находится аптека ООО «ВитаПульс», при этом изначально, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что он находился в данном месте в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов для ребенка.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, т.е. представлять какие-либо доказательства в подтверждение приведенных им обстоятельств.

Поскольку ребенок ФИО1 в возрасте 1,5 лет был отправлен с 7 октября домой на амбулаторное лечение, что подразумевало под собой и самостоятельное приобретение для его лечения лекарственных средств, поскольку 14 октября вечером у ребенка резко поднялась температура, а необходимых лекарственных средств в наличии дома не оказалось, при этом, как указано выше, было вечернее время (согласно материалам дела около аптеки ФИО1 находился в 19 часов), т.е. вызов участкового педиатра в данное время уже был невозможен, а с вызовом неотложной, либо скорой медицинской помощи в связи с пандемией коронавирусной инфекции, особенно в период резкого роста числа заболевших (конец сентября – октябрь 2020 года), имеют место многочасовые задержки, и необходимые лекарственные препараты у медицинских работников могут отсутствовать, следует признать, что ФИО1 причинил вред охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Доказательств того, что данное нарушение режима самоизоляции ФИО1 как ответственным родителем, не имевшим симптомов заболевания коронавирусной инфекцией и впоследствии получившим отрицательный тест на наличие COVID-19, при соблюдении необходимых мер защиты (использование маски, перчаток, социальное дистанцирование) причинило охраняемым законом интересам больший вред, чем вред, который мог бы наступить в результате непредоставления малолетнему ребенку с высокой температурой тела своевременно необходимых лекарственных препаратов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае действия лица в состоянии крайней необходимости производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Ю.В. Брагин