УИД: 07RS0005-01-2024-001075-54 

Дело № 2-73/2025 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 24 января 2025 года г. Майский, КБР 

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон:

истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 - ответчику по делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 165700 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также судебные расходы состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 6271 руб; расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.; по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольцваген Гольф г/о №, в нарушение пунктов ПДД совершил столкновение с транспортным средством (далее –ТС) KIA CEED, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего был привлечен к административной ответственности по. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ТС KIA CEED, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу, который обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», номер выплатного дела №, произведен осмотр, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно выводам экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 903 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 721 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 155300 руб. 00 коп. В связи с чем, затраты на проведение восстановительного ремонта, указанного автомобиля, составляют 165 700 рублей 00 коп.

Истец за время отсутствия автомобиля испытал морально нравственные страдания, так как работа требует оперативного перемещения, у истца на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых нужно развозить в детские сады, дошкольные учреждения развивающего характера. Истец моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, но при этом представил возражение на иск, в котором просил требования ФИО2, к нему, о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично, взыскав с ФИО3, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 165 700 руб. в счет затрат на проведение восстановительного ремонта, 5 971 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет оплаты за оказание юридической услуги, 500 руб. в счет почтовых расходов, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать, ввиду их необоснованности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.50 мин. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № собственником которого являлся ФИО3, и автомобиля КIA CEED, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Фольцваген Гольф. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобильКIA CEED, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2,получил технические повреждения.

ФИО2, собственник автомобиля КIA CEED, г/н № обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по делу.

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» копии выплатного дела о страховом возмещении по договору №, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – КIA CEED, г/н №, составляет 671 500 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 425 100 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом округления составляет 1 903 500 руб., и поскольку она превышает рыночную стоимость самого автомобиля оцененного в размере 721 000 руб., то с учетом годных остатков автомобиля на сумму 155 300 руб., и полученной страховой выплаты в размере 400 000 руб., истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере 165 700 руб.

Ответчик в своем возражении не оспаривал выводы указанного экспертного заключения, как и не оспаривал причиненный истцу убыток в размере 167500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность указанного заключения, в связи с чем, принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение данной экспертизы в основу своих выводов.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 165 700 рублей, поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена и последним не оспаривалась, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, сведений о причинении вреда здоровью истца, как доказательств указанного вреда, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчикаФИО3 в пользуФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльбрус» и ФИО2, последним за оказанные услуги была осуществлена оплата в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ отДД.ММ.ГГГГ, эти расходы с учётом соблюдения балансов интересов сторон в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным, в удовлетворении остального размера заявленной суммы – 10000 рублей, отказать.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела (договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру№ отДД.ММ.ГГГГ).

При этом в этой части, ответчик выразил свое несогласие с заявленными истцом в этой части требований, сославшись на то, что истец мог составить приложенное к иску заключение, будучи не согласным с оценкой страховой компании, в связи с чем, у него отсутствует обязанность компенсировать данные расходы.

Однако суд, считает, что доводы ответчика на указанные обстоятельства подлежат отклонению, ввиду того, что несение данных расходов обосновано, истец при обращении в суд обязан был обосновать цену иска и оплатить госпошлину в суд, в связи с чем, было представлено экспертное заключение, которое ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы так же подлежат ко взысканию с ответчикаФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебные расходы истца, а именно расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 500 рублей (подтверждено чеками Почты), были понесены, в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика, в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 271 рубль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 100 000

рублей. 

В части заявленного истцом требования о возмещении ущерба истцом обозначена цена иска 165 700 руб. 00 коп., данное требование удовлетворено судом в полном объеме, при этом госпошлина составляет 5 971 руб.00 коп. (4 000,00 + 3% х (165 700,00 - 100 000,00) = 4 000,00 + 1 971,00 = 5 971 руб.00 коп.), с учетом данных обстоятельств, суд считает, что размер возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 271 руб. 00 коп. подлежит снижению до 5 971 руб. 00 коп., которая также подлежит ко взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, КБАССР, паспорт гражданина РФ №, выдан Майским РОВД КБР ДД.ММ.ГГГГ, к/п 072-006, в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 165700 рублей, а также судебные расходы состоящие из расходов: по оплате госпошлины в размере 5971 руб; расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.; по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании морального вреда и заявленных в большем размере судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.