Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Пономаревой Е. В., 

при секретаре Евтуховой О. А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. №, под управлением виновника ДТП ФИО4 и автомобиля «Шкода Октавиа», г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления истек 29.05.2016г. 05.04.2017г. ответчик произвел страховую выплату в неоспоримой части в размере 76 000 руб. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9000 руб., однако, величина утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не возмещена. По заключению специалиста ООО «Бизнес Авто Плюс» № от 09.06.2016г. величина УТС составила 47888 руб., стоимость экспертизы - 6000 руб. 09.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить УТС, которая была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: УТС в размере 47888 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на отправку досудебного требования в размере 300,9 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-3). 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании УТС не поддержал ввиду ее выплаты ответчиком, просил взыскать с ответчика стоимость оценки УТС в размере 1000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., штраф в размере 26 444 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении штрафа отказать по причине выплаты ответчиком УТС в добровольном порядке, в случае взыскания судебных расходов просила снизить их размер до разумных пределов (л.д. 31). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. № под управлением ФИО4 и автомобиля «Шкода Октавиа», г.н. №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО6 (л.д. 4-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2016г.), с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы (л.д. 9-11). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 9000 руб., а всего 33000 руб. (л.д.13-14). 

Поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля страховой компанией не была возмещена, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которого № от 09.06.2016г. величина УТС составила 47888 руб., стоимость экспертизы - 6000 руб. (квитанция № от 26.08.2016г.) (л.д. 17-23).

09.06.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить УТС и расходы по ее оценке. ДД.ММ.ГГГГ страховщик удовлетворил требования истца, выплатив УТС и частично расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, в общей сумме 52888 руб., о чем имеется платежное поручение № от 16.06.2017г. (л.д.24, 25, 32, 33).

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы были понесены истцом в целях восстановления его нарушенного права на получение УТС, которая была выплачена ответчиком на основании представленного истцом заключения, невыплаченные истцу расходы в размере 1 000 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет средств ответчика. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу ч.3 названной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе, сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения. При этом возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством, влияющим на решение вопроса о взыскании штрафа, является факт добровольной выплаты страхового возмещения страховщиком вне рамок судебного спора.

Из материалов данного гражданского дела следует, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение о наличии спора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 52 888 руб. перечислены страховщиком 16.06.2017 г., т.е. до принятия иска к производству суда, оснований считать, что данная денежная сумма уплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде не имеется, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не усматривается.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (составление досудебного требования – 2000 руб., составление искового заявления - 4500 руб., представление интересов истца в судебном заседании- 5500 руб.), суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том, числе и расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Почтовые расходы в сумме 600 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на счет ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е. В. Пономарева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.