Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 7 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Удачиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка, ** года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- ** ... судом ..., с учетом постановления ... суда ... от **, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ** по отбытию наказания;

- ** мировым судьей судебного участка № ... и ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.08.2019 по 06.09.2019, более точное время не установлено, ФИО1 совместно с А. находились в квартире, расположенной по адресу: ..., где совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и А. произошла ссора, в ходе которой в указанное время, в указанном месте у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, вооружился имевшимся в квартире неустановленным твердым тупым предметом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им со значительной силой множественные удары А. в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, а также левую нижнюю конечность.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А. следующие телесные повреждения:

- тупую закрытую травму грудной клетки, выразившуюся в образовании кровоизлияния в большую грудную мышцу слева в проекции 5-6 ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями, конструкционного сгибательного перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии, локальных разгибательных переломов 3, 4 ребер слева по задней подмышечной линии, локальных разгибательных переломов 3 ребра справа по лопаточной линии, 4, 5, 6, 7 ребер справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночную плевру, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава и передней поверхности верхней трети голени, кровоподтек на передней поверхности средней трети левой голени, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть А. наступила на месте происшествия в вышеуказанный период времени, более точная дата смерти потерпевшего не установлена, в результате умышленных преступных действий ФИО1 от тупой закрытой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, сопровождавшихся развитием жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После наступления смерти А. ФИО1 с целью сокрытия следов преступления вынес труп потерпевшего из вышеуказанной квартиры и отнес его на участок местности у забора ... ... со стороны ... указанного микрорайона, где сокрыл труп, закидав его ветками деревьев и травой. В указанном месте труп А. и был обнаружен 18.09.2019.

Подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19.09.2019 ФИО1 показал, что 24.08.2019 он находился по адресу: ..., где совместно с А. распивал спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой он прошел вместе с З. в ванную комнату, где стал тому высказывать претензии. Затем он вышел из ванны, взял в коридоре разводной ключ и вернулся в ванну, где, удерживая разводной ключ в правой руке, стал наносить им удары по правому плечу, грудной клетки спереди и по ногам З.. После он помог З. умыться в ванной от крови, проводил того до дивана и продолжил распивать спиртные напитки. Около 04 часов 25.08.2019 он увидел, что З. не подает признаков жизни. Он взял простынь, положил на нее З., вынес последнего на улицу и положил того у забора, расположенного по адресу: ..., закидав ветками. Вернувшись в квартиру, с дивана, на котором спал З., он вырезал ткань, так как на ней находилась кровь последнего, взял разводной ключ, которым наносил удары З., и все выкинул в мусоропровод. Также он помыл полы в квартире, после тряпку выбросил в мусоропровод (т. 1 л.д. 71-78).

Свою причастность к совершенному преступлению ФИО1 не оспаривал при задержании, дал чистосердечное признание, где указал, что в ванной комнате разводным ключом наносил удары по телу потерпевшего (т. 1 л.д. 59).

В ходе проверки показаний на месте 20.09.2019 ФИО1 показал ..., где 24.08.2019 он нанес более 10 ударов разводным ключом по грудной клетке, ребрам и коленным суставам З., продемонстрировав механизм нанесения ударов. Также указал место, куда он 25.09.2019 вынес тело З. – бетонный забор строения ... ... (т. 1 л.д. 81-87), что совпадает с местом обнаружения трупа последнего. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.09.2019 ФИО1 не оспаривал, что нанес множественные удары разводным ключом по телу З., пояснил, что раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 112-115).

При допросе в качестве обвиняемого 14.01.2020 ФИО1 не оспаривал свою причастность к предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил ранее данные показания. Уточнил, что после того, как посадил З. на диван, нанес тому еще один удар по левой коленке, но убивать при этом последнего не хотел. Также показал, что вместе с разводным ключом в мусоропровод выбросил вещи З. (т. 1 л.д. 226-231).

После оглашения показаний подсудимый их поддержал в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, в содеянном раскаивается. Уточнил, что при нем никто из присутствующих в квартире, ударов потерпевшему не наносил, показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления.

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. 

Помимо указанных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установлена из совокупности иных доказательств по делу: показаний свидетелей, часть из которых была оглашена в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля В. установлено, что 18.09.2019 он находился в ..., расположенной по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с Г. и ФИО1 Также в квартире находилась мать и сын Г. – З. P.M. и Д. В ходе распития Г. пояснила, что в квартире ранее проживал ее брат З., с которым у нее 24.08.2019 произошел конфликт, в ходе которого она разводным ключом нанесла тому несколько ударов. Затем Уланович взял разводной ключи и тоже нанес им удары З., после чего последний лег спать. Ночью Г. увидев, что брат умер, совместно с Уланович вынесла З. на улицу, положив того у забора, забросав ветками, а все вещи и постельное белье З. она вместе с Улановичем выкинули. На следующий день он снова пришел в гости к Улановичу и Г.. По дороге к последним, увидел, что у ... ... стоит служебный автомобиль сотрудников полиции, о чем сообщил Г. и Улановичу, последние стали сильно волноваться. Вечером 19.09.2019 возле магазина «...» в № микрорайоне ... он попросил у девушки, установленной как Ж., телефон позвонить в полицию, в ходе разговора сообщил, что знает об убийстве человека в ... (т. 1 л.д. 25-29).

При дополнительном допросе свидетель В. показал, что мать Г. в силу престарелого возраста и состояния здоровья не могла поднять разводной ключ и нанести повреждения З.. Также показал, что когда он с Уланович и Г. шел по улице, последние рукой показали, куда Уланович спрятал труп, не показывая конкретного места (т. 1 л.д. 186-189).

Аналогичные показания были даны В. в ходе очных ставок с Г. (т. 1 л.д. 236-240) и ФИО1 (т. 1 л.д. 241-245), ставших ему известных со слов последних.

Изложенные показания подсудимый оспорил в части нанесения Г. телесных повреждений потерпевшему, утверждая, что телесные повреждения З. наносил только он.

Свидетель Ж. в судебном заседании подтвердила показания В. о том, что, находясь возле магазина «Народный» ** по просьбе последнего позвонила в отдел полиции, передала тому свой телефон, который сообщил, что знает об убийстве, произошедшем в ....

Свидетель Г. суду показала, что в квартире по адресу: ..., она проживала с сожителем Улановичем, братом З., матерью З. и сыном Д.. В конце августа 2019 года она, мать, брат и сожитель распивали спиртное на кухне, сына дома не было. В ходе распития спиртного произошел конфликт между ее матерью и братом. Последний взял газовый ключ и «полетел» на мать, которая ушла из кухни. Уланович догнал З., забрал у того газовый ключ, взял его за футболку, отвел в ванную и при ней два раза ударил данным ключом по коленям брата, после чего сказал ей выйти, закрыв в ванную дверь. Брат что-то кричал в ванной, просил дать ему умыться. После с ванной вышел Уланович и бросил газовый ключ в коридоре. В этот момент домой пришел ее сын, Уланович вышел из квартиры. После чего между ее братом и матерью снова произошел конфликт, последняя взяла газовый ключ в коридоре и нанесла им удары своему сыну. Она разняла их, после чего пошла за Уланович. Возвращаясь вместе с последним, им навстречу шел ее сын, который сообщил, что бабушка (З.) нападает на дядю (З.), нанесла тому один удар газовым ключом. После они уснули, а проснувшись около 3 часов 30 минут, она увидела, что ее брат умер. Разбудила Улановича и попросила того, вынести труп брата, что тот и сделал. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, из которых установлено, что указанные события произошли 24.08.2019. В тот день Уланович и З. на кухне распивали спиртные напитки. Находясь в комнате, она услышала глухие звуки ударов, крик брата, поняла, что сожитель стал избивать ее брата. Она увидела, что Уланович, удерживая З. за одежду, завел того в ванную комнату. З., который плохо ходил, поскольку у него с детства болели коленные суставы, просил Улановича, чтобы тот ничего не делал ему. Уланович взял в коридоре металлический разводной ключ длиной около 30 см, зашел в ванную комнату и закрыл дверь за собой. Она слышала, что З. плакал, просил того прекратить. Ее брат и сожитель находились в ванной комнате около 20 минут, после в ванной включилась вода. Затем Уланович вышел из ванны, взял в шкафу рубашку и трусы брата, вернулся в ванную комнату, минут через 10 вывел З. в комнату и посадил на диван. После Уланович сходил в ванную комнату, взял разводной ключ и вернулся к З., и, удерживая в правой руке разводной ключ, стал наносить им около 10 ударов по коленному суставу З., отчего у последнего побежала кровь. Брат плакал, говорил, что ему больно. Она не вмешивалась в происходящее, поскольку боялась сожителя. После Уланович положил З. на диван и накрыл его пододеяльником. Затем Уланович с ванной комнаты вынес вещи брата: куртку, трико и рубашку, с которых бежала кровь, сложил их в пакет, вместе с разводным ключом выбросил в мусоропровод. Ночью 25.08.2019 она увидела, что З. мертв, после чего Уланович постелил на полу простынь, положил на нее З. и вынес его тело на улицу. Вернулся в квартиру минут через 40, Уланович сказал ей, что оставил тело З. у забора, расположенного около .... После Уланович оторвал обивку дивана со следами крови, где спал З., собрал все тряпки, губку, которой вытирал следы крови с пола, все сложил в пакет и выкинул в мусоропровод, предупредив ее, что если она кому-то расскажет, что тот избил З., то он ее убьет (т. 1 л.д. 30-36).

В части оглашенных показаний свидетель показала, что не читала свой протокол допроса, настаивала на том, что видела только два удара, нанесенные Уланович ее брату газовым ключом и удар, нанесённый тем же ключом ее матерью по голове сына, знает со слов сына, что мать еще нанесла один удар газовым ключом по голове своего сына (ее брата). Пояснила, что не сказала следователю о действиях матери, так как пожалела ее. 

Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе очной ставки с ФИО1, из которых следует, что она видела, как Уланович в ванной поочередно нанес по одному удару газовым ключом по правой и левой коленке З., а потом заставил того помыться, более никаких криков и звуков из ванны она не слышала. После того, как З. посадили в зале на диван, ее мать взяла газовый ключ, который Уланович оставил в коридоре, и нанесла им один удар по голове ее брата. Она забрала данный ключ и убрала его в прихожую в ящик с инструментами, затем ее мать около 5 раз пнула сына своей подошвой с правой и с левой стороны. После чего Уланович отвел ее мать от сына, сам вышел из квартиры, следом вышла она, а когда возвращалась в квартиру вместе с подсудимым, ее сын сообщил ей, что бабушка снова «нападает» на З. (т. 1 л.д. 148-160). 

В целом оглашенные показания свидетель поддержала, указала, что могла упустить какие-то детали, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании. 

Свидетель Д. – сын Г. суду по обстоятельствам преступления показал, что знает со слов матери, что между сыном и матерью З. (его дядей и бабушкой) в августе 2019 года произошёл конфликт, после которого бабушка в его присутствии нанесла своему сыну один удар по голове газовым ключом, а потом, когда он выходил из квартиры, та стала бить З. кулаками по телу. Об этом он сообщил матери и в тот вечер домой больше не возвращался. Утром следующего дня пришел в квартиру, увидел, что дяди нет, где тот находится, ни у кого не спросил. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанного свидетеля, из которых установлено, что 24.08.2019 он находился дома по адресу: ..., совместно со своей мамой Г., ее сожителем ФИО1, бабушкой З. P.M. и дядей А. В дневное время З. и Уланович на кухне распивали спиртные напитки, а его мать и бабушка находились в комнате. Около 18 часов 24.08.2019 он ушел в гости к Е., у которого остался ночевать. Утром 25.08.2019 он пришел домой и увидел, что в квартире нет его дяди. Со слов матери ему стало известно, что Уланович причинил телесные повреждения З., от которых тот умер, а тело З. Уланович вынес и спрятал у бетонного забора строения ..., закидав ветками. Когда мать рассказывала ему про З., он заметил по поведению Улановича, что тот испуган (т. 1 л.д. 52-56).

В части оглашенных показаний, свидетель пояснил, что это его первые показания, где он не говорил о действиях бабушки, поскольку пожалел ее, однако впоследствии он был допрошен повторно, где дал показания, аналогичные тем, что сообщил суду.

Из показаний свидетеля Е. – друга Д. которые не были оспорены подсудимым, установлено, в августе 2019 года Д. неоднократно ночевал у него. В октябре 2019 года со слов Г. ему стало известно о том, что Уланович причинил телесные повреждения З., отчего последний умер (т. 1 л.д. 169-173).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена следователь ФИО2, которая опровергла версию Г. и Д. о причастности З. P.M.Ш. к совершенному преступлению, пояснив, что после принятия настоящего уголовного дела к своему производству несовершеннолетнего Д. она не допрашивала, и тот с таким ходатайством к ней не обращался. Показала, что к данному уголовному делу был приобщен материал по факту убийства З. его матерью Б.Ш., который был зарегистрирован в связи с общением Г. Она допросила Б., которая сообщила о том, что нанесла телесные повреждения своему сыну, однако, уточнить механизм их нанесения не смогла. Б., ** года рождения, плохо передвигается, плохо слышит, ходит только в сопровождении, ростом 1,5 м, худощавого телосложения не смогла бы по своему состоянию здоровья причинить имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения. Также указала, что подсудимый не оспаривал свою причастность к совершенному преступлению. 

Сообщенные сведения следователя ФИО2 подсудимый не оспорил.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. Так, объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., на расстоянии 2 м 70 см от забора обнаружен труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями, заброшенный ветками деревьев и травой (т. 1 л.д. 4-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019, согласно которому осмотрены зал и ванна в ... .... В ходе осмотра комнаты установлено, что прямо от входа стоит диван, ткань которого вырезана кусками и на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 89-96).

Протоколом предъявления трупа для опознания от 20.09.2019, согласно которого свидетель Г. опознала своего родного брата – А., ** года рождения (т. 1 л.д. 97-100).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1628 от 15.10.2019, согласно которому при экспертизе трупа А., ** года рождения, выявлены следующие повреждения:

Тупая закрытая травма грудной клетки, выразившаяся в образовании кровоизлияния в большую грудную мышцу слева в проекции 5-6 ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями, конструкционного сгибательного перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии, локальных разгибательных переломов 3,4 ребер слева по задней подмышечной линии, локальных разгибательных переломов 3 ребра справа по лопаточной линии, 4,5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по задней подмышечной линии с кровоизлияниями в межрёберные мышцы и под пристеночную плевру.

Кровоподтёк на передней поверхности области левого коленного сустава и передней поверхности верхней трети голени, кровоподтёк на передней поверхности средней трети левой голени.

Повреждения, составляющие комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки, образовались в результате воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью по механизму ударного сдавления, удара, на что указывает характер переломов рёбер. Местами приложения травмирующей силы явились передние и верхние боковые отделы левой половины грудной клетки, задние и заднебоковые отделы правой половины грудной клетки. Переломы рёбер сопровождались развитием угрожающего жизни состояния в виде жировой эмболии сосудов лёгких очень сильной степени.

После причинения всех повреждений, составляющие комплекс тупой закрытой травмы грудной клетки, смерть А. наступила спустя несколько часов, на что указывает выраженность жировой эмболии сосудов лёгких, в начальный период этого временного промежутка он мог совершать какие-либо действия.

Данная тупая закрытая травма грудной клетки состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения в виде кровоподтёков на левой нижней конечности образовались в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть А. наступила в результате тупой закрытой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов рёбер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, сопровождавшихся развитием жировой эмболии сосудов лёгких очень сильной степени.

Ориентировочная давность смерти А. с учетом выраженности гнилостных изменений трупа и стадии развития энтомофауны трупа, в частности, личинок мух, не менее двух недель на момент экспертизы трупа 19.09.2019.

При судебно-химическом исследовании мышцы и почки от трупа А. этиловый алкоголь обнаружен в мышце 0,7 о/оо, в почке 0,8 о/оо. Результат относительный, так как органы находились в гнилостном состоянии (т. 2 л.д. 19-24).

Указанное заключение подсудимый не оспорил, пояснил, что имеющиеся у А. телесные повреждения нанесены им, и что от его действий наступила смерть последнего. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1628 от 24.12.2019 не исключено образование переломов, 4,5,6,7 ребер справа по задней подмышечной линии, 11 ребра справа по задней подмышечной линии, кровоизлияния в большую грудную мышцу слева в проекции 5-6 ребер между среднеключичной и окологрудинной линиями, перелома 5 ребра слева по передней подмышечной линии, составляющих комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, а также локализация кровоподтеков на левом коленном суставе, левой голени при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 29-33).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** у ФИО1 ....

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, наблюдая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проведенные в ходе расследования уголовного дела экспертизы выполнены специалистами с надлежащей квалификацией, на основе специальных познаний и с использованием соответствующих исследований и методик, их выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не оспорены сторонами и не вызывают у суда сомнений.

Приведенные доказательства являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. с использованием предмета в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установленной и доказанной. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует характер причинённых им телесных повреждений, а также то, чем были причинены данные телесные повреждения. Суд установил, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, произошедшая в ходе ссоры при распитии спиртного. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А. также указывает и те обстоятельства, что виновный, нанес множественные удары со значительной силой твердым тупым предметом, которым согласно показаниям подсудимого и свидетелей был разводной ключ, в жизнено-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, а также левую нижнюю конечность, оставив А. лежать на диване, не оказав ему необходимой помощи и не вызвал медицинскую помощь. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, но отнесся к этим обстоятельствам безразлично, то есть причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, от которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний подсудимого и свидетелей, суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью А. при превышении пределов необходимой обороны, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, поскольку, в момент нанесения ударов тупым твердым предметом (разводным ключом) в грудную клетку, в отношении ФИО1 насилие не применялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью. Кроме того, согласно заключению СПЭ ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Он осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью А., предвидел, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего и безразлично относился к последствиям своих действий. Между причинением тяжкого вреда здоровью А., наступлением его смерти и действиями ФИО1 установлена прямая причинно-следственная связь, что также подтверждено заключением СМЭ № 1628 от 24.12.2019 (т. 2 л.д. 29-33).

К показаниям, данным Г. и ее сыном Д. в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, связывает их с желанием помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. А потому в основу приговора суд кладет показания указанных лиц, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с материалами уголовного дела.

Сведений о причастности иных лиц, в том числе Б.Ш. и Г., к причинению тяжкого вреда здоровью А., судом не установлено. Показания свидетеля В. о том, что Г. наносила разводным ключом удары по телу З. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что В. очевидцем преступления не был, показания дал со слов, сообщенных ему Г. в ходе распития спиртных напитков, не подтвержденных последней ни при своем допросе, ни на очных ставках. При этом показания Г., данные на досудебной стадии, согласуются как с показаниями свидетелей Д. и Е., так и с показаниями подсудимого ФИО1, данными им на досудебной стадии с соблюдением его процессуальных и конституционных прав, и не оспоренных по существу в судебном заседании. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено и не указали на таковые и сторона защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи. 

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, с семьей не проживает, но он оказывает материальную помощь в содержании ребенка, других иждивенцев не имеет, сожительствовал с Г., ранее судим за совершение аналогичного преступления, направленного против жизни и здоровья; привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, трудоустроен, имеет регистрацию в ..., где фактически не проживает, по месту жительства УУП ОП-2 характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, чистосердечное признание суд признает в качестве явки с повинной, также учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что влечет назначение наказания в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, показания свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснения подсудимого, который не оспаривал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, пояснил, что это состояние послужило причиной совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд на основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является особо тяжким, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое является умышленными и относятся к категории особо тяжкого, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого указания закона – п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает при назначении наказания применение ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, при назначении окончательного наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; и обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы наказание время нахождения под стражей с 19.09.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Б.Константинова