РЕШЕНИЕ

город Черкесск 25 июня 2019 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 адвоката Гогуева Р.Х. действующего на основании доверенности 09 АА 0370610 от 08.02.2019 года, инспектора ДПС ОБДПС г.Пятигорска ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Гогуева Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесска от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесска от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев. В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, адвоката Гогуев Р.Х. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, представитель ФИО1 адвокат Гогуев Р.Х. действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствии ФИО1 с его участием. 

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 с участием его представителя поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности распорядилось своими процессуальными правами по своему усмотрению, путем направления в судебное заседание своего защитника Гогуева Р.Х., который представляет его интересы.

В судебном заседании адвокат Гогуев Р.Х. поддержал жалобу, просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС г.Пятигорска ФИО2 пояснил, что основанием к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, при отсутствии запаха алкоголя изо рта и других признаков опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, т.е. после того, как было установлено, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции, на заданный ему вопрос о наличии при себе табельного оружия, отвечал невнятно, на другие заданные ему вопросы отвечал без связи с заданным вопросом, неоднократно переспрашивал вопрос, отвечал не «впопад». После установления указанного признака, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался и данный факт был зафиксирован путём видеофиксации и последующего составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно отказался от его прохождения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 22.09.2018 года в 01 час 30 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.п. «д» п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утверждённых Постановлением Правительства РФ от № 475 от 26.06.2008 года. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в отсутствии понятых с применением видеозаписи (л.д. 11).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив запись своей подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 26 РМ № 106202 об административном правонарушении от 22.09.2018 года (л.д. 9); протоколом 26 УУ №054433 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.09.2018 года (л.д. 10); протоколом 26 КР № 009783 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 22.09.2018 года (л.д. 11); протоколом 26 ММ 055708 о задержании транспортного средства от 22.09.2018 года (л.д.12); показаниями ФИО1 о том, что он управляя транспортным средством от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается, последствия отказа от данного процессуального действия ему разъяснены, претензий к сотрудникам ДПС, не имеет (л.д.14); рапортом сотрудника полиции ФИО2 по обстоятельствам дела (л.д.14); видеозаписью фиксации процессуальных действий (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку, как следует из заключения специалиста №518-НС от 21.02.2019 года ФИО1 признаков патологического психического состояния или состояния опьянения, которые могли привести к несоответствию его поведения обстановке, несостоятельны, как несостоятельны ссылки на то, что в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается представленной им справкой химико-токсического исследования РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» по КЧР от 24.09.2018 года.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужил выявленный у ФИО1 признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (пп. "д" п. 3 Правил), который зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Представленные ФИО1 химико-токсические исследования РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» по КЧР от 24.09.2018 года, проведенные по его личному заявлению от 22.09.2018 года, заключение специалиста №518-НС от 21.02.2019 года, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку не свидетельствует о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного к ФИО1 сотрудником полиции в 01 час 45 минут 22.09.2019 года. 

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствования для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующую графу которого ФИО1 собственноручно внес запись о своем отказе от прохождения освидетельствования, а также данный факт зафиксирован видеозаписью указанного процессуального действия. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого правонарушителя, который в своих объяснениях подтвердил, факт управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют.

При этом, ФИО1 являясь действующим сотрудником полиции не мог не понимать последствия его отказа от медицинского освидетельствования.

Действия ФИО1 правильно оценены мировым судьёй, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 судебного района г.Черкесска от 31.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Гогуева Р.Х., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Черкесского городского суда Копсергенов В.А.