Дело №12-125/2017

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года Судья Борского городского суда 

<

адрес> Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью УК «Континент» к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО УК «Континент» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, по следующим основаниям: вывод мирового судьи об отсутствии заявлений об изменении размеров платы, как критерия оказанной услуги является противоречащим закону; не поступление в адрес управляющей компании претензий относительно качества оказанной услуги не является подтверждением качества услуги; кроме того, мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на неисполнение Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, что является недопустимым, поскольку АПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции применению не подлежит.

В судебном заседании представитель ГЖИ 

<

адрес> П.В.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала. 

Представитель ООО УК «Континент» Г.А.И., действующий на основании доверенности, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и просит в удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления административного протокола в отношении ООО УК «Континент» по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проведенной Борским отделом Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проверки в отношении ООО УК «Континент» от этого же числа, об устранении нарушений лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, а именно: п.1 - на момент проведения проверки выявлено загрязнение, паутина между оконными рамами на третьем этаже подъезда № (нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ Правил);.

Данный факт подтвержден Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировому судье были представлены сведения о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания, а именно выполнены мероприятия удалению загрязнений, паутины на окнах лестничных клеток всех подъездов 

<

адрес>, путем мытья окон, что подтверждается актом приема жильцами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица - ООО УК «Континент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, что является основанием в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращения производства по делу об административном правонарушении. С данной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГЖИ в отношении ООО УК «Континент» выполнено не должным образом, вывод мирового судьи об отсутствии заявлений об изменении размеров платы, как критерия оказанной услуги является противоречащим закону, не поступление в адрес управляющей компании претензий относительно качества оказанной услуги не является подтверждением качества услуги, суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Вопрос надлежащего исполнения ООО УК «Континент» обязанностей по договору управления являлся предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Обязанность по мытью окон на лестничных площадках приложением №.1 к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлена периодичностью не реже одного раза в год, указанная обязанность была ООО УК «Континент» выполнена, о чем свидетельствует акт приема жильцами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на неисполнение Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> требований ч.5 ст. 200 АПК РФ, что является недопустимым, поскольку АПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции применению не подлежит, суд находит не соответствующими действительности. Имеющаяся в обжалуемом постановлении вышеуказанная ссылка приводится мировым судьей, как доводы представителя ООО УК «Континент» О.Е.В. в обоснование своей позиции в судебном заседании, и не имеет отношения к изложенной мировым судьей в постановлении мотивировке в обоснование принятого им решения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО УК «Континент» вынесено с соблюдением требований закона, и не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК «Континент» оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья И.Ю.Устинов.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>