Судья Шаров Д.В. Дело № 22-1141/2023

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Красногорск 

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Гундровой Е.М., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. на приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> ССР, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> по ч. ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления в законную силу приговора Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то есть до 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186–ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора Шапченко С.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, не отбытое по первому приговору суда. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Таким образом, в резолютивной части приговора не указано на зачет в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 периода фактического отбытия наказания, назначенного по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а именно периода с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Просит приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части приговора в абзаце «В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, неотбытое по первому приговору» словосочетание «не отбытое» заменить на «отбытое». В резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 периода фактического отбытия наказания, назначенного по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в судебном заседании, в той части, что он действительно 

<

данные изъяты>, находясь в помещении карцера следственного изолятора заклеил глазок камеры видеонаблюдения, а затем сорвал с зашедшего туда сотрудника изолятора Потерпевший №1 видеорегистратор и бросил его в унитаз.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, он, находясь на дежурстве при исполнении обязанностей дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, примерно в 18 часов 40 минут от оператора видеонаблюдения прапорщика внутренней службы Свидерской получил сигнал, о том что в карцере 

<

данные изъяты>, в которой содержится ФИО1, закрыта видеокамера внутреннего видеонаблюдения, что не позволяет осуществлять за ним надзор. Направившись туда вместе с младшим инспектором фио и прапорщиком Свидетель №2, он, зайдя в помещение карцера попытался провести обыск для выявления запрещенных предметов. Препятствуя проведению обыска, ФИО1 вначале сорвал с него и выбросил в санузел включенный нагрудный видеорегистратор, а затем, применяя силу, руками прижал его к стене, причиняя физическую боль, также пытался повалить его на пол. Действия ФИО1 были пресечены зашедшим в карцер Свидетель №2. При этом физическую силу он к ФИО1 не применял. От действий ФИО1 у него образовались гематомы на груди.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, фио, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы о выявлении у потерпевшего гематом грудной клетки на правой и левой стороне, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинивших вред здоровью человека, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников следственного изолятора и оговоре ими осужденного. 

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов ФИО1 в свою защиту, указав мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Судом правильно для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, суд определил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Затем назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима и режим данного исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 321 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное. 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в нарушение положений ст. 69 УК РФ, вместо принципа полного либо частичного сложения наказаний, частично присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, то есть фактически применил положения ст. 70 УК РФ. При этом проведя льготный зачет в срок наказания времени нахождения под стражей как по настоящему приговору, так и приговору от 

<

данные изъяты>, зачет отбытого наказания после вступления предыдущего приговора в законную силу за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не произвел. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в судебное решение в части назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в срок основного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по предыдущему приговору. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ указание на вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о частичном сложении назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ наказания с неотбытой частью наказания по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а именно период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий