Дело № 2-260/2020

64RS0043-01-2019-006384-08

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Кожевниковой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО3 ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании займа, процентов, 

установил:

ФИО4 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО2 о взыскании займа, процентов. Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 года истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 770000 рублей, о чем составлена расписка. В установленный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул. 

В связи изложенным ФИО4 ФИО1 просит взыскать с ФИО5 ФИО2 сумму денежного займа в размере 770000 рублей, проценты за пользование займом в размере 138230 рублей 82 копейки, а также проценты начиная с 11 декабря 2019 года до полной уплаты суммы займа исходя из оставшейся суммы займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138230 рублей 82 копейки, а также взыскать проценты начиная с 11 декабря 2019 года до полной уплаты займа, исходя из оставшейся суммы займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку направлено по адресу регистрации ответчика, вместе с тем, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ), мнение участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, оценив в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В материалы дела была представлена расписка от 20 марта 2017 года, согласно которой ФИО5 ФИО2 взял в долг у ФИО4 ФИО1 денежные средства в размере 770000 рублей, которые обязался вернуть до 30 июля 2017 года, однако денежные средства в установленный в расписке срок не вернул.

Анализируя представленную расписку, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, по которому на дату рассмотрения дела ФИО5 ФИО2 должен ФИО4 ФИО1 770000 рублей.

Расписка, составленная 20 марта 2017 года, никем не оспорена и доказательств исполнения обязательств или подложности документа суду представлено не было.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Стороной ответчика доказательства исполнения обязательства полностью или частично в суд не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 770000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 ФИО2 процентов за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 138230 рублей 82 копейки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права (в редакции, действовавшей в момент возникновения обязательств).

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» и составляет 100 рублей.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5000 рублей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по договору займа является - 30 июля 2017 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31 июля 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца настаивал на взыскании с ФИО5 ФИО2 процентов по договору займа за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года.

С учетом обстоятельств дела, системного анализа и толкования вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 ФИО2 процентов за пользование займом за период с 01 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 138230 рублей 82 копейки в пределах заявленных требований. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору займа и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд находит расчет, предоставленный истцом, верным, подлежащая взысканию неустойка с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с этим, суд находит обоснованными требования о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом с 11 декабря 2019 года до полной уплаты займа исходя из оставшейся суммы займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 138230 рублей 82 копейки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, последним днем для исполнения ответчиком обязательств по договору займа является - 30 июля 2017 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31 июля 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца настаивал на взыскании с ФИО5 ФИО2 процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 ФИО1. о взыскании с ФИО5 ФИО2 процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 138230 рублей 82 копейки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по договору займа и размера задолженности ответчик не представил, а также не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности.

Суд находит расчет, предоставленный истцом, верным, подлежащая взысканию неустойка с учетом предмета договора и периода просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с этим, суд находит обоснованными требования о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 декабря 2019 года до полной уплаты займа исходя из оставшейся суммы займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 35000 рублей, что подтверждается договором поручения № от 03 декабря 2019 года. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В материалы дела представлен чек, указывающий на понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13432 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 денежные средства по расписке от 20 марта 2017 года в размере 770000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 проценты за пользование займом в размере 138230 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 проценты за пользование займом начиная с 11 декабря 2019 года до полной уплаты суммы займа исходя из оставшейся суммы займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138230 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 декабря 2019 года до полной уплаты займа, исходя из оставшейся суммы займа и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 13432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -03 февраля 2020 года. 

Судья Ю.Ф. Магазенко