Дело № 2-826/2024

УИД78RS0012-01-2023-004614-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО7. и просило признать договор о комплексном ипотечном страховании 

<

данные изъяты> недействительным, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ФИО9, в соответствии с которым ФИО10 были застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

При заключении договора ФИО11 указала, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем, не имеет на момент подписания заявления 1,2,3 группы инвалидности и не проходит подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу. 

1 февраля 2023 года от истца ФИО14. поступило извещение о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО12 скончалась от продолжительного 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» считает, что при заключении договора страхования ФИО13 ввела страховщика в заблуждение относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, считая свои права нарушенными, обратилось в суд с названными требованиями к наследнику ФИО15

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Представитель истца при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя, на иске настаивали. 

Ответчик ФИО16 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, указанные в иске, дала объяснения, соответствующие доводам письменных объяснений, указывая, что после получения ответа от истца и отказе в выплате страхового возмещений, с претензией к истцу не обращалась.

Руководствуясь ст. 16 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 апреля 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО17 заключен договор личного страхования № 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровья страхователя в результате несчастного случая и/или болезни (Заболевания) в обеспечении исполнения обязательств между страхователем и ПАО Банк ВТБ по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктов 3.1-3.2 договора застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, или не позднее, чем через 180 дней после его окончания.

В заявлении при заключении договора ФИО18 указала, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем, не имеет на момент подписания заявления 1,2, 3 группы инвалидности и не проходит подготовку к направлению на медико-социальную экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умерла. 

Наследником после смерти ФИО21 является истец – ФИО20

1 февраля 2023 года ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи со смертью ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО23 с 

<

данные изъяты> болела 

<

данные изъяты>, то есть до подписания договора страхования. 

Ответчик в суде не оспаривала обстоятельства, указанные в иске, а также отказ истца в выплате страхового возмещения. 

В заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 указала, что не имеет каких-либо проблем со здоровьем, инвалидности I, II или III группы, травм, болезни, связанные с травмами. В заявлении отмечено, что сведения, изложенные в настоящем заявлении, имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Исследовав и оценив представленные доказательства, медицинские документы и доводы ответчика, не возражавшей относительно доводов иска, суд приходит к выводу, что ФИО2, имела онкологическое заболевание с 2012 года, то есть до момента заключения договора, что свидетельствует о недостоверности предоставленных ею сведений. 

На момент действия договора страхования с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО25 имелось онкологическое заболевание, что подтверждается медицинскими справками 

<

данные изъяты>

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования ФИО26 скрыла от страховщика существенные обстоятельства, при осведомленности страховщика о которых договор страхования мог бы быть не заключен.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора страхования недействительным. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная при заключении договора страхования страховая премия, однако учитывая, что подобных требований стороной истца, а также встречных исковых требований ответчиком в суде заявлено не было, суд не усматривает основания для взыскания сумы страховой премии с истца в пользу ответчика, руководствуясь правилами части 3 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО27 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Признать договор личного страхования № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО28, недействительным. 

Взыскать с ФИО30 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2024 года